16.12.13р. Справа № 904/8720/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАКС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
про стягнення 101 912,50 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Бондик Є.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАКС" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТПК-2009" суму боргу у розмірі 101 912,50 грн. за договором поставки товару № 128/Г від 10.05.2012р.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором поставки № 128/Г від 10.05.2012р. щодо оплати вартості поставленого товару.
Позивач свого повноважного представника у судові засідання не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлений належним чином.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (а.с. 30-31).
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38,39,40).
26.11.2013р. у судовому засіданні розгляд справи відкладався до 16.12.2013р.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
У судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
10.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОМАКС" (далі - Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТПК-2009" (далі - Покупець, Відповідач) уклали між собою договір поставки № 128/Г (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві товар, асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у замовленні, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (п. 1.1. Договору).
У відповідності до п. 2.2. Договору, Постачальник зобов'язаний, на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту отримання замовлення Покупця, прислати останньому рахунок на товар. Виставлений рахунок є свідоцтвом того, що Постачальник підтвердив замовлення Покупця.
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що Постачальник постачає товар на протязі строку, вказаного у замовленні. Цей строк починає рахування з дня надходження на розрахунковий рахунок Постачальника суми передоплати у розмірі 100% вартості товару.
Ціна товару, поставленого в рамках цього договору, вказується в рахунку Постачальника (п. 3.1. Договору).
Згідно п. 3.2. Договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом 100% передоплата.
Платіжні зобов'язання Покупця вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів, які належати оплаті, на поточний рахунок Постачальника (п. 3.3. Договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. (п. 4.1. Договору).
У зв'язку з тим, що Позивач здійснив поставку товару без 100% передоплати вартості товару, він вчинив конклюдентні дії спрямовані на виконання умов договору без передоплати, тим самим виконав взяті на себе зобов'язання за Договором в повному обсязі на загальну суму 101 912,50 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 1-М від 10.05.2012р. на суму 10 671,00 грн., № 2-М від 11.05.2012р. на суму 23 181,00 грн., № 3-М від 15.05.2012р. на суму 9 817,50 грн., № 4-М від 16.05.2012р. на суму 13 5320,00 грн., № 5-М від 18.05.2012р. на суму 13 950,00 грн., № 6-М від 23.05.2012р. на суму 10 505,00 грн., № 7-М від 24.05.2012р. на суму 3 360,00 грн., № 8-М від 25.05.2012р. на суму 3 360,00 грн., № 9-М від 29.05.2012р. на суму 3 318,00 грн., № 10-М від 01.06.2012р. на суму 10 220,00 грн. (а.с. 11-20), товар по яким отриманий повноважним представником Відповідача, повноваження якого підтверджуються довіреностями (а.с. 21-22).
Відповідач за поставлений товар не розрахувався, на підставі чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 101 912,50 грн.
Враховуючи, що Відповідачем отриманий товар не оплатив, то Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення спору на підставі наступного.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У зв'язку з неоплатою Відповідачем заборгованості по Договору, Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №1 від 03.10.2013р. з вимогою сплатити суму боргу (а.с. 21). Претензію було направлено на адресу Відповідача та отримана ним 10.08.2013р., що підтверджується підписом повноважного представника Відповідача на поштовому повідомленні (а.с. 26).
Після отримання претензії Відповідач розрахунків не провів, відповіді на претензію не надав.
З врахуванням викладеного, вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не спростовані Відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 101 912,50 грн.
В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 038,25 грн. слід покласти на Відповідача.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК - 2009» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Толстого, 262, код ЄДРПОУ 36181641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОМАКС» (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3 «Б», код ЄДРПОУ 32137080) 101 912,50 грн. (сто одна тисяча дев'ятсот дванадцять грн. 50 коп.) - основного боргу та 2 038,25 грн. (дві тисячі тридцять вісім грн. 25 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 17.12.2013р.