Справа № 0909/6731/2012
Провадження №22ц/779/2811/2013
Категорія 56
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
18 грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Горблянського Я.Д.,
суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.
секретаря Турів О.М.
з участю: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ТзОВ «Консерваторія-Агро» до МВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ТзОВ «Консерваторія», ТзОВ «Мітлайт» про звільнення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, - за апеляційною скаргою ТзОВ «Мітлайт» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 жовтня 2013 року, -
В грудні 2012 року ОСОБА_2, ТзОВ «Консерваторія - Агро» звернулись в суд з позовом до МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ТзОВ «Консерваторія», ТзОВ «Мітлайт» про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту будівлі складу площею 933,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та нерухомого майна, визнання права власності за ТзОВ «Консерваторія-Агро» на закуплену продукцію і тару згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2012 року та на виробниче обладнання на підставі розхідної накладної №22 від 04.07.2012 року, виключення з опису та звільнення з-під арешту цього майна, мотивуючи тим, що право власності на нього належить позивачам відповідно до договорів купівлі-продажу, а тому накладення арешту є незаконним.
Ухвалою суду від 04.01.2013 року провадження у справі в частині позовних вимог про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, що належить ТзОВ «Консерваторія-Агро» на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року, про визнання права власності за ТзОВ «Консерваторія-Агро» на закуплену продукцію та тару згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2012 року, виключення її з опису та зняття з-під арешту та про визнання права власності за ТзОВ «Консерваторія-Агро» на виробниче обладнання на підставі розхідної накладної №22 від 04.07.2012 року, виключення його з опису та зняття з-під арешту -закрито.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Консерваторія», ТзОВ «Мітлайт», МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції задоволено. Виключено з опису та звільнено з-під арешту 38/100 частин будівлі складу площею 933,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Не погодившись з таким рішенням, представник ТзОВ «Мітлайт» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення є неправильним, незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом не взято до уваги той факт, що юристами відділу державної виконавчої служби при складенні Акту опису та арешту майна на виконання ухвали про забезпечення позову Коломийського міськрайонного суду від 02.08.2012 року було отримані дані бухгалтерського обліку та документи, які підтверджували право власності на нерухомість за боржником ТзОВ «Консерваторія», а не за ОСОБА_2
Належним чином не досліджено копії документів, які було подано у судовому засіданні представником ТзОВ «Мітлайт», в яких зазначено, що 38/100 частин будівлі складу площею 933,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить позивачу. Суд не витребував оригінали цих документів та не перевірив дійсність права власності на нерухомість за ОСОБА_2, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 321,391 ЦК України.
Виходячи з наведених доводів, просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.09.2013 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник апелянта та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, а тому апеляційну скаргу слід розглянути по наявних доказах, що знаходяться у справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановивши, що власником спірного майна є позивач, прийшов до правильного висновку, що у державного виконавця не було передбачених законом підстав для накладення арешту на майно, що не належало ТзОВ «Консерваторія».
Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника міського відділу ДВС Коломийського МРУЮ від 06.08.2012 року за ВП №33738042 накладено арешт на все майно ТзОВ «Консерваторія».
Відповідно до акту від 08.08.2012 року описано та накладено арешт, в тому числі і на склад готової продукції по вул. Січинського,53.
Проте, як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 04.05.2011 року ТзОВ «Консерваторія» продало дане майно (склад готової продукції площею 933,1 кв.м., що становить 38/100 частин нежитлової будівлі) ОСОБА_2 З витягу з державного реєстру правочинів це майно зареєстроване в Коломийському ОБТІ 30.05.2011 року за №1025 в книзі 2нф.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Враховуючи зазначені обставини та положення законодавства суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення арешту є безпідставним та обмежує право власності позивача, а тому дане право повинно бути відновленим шляхом виключення спірного майна з опису та звільнення з-під арешту.
Посилання апелянта, як на підставу скасування рішення на те, що суд не витребував від позивача оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно, колегія відхиляє, оскільки оригінали даних документів були предметом дослідження і огляду як в суді першої., так і в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи дотримано вимоги ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність і допустимість доказів, у зв'язку з чим встановлені обставини, що мають значення для справи.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ТзОВ «Мітлайт» - відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
В.А. Девляшевський
Я.Ю. Ковалюк