донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.12.2013 р. справа №905/6754/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Альошина С.В. дов. № 09/75 від 03.01.2013 року
від відповідача 1: від відповідача 2:Ляшко Д.В. дов. №Н-01/792 від 01.04.2013 року Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від06.11.2013 року
у справі№ 905/6754/13 (суддя Макарова Ю.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область
до 1. Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область
простягнення 3 370грн. 94коп.
Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганська область збитків у сумі 3 370грн. 94коп., які виникли у зв'язку з недостачею вантажу, якій надійшов у вагоні № 67148288 за накладною №52746880.
Позивач 15.10.2013 року надав заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 2793грн.60коп., яку просив стягнути з ДП «Донецька залізниця». Крім того, в даній заяві позивач відмовився від позовних вимог у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганська область.
Господарський суд Донецької області рішенням від 06.11.2013 року у справі № 905/6754/13 визнав доведеним факт недостачі продукції матеріалами справи, зокрема комерційним актом, та враховуючи те, що залізниця не довела виникнення недостачі з незалежних від перевізника причин, визнав, що недостача виникла під час перевезення з вини залізниці; посилаючись на ч.2 ст.114 Статуту залізниць України, суд визначив, що сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 2793грн.60коп. і задовольнив позов у даній сумі.
У відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганська область провадження у справі припинено, на підставі 4 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 року у справі № 905/6754/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд не повністю дослідив причини виникнення недостачі, вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог, оскільки судом не прийнята до уваги можливість виникнення недостачі вантажу через несправність та не підготовку вагону вантажовідправником під час завантаження.
У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо документів для повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника товариства за наявними у справі матеріалами.
Представник Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область просив рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 року у справі № 905/6754/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2013 року ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» по залізничній накладній №52746880 зі станції Фащівка Донецької залізниці на станцію призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці на адресу ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" відвантажило антрацит, із зазначенням у вагоні № 67148288 маси вантажу 71 000кг.
Вантажовідправником зазначено, що завантаження вагону здійснювалось засобами вантажовідправника, маркування здійснено двома паралельними бороздами шириною 100мм по довжині вагону з нанесенням вапна. Вантаж розміщено й закріплено згідно з 3, 4, 8гл1прил14 СМГСр2пар 3-5.
На попутній станції Дебальцеве-Сортувальній Донецької залізниці вагон № 67148288 з вантажем у зв'язку із виявленням над 1,2 люками заглиблення 2000х1500х1500мм, порушення маркування, зазору 40мм зліва між першим люком та поперечною балкою, відчеплений від групи вагонів для перевірки ваги, про що складено акт загальної форми № 1769 від 01.06.2013 року (а.с. 44).
01.06.2013р. станцією Дебальцеве-Сортувальній Донецької залізниці складений акт № 4447 від 01.06.2013р. про відчеплення вагону у зв'язку з технічною несправністю, вказано, що він буде досланий за досилкою.
За результатами комісійної перевіски вагону № 67148288 на 200т тензометричних вагонних вагах станцією Дебальцево-Сортувальний Донецької залізниці складений комерційний акт БН №722118/233 від 01.06.2013р., відповідно до якого встановлена недостача антрациту 3100 кг проти даних залізничної накладної, вагон технічно не справний, навантаження нижче бортів 100мм, над 1,2 люками зліва воронкоподібне поглиблення 2000х1500х100мм, порушене маркування, у 1 люці зліва зазор 40мм між люком та поперечною балкою вагона, зазор закладений. При повторному зважуванні нестача підтвердилась. Комерційний акт підписаний начальником станції, комерційним агентом, бригадиром ПКО.
За досильною залізничною накладною №52775335 до основної накладної №52746880 вантаж зі станції Дебальцево-Сортувальний Донецької залізниці 02.06.2013 року у напіввагоні №67148288 направлений на станцію призначення.
На станції призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці на підставі акту загальної форми цієї ж станції № 1-196 від 03.06.2013р. складений комерційний акт БН №720336/304 від 03.06.2013 року, якій за результатами комісійного переважування вагону № 67148288 засвідчив недостачу антрациту у розмірі 5300кг проти даних залізничної накладної. Завантаження нижче рівня бортів на 500мм, над 1-2 люками справа по ходу поїзду наявне воронкоподібне заглиблення розміром 2000мм Х за всією шириною вагону Х 1300мм у глибину вагону, маркування порушено. Течі вантажу на станції Маріуполь-Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні не справний, 2 люк справа по ходу поїзду має прогин у районі хребтової балки до 100мм. Комерційний акт підписано начальником станції, комерційними агентами та представником вантажоодержувача.
03.06.2012 року станцією Маріуполь-Сортувальний складено акт про технічний стан вагону, з якого вбачається, що вагон № 6748288 збудований у 1989 році, капітальний ремонт здійснювався 23.09.2000 року, деповський - 09.11.2011року. Відповідно до акту вказаний вагон технічно несправний, причини виникнення несправності - другий люк справа містить прогин у районі хребтової балки до 100мм, несправність старого походження, втрата вантажу можлива, вантажовідправник виниклу несправність міг бачити.
Позивач платіжним дорученням №27002 від 29.10.2013 року оплатив кількість вантажу, вказаного в залізничній накладній, на підставі договору №4852 від 27.12.2012р. за рахунком № 3105-85 від 31.05.2013 року в сумі 1089188грн. 26коп.
Вартість 1 тони вугілля зазначена у рахунку вантажовідправника № 1184 від 31.05.2013 року (а.с. 47).
Факт передачі вугілля зафіксовано в акті від 31.05.2013 року (а.с. 48).
Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.
Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.
Стаття 113 Статуту залізниць України передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
З комерційного акту БН 720336/304 від 03.06.2013 року слід, що станцією Маріуполь-Сортувальний встановлено завантаження нижче рівня бортів на 500мм, над 1-2 люками справа по ходу поїзду наявне воронкоподібне заглиблення розміром 2000мм х за всією шириною вагону х 1300мм у глибину вагону, маркування порушено. Течі вантажу на станції Маріуполь-Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні не справний, 2 люк справа по ходу поїзду має прогин у районі хребтової балки до 100мм.
В комерційному акті БН 720336/304 від 03.06.2013 року на першій сторінці зазначено, що вагон в технічному відношенні виявився несправним.
Із акту про технічний стан вагону № 20 від 03.06.2013 року вбачається, що вагон № 6748288 збудований у 1989 році, капітальний ремонт здійснювався 23.09.2000 року, деповський - 09.11.2011року. Відповідно до акту вказаний вагон технічно несправний, причини виникнення несправності - другий люк справа містить прогин у районі хребтової балки до 100мм, несправність старого походження, втрата вантажу можлива, вантажовідправник виниклу несправність міг бачити.
Відповідно до ч. 3 ст. 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.
Пунктом 3.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» №04-5/601 від 29.05.2002 зазначено, що відповідно до параграфу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця.
Згідно абз. 4 пункту 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України № 644 від 21.11.2000р. встановлено що, вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.
Згідно даних накладної №52746880 вантаж розміщено й закріплено «згідно з 3, 4, 8гл1прил14 СМГСр2пар 3-5». На станції відправлення залізницею будь-яких зауважень до стану вантажу та вагону не було, що свідчить про те, що відправником виконані вищезазначені вимоги Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.
Наведене вище дає підстави вважати, що нестача виникла під час перевезення, оскільки після візуального огляду вагону, вантажу, його маркування та кріплення у вагоні, залізницею, на станції відправлення, вантаж був прийнятий без зауважень, протікання вантажу не було виявлено, про наявність заглиблень у вагонах залізницею зазначено не було, не зазначалось і про відсутність прогину у районі хребтової балки.
Враховуючи вищенаведене є недоведеною вина вантажовідправника - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у виникненні недостачі, колегія суддів визнає, що недостача виникла під час перевезення вантажу, тоді як залізниця не довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі.
Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів (затв. наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р.) вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2%, 1,5%, 1% чи 0,5% маси, зазначеної в перевізних документах.
Господарський суд правильно застосував при визначенні маси недостачі норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, зазначеної в перевізних документах, та позовні вимоги про стягнення збитків задовольнив у сумі 2793грн.60коп.
Доводи заявника скарги про виникнення недостачі вантажу через неякісну підготовку вагону вантажовідправником під час завантаження не визнаються судовою колегією підставою для скасування рішення господарського суду.
Згідно статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.
Проте, на станції відправлення та ні на одній із побіжних станцій, розташованих перед станцією призначення, ніяких недоліків, згідно документів наданих до матеріалів справи не виявлено, крім того, ч. 3 ст. 32 Статуту залізниць України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення та екологічну безпеку та захист навколишнього середовища, а не вагон.
Колегія суддів зазначає, що розрахунок ціни позову здійснено правильно, оскільки позивачем уточнення ціни позову в заяві від 15.10.2013 року здійснено з урахуванням вартості вантажу, зазначеного у документах відправника, а саме - згідно рахунку № 1184 від 31.05.2013 року ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит».
Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини, дані актів загальної форми та комерційного акту, акту про технічний стан вагону, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що залізниця не довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі під час перевезення та вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 року у справі № 905/6754/13 про стягнення збитків від недостачі вантажу у сумі 2793грн.60коп. з ДП «Донецька залізниця» ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не є підставою для скасування рішення.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 року у справі № 905/6754/13 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 6 прим:
1 - позивачу;
2, 3 - відповідачам;
4 - до справи;
5 - гос. суду Дон. області;
6 - ДАГС.