33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" грудня 2013 р. Справа № 903/471/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників:
від апелянта - не з'явився
від кредиторів - Бугайов А.О. (ТзОВ "Кіойл"), Кондратюк А.В. (ПАТ "Брокбізнесбанк"), Прокопчук С.В. (ТзОВ "Справа наша")
від боржника - не з'явився
арбітражний керуючий - не з'явився
розглядаючи апеляційну скаргу кредитора Акціонерного товариства "ЗТЄ "Корпорейшн" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.13 р. у справі № 903/471/13
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"
до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.07.2013 року по справі № 903/471/13 (суддя Слободян П.Р.) визнано конкурсними кредиторами спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 20057835):
- ТзОВ "Нафто - Ойл - Торг", м. Київ суд в розмірі 25866241,57грн., з яких 25865094,57грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- Полтавське Обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава в розмірі 5015,85грн., з яких 3865,85грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк в розмірі 16487408,00грн., з яких 16486261,00грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Завод "Галичина", м. Луцьк в розмірі 505543,20грн., з яких 504396,20грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Дельта "Вест Ойл Груп", м. Луцьк в розмірі 3141735,11грн., з яких 3140588,11грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Справа Наша", м. Луцьк в розмірі 6386828,62грн., з яких 6385681,62грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", м. Житомир в розмірі 4075,10грн., з яких 1808,21грн. черговість задоволення четверта, 1119,89грн. черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Маршал - Трейд - Ойл", м. Луцьк в розмірі 158790350,58грн., з яких 158789203,58грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Сіестел", м. Київ в розмірі 12783321,40грн., з яких 12782174,40грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзДВ "Континіум - Траст - Компані", м. Луцьк в розмірі 52303412,75грн., з яких 52302265,75грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- Концерн радіомовлення радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецької філії, м. Чернівці в розмірі 24244,34грн., з яких 23097,34грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів в розмірі 1980,62грн., з яких 816,64грн. черговість задоволення четверта, 16,98грн черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ПАТ "Акціонернийкомерційний банк "Київ", м. Київ в розмірі 11164,72грн., з яких 9569,17грн. черговість задоволення четверта, 448,55грн черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Компанія управління проектами Акрополь", м. Львів в розмірі 16621,17грн., з яких 14776,70грн. черговість задоволення четверта, 697,47грн черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси в розмірі 24046,62грн., з яких 22899,62грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Кіойл", м. Рівне в розмірі 92779380,95грн., з яких 92778233,95грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ в розмірі 6546,65грн., з яких 5167,15грн. черговість задоволення четверта, 232,50грн. черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ПАТ "Київенерго", м. Київ в розмірі 40832,56грн., з яких 38131,13грн. черговість задоволення четверта, 1554,43грн. черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ДП "ССМ" представлене філією "ЗенітОптімедіа" ДП "ССМ", м. Київ в розмірі 5140019,18грн., з яких 5138872,18грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- ТзОВ "Вест Ойл Груп", м. Луцьк в розмірі 2773491,13грн., з яких 2772344,13грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
- Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" (ZTE Corporation), м. Шеньчжень, Китайська Народна Республіка в розмірі 8457189,48грн., з яких 8456042,48грн. черговість задоволення вимоги четверта, 1147,00грн. судові витрати черговість задоволення перша;
- ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ в розмірі 108372676,04грн., з яких 107381925,01грн. черговість задоволення четверта, 989604,03грн. черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша - внести до реєстру окремо як забезпечені заставою;
Визнано кредиторами спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 20057835):
- ПАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії, м. Севастополь в розмірі 17792,41грн., черговість задоволення шоста;
- Військову частину А4515, м. Севастополь в розмірі 13123,27грн., черговість задоволення шоста;
- Віницьке навчально - науково виробниче об'єднання "Комплекс - 1" в розмірі 30537,46грн., черговість задоволення шоста;
У визнанні грошових вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. ЛТД) Гонконг, Китай в розмірі 100215252,71грн., відмовлено.
У визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" в розмірі 13372410,86 грн. відмовлено.
Затверджено реєстр вимог кредиторів спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 20057835) на загальну суму 494030694,28 грн.
Зобов'язано розпорядника майна спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" - арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та провести провести збори кредиторів боржника.
Зобов'язано розпорядника майна спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" - арбітражного керуючого Череватого Л. Б. у передбачений законом строк надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - АТ "ЗТЄ Корпорейшн" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" в розмірі 13372410 грн. 86 коп. та прийняти нове рішення, яким вимоги акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" в розмірі 13372410 грн. 86 коп. визнати конкурсними вимогами та включити їх до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів боржника. Також скасувати ухвалу в частині внесення окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк", як такі, що забезпечені заставою, та виключити з резолютивної частини ухвали фразу, що стосується грошових вимог ПАТ "Брокбізнесбанк", а саме: "внести до реєстру окремо як забезпечені заставою". В обгрунтування скарги зазначає, що суд застосовуючи позовну давність до грошових вимог ЗТЄ Корпорейшн визначену законодавством України не повно з'ясував обставини справи та в порушення ч. 1 ст. 35, ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" не вжив заходів спрямованих на встановлення змісту права Швеції в частині регулювання позовної давності. Вказує, що в оприлюдненому оголошенні відносно порушення справи про банкрутство боржника фактично було зазначено найменування іншої юридичної особи, а не боржника по справі, що свідчить про передчасність проведення попереднього засідання у справі та розгляд і затвердження вимог кредиторів. Також відзначає, що визнання ПАТ "Брокбізнесбанк" конкурсним кредитором у справі й одночасне зазначення в оскаржуваній ухвалі суду про те, що його вимоги забезпечені заставою суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що матеріальне право Швеції, відповідно до укладеного між боржником та АТ "ЗТЄ Корпорейшн" Рамкового контракту від 21.02.2008 р., підлягає застосуванню при вирішенні спору в Арбітражі м. Стокгольм. Однак справу про банкрутство розглядає суд України, який діє за законодавством України і не може застосовувати при вирішенні справи про банкрутство резидента України матеріальне право іншої країни. Стосовно публікації оголошення відзначає, що для визначення боржника застосовуються в сукупності різні ідентифікаційні дані, а тому допущені помилка в назві не є суттєвою та не перешкоджає ідентифікації підприємства-боржника. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні скарги та залишити ухвалу суду першої інтанції без змін.
Кредитор - ПАТ "Брокбізнесбанк" у своєму відзиві підтримує доводи апелянта та вказує, що судом не було в повній мірі досліджено обгрунтованість вимог ПАТ "Брокбізнесбанк", внаслідок чого останній дійшов помилкового висновку про те, що останні забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру окремо.
Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали. Присутні в судовому засіданні представники кредиторів ТзОВ "Кіойл" та ТзОВ "Справа наша" усно заперечили проти доводів апелянта та вважають ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2013 р. у справі № 903/471/13 залишити без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів спарави, ухвалою господарського суду Волинської області від 06.06.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 20057835), визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", м. Луцьк в розмірі 1565190,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 20057835). Введено процедуру розпорядження майном боржника спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 20057835) строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 29.09.2013р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво № 313 від 28.02.2013р., адреса: 79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 277, кв. 1; ідентифікаційний код 2452708512). З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника зобов'язано кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" у десятиденний строк здійснити офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство шляхом опублікування оголошення в офіційних друкованих газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр".
На виконання вимог суду заявником подано до офіційного друкованого органу -газети "Голос України", N 109 (5609) від 13 червня 2013 року оголошення про порушення справи про банкрутство спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" та прийом претензій кредиторів в тридцятиденний термін після публікації оголошення.
В тридцятиденний термін після публікації оголошення до розпорядника майна та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" зокрема: ТзОВ "Нафто - Ойл - Торг", м. Київ в розмірі 25866241,57грн., Полтавське Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава в розмірі 5012,85грн., ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк в розмірі 16487408,00грн., ТзОВ "Завод "Галичина", м. Луцьк в розмірі 505543,20грн., ТзОВ "Дельта "Вест Ойл Груп", м. Луцьк в розмірі 3141735,11грн., ТзОВ "Справа Наша", м. Луцьк в розмірі 6386828,62грн., ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", м. Житомир в розмірі 4075,10грн., ТзОВ "Маршал - Трейд - Ойл", м. Луцьк в розмірі 158790350,58грн., ТзОВ "Сіестел", м. Київ в розмірі 12783321,40грн., Військової частини А4515, м. Севастополь в розмірі 13123,27грн., ТзДВ "Континіум - Траст - Компані", м. Луцьк в розмірі 52303412,75грн., Концерн радіомовлення радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецької філії, м. Чернівці в розмірі 24244,34грн., ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів в розмірі 1980,62грн., ПАТ "Акціонернийкомерційний банк "Київ", м. Київ в розмірі 11164,72грн., ТзОВ "Компанія управління проектами Акрополь", м. Львів в розмірі 16621,17грн., ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси в розмірі 24046,62грн., ТзОВ "Кіойл", м. Рівне в розмірі 92779380,95грн., приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ в розмірі 6546,65грн., ПАТ "Київенерго", м. Київ в розмірі 40832,56грн., ДП "ССМ" представлене філією "ЗенітОптімедіа" ДП "ССМ", м. Київ в розмірі 5140019,18грн., ТзОВ "Вест Ойл Груп", м. Луцьк в розмірі 2773491,13грн., Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. ЛТД) Гонконг, Китай в розмірі 100215252,71грн., Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" (ZTE Corporation), м. Шеньчжень, Китайська Народна Республіка в розмірі 21829600,34грн., ПАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії, м. Севастополь в розмірі 17792,41грн., ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ в розмірі 108371529,04грн.
Колегією суддів не приймається до уваги твердження апелянта стосовно того, що оприлюднене оголошення не відповідає вимогам Закону про банкрутство, внаслідок чого не всі кредитори боржника були повідомлені належним чином про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2013р. заявником подано до офіційного друкованого органу - газети "Голос України", N 109 (5609) від 13 червня 2013 року оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. В оголошенні зазначено, що справу про банкрутство порушено стосовно "Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", в той час як правильною назвою є: Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані".
Згідно ч. 10 ст. 16 Закону про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство положень щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").
Абз. 2 ч. 10 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
Колегія суддів зазначає, що інші вказані в оголошенні реквізити є вірними, а тому допущена описка не перешкоджає ідентифікувати боржника та звернутись кредиторам до суду з кредиторськими вимогами до Боржника після оприлюднення оголошення, в тому числі і скаржнику - АТ "ЗТЄ Корпорейшн". Зазначене стверджується тим, що після опублікування оголошення в офіційному друкованому органі, у визначений законом строк до суду та розпорядника майна надійшло 25 заяв з грошовими вимогами до боржника, в тому числі і апелянта. Відтак, апелянтом не доведено, що допущеною опискою в назві боржника були порушені права та охоронювані законом інтереси кредиторів, а також вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
22 квітня 2013 року господарському суду було надано підготовлений арбітражним керуючим Череватим Л. Б. реєстр вимог кредиторів спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" для розгляду та затвердження, згідно якого арбітражним керуючим спільно з боржником вимоги кредиторів визнані в сумах: ТзОВ "Нафто - Ойл - Торг", м. Київ в розмірі 25866241,57грн., Полтавське Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава в розмірі 5012,85грн., ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк в розмірі 16487408,00грн., ТзОВ "Завод "Галичина", м. Луцьк в розмірі 505543,20грн., ТзОВ "Дельта "Вест Ойл Груп", м. Луцьк в розмірі 3141735,11грн., ТзОВ "Справа Наша", м. Луцьк в розмірі 6386828,62грн., ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", м. Житомир в розмірі 4075,10грн., ТзОВ "Маршал - Трейд - Ойл", м. Луцьк в розмірі 158790350,58грн., ТзОВ "Сіестел", м. Київ в розмірі 12783321,40грн., Військової частини А4515, м. Севастополь в розмірі 13123,27грн., ТзДВ "Континіум - Траст - Компані", м. Луцьк в розмірі 52303412,75грн., Концерн радіомовлення радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецької філії, м. Чернівці в розмірі 24244,34грн., ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів в розмірі 1980,62грн., ПАТ "Акціонернийкомерційний банк "Київ", м. Київ в розмірі 11164,72грн., ТзОВ "Компанія управління проектами Акрополь", м. Львів в розмірі 16621,17грн., ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси в розмірі 24046,62грн., ТзОВ "Кіойл", м. Рівне в розмірі 92779380,95грн., приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ в розмірі 6546,65грн., ПАТ "Київенерго", м. Київ в розмірі 40832,56грн., ДП "ССМ" представлене філією "ЗенітОптімедіа" ДП "ССМ", м. Київ в розмірі 5140019,18грн., ТзОВ "Вест Ойл Груп", м. Луцьк в розмірі 2773491,13грн., ПАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії, м. Севастополь в розмірі 17792,41грн., ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ в розмірі 108372676,04грн., Віницьке навчально - науково виробниче об'єднання "Комплекс - 1" в розмірі 30537,46грн.
Вимогу акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" (ZTE Corporation), м. Шеньчжень, Китайська Народна Республіка боржником та розпорядником майна визнано частково в розмірі 8457189,48грн.
Вимогу Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. ЛТД) Гонконг, Китай в розмірі 100215252,71грн. боржником та розпорядником майна не визнано.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Слід зазначити, що розгляд заяв кредиторів полягає не у вирішенні майнового спору по суті, а у констатації наявності в даний момент у кредитора грошової вимоги до боржника.
За результатами розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника судом встановлено наступне.
1. Заява ТзОВ "Нафто - Ойл - Торг", м. Київ подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договорами про надання послуг № 1009 від 10.09.2012 р., № 1018 від 27.12.2012 р. в частині оплати наданих послуг, а також за договорами поставки № 2809 від 28.09.2012 р., № 3108 від 31.08.2012 р. в частині оплати отриманого товару, підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Нафто-Ойл-Торг" в розмірі 25866241,57грн., з яких 25865094,57грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
2. Заява Полтавського Обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 2189 від 16.05.2005 р. в частині оплати послуг теплопостачання за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в розмірі 5012,85грн., з яких 3865,85грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
3. Заява ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору поставки № 1 від 03.01.2012 р. в частині оплати отриманого товару, підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "ТД "Західна молочна група" в розмірі 16487408,00грн., з яких 16486261,00грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
4. Заява ТзОВ "Завод "Галичина", м. Луцьк подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору оренди № 01-06/О-4 від 01.06.2011 р. в частині сплати орендних платежів за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Завод Галичина" в розмірі 505543,20грн., з яких 504396,20грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
5. Заява ТзОВ "Дельта "Вест Ойл Груп", м. Луцьк подано в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зорбов'язань по договору оренди № 01-06/О-6 від 01.06.2011 р. в частині сплати орендної плати за період з лютого 2012 р. по грудень 2012 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Дельта Вест Ойл Груп" в розмірі 3141735,11грн., з яких 3140588,11грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
6. Заява ТзОВ "Справа Наша", м. Луцьк подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 150512/6/1 від 15.05.2012 р., за договорами поставки № 14/9 від 14.09.2010 р., № 01/11 від 01.11.2010 р., № 04/10 від 04.10.2010 р., № 12/10 від 12.10.2010 р., № 15/11 від 15.11.2010 р., № 01/12 від 01.12.2010 р., № 0104 від 04.01.2011 р. в частині здійснення оплати отриманих товарів, підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Справа наша" в розмірі 6386828,62грн., з яких 6385681,62грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
7. Заява ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", м. Житомир подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору оренди нерухомого майна № 554/27 від 01.12.2008 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії в розмірі 4075,10грн., з яких 1808,21грн. черговість задоволення четверта, 1119,89грн. черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
8. Заява ТзОВ "Маршал - Трейд - Ойл", м. Луцьк подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б 120710/4/1 від 12.07.2010 р., № Б 221010/2/1 від 22.10.2010 р., № Б 260911/2/1 від 26.09.2011 р., № БВ 031012/2/1 від 03.10.2012 р. в частині оплати за отримані цінні папери, а також договорів поставки № 801/1 від 01.08.2011 р., № 0301/1 від 01.03.2011 р., № 0102 від 01.02.2011 р., № 0505/1 від 05.05.2011 р., № 701/1 від 01.07.2011 р., № 603/1 від 03.06.2011 р. в частині оплати отриманого товару, підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл" в розмірі 158790350,58грн., з яких 158789203,58грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
9. Заява ТзОВ "Сіестел", м. Київ подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок застосування наслідків недійсності правочину - договору поставки обладнання № ІТС-CSTEL-280207 від 12.03.2007 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Сіестел" в розмірі 12783321,40грн., з яких 12782174,40грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
10. Заява ТзДВ "Континіум - Траст - Компані", м. Луцьк подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договорами позики № 4 від 15.03.2013 р. та № 5 від 11.04.2013 р., а також договору № 2 від 24.04.2013 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзДВ "Континіум-Траст-Компані" в розмірі 52303412,75грн., з яких 52302265,75грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
11. Заява Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецької філії, м. Чернівці подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договором № 5/06 від 17.06.2010 р. в частині оплати послуг за період серпень-грудень 2012 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення в особі Чернівецької філії, м. Чернівці в розмірі 24244,34грн., з яких 23097,34грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
12. Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору № 2013/ТП-ПР-01п578 від 31.12.2012 р. в частині оплати вартості послуг з постачання газу за період з травня по червень 2013 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ПАТ "Львівгаз" в розмірі 1980,62грн., з яких 816,64грн. черговість задоволення четверта, 16,98грн черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
13. Заява ПАТ "Акціонернийкомерційний банк "Київ", м. Київ подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2011 р. в частині внесення орендної плати за період з грудня 2012 р. по квітень 2013 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "Київ" в розмірі 11164,72грн., з яких 9569,17грн. черговість задоволення четверта, 448,55грн черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
14. Заява ТзОВ "Компанія управління проектами Акрополь", м. Львів подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору № 04/07 від 28.03.2007 р. про розміщення обладнання в частині внесення плати за період з 10.12.2012 р. по 06.06.2013 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Компанія управління проектами Акрополь" в розмірі 16621,17грн., з яких 14776,70грн. черговість задоволення четверта, 697,47грн черговість задоволення шоста, 1147,00 грн. черговість задоволення перша;
15. Заява ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна №283 від 01.09.2010 р., № 293 від 02.09.2010 р., № 292 від 24.09.2010 р., № 633 від 07.07.2011 р. в частині сплати орендних платежів, підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії в розмірі 24046,62грн., з яких 22899,62грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
16. Заява ТзОВ "Кіойл", м. Рівне подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б 170511/2/1 від 17.04.2011 р. в частині оплати придбаних цінних паперів, договорів поставки № 1009 від 10.09.2011 р., № 2001 від 20.01.2011 р., № 1702 від 17.02.2012 р., № 0212/1 від 02.12.2011 р., № 0211 від 02.11.2011 р., № 1903 від 09.03.2012 р., № 1806 від 18.05.2012 р., № 1805 від 18.05.2012 р., № 1604 від 17.04.2012 р., № 0615 від 15.06.2012 р., № 0716 від 16.07.2012 р. в частині оплати отриманих товарів, підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Кіойл" в розмірі 92779380,95грн., з яких 92778233,95грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
17. Заява приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору оренди антеномісць № 820/09-10321 від 01.11.2009 р. в частині сплати орендної плати за період з вересня 2012 р. по квітень 2013 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ПрАТ "МТС Україна" в розмірі 6546,65грн., з яких 5167,15грн. черговість задоволення четверта, 232,50грн. черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
18. Заява ПАТ "Київенерго", м. Київ подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договорами про надання послуг з утримання обладнання № 604/35 від 03.09.2007 р., № 1084 від 01.01.2008 р. в частині оплати наданих послуг, підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ПАТ "Київенерго" в розмірі 40832,56грн., з яких 38131,13грн. черговість задоволення четверта, 1554,43грн. черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
19. Заява ДП "ССМ" представлене філією "ЗенітОптімедіа" ДП "ССМ", м. Київ подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору № 1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 р. в частині оплати послуг з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів, підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ДП "ССМ" в розмірі 5140019,18грн., з яких 5138872,18грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
20. Заява ТзОВ "Вест Ойл Груп", м. Луцьк подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань по договору оренди № 01-06/О-7 від 01.06.2011 р. в частині сплати орендних платежів за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнані кредиторські вимоги ТзОВ "Вест Ойл Груп" в розмірі 2773491,13грн., з яких 2772344,13грн. черговість задоволення четверта, 1147,00грн. черговість задоволення перша;
21. Заява ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ подана в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 123-04V від 11.11.2004 р. та кредитним договором № 20-11-980-К від 01.12.2011 р., підтверджена належними та допустимими доказами, не заперечується розпорядником майна та боржником.
Поряд з цим, до заяви кредитора додані докази забезпечення вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" за вищевказаними кредитними договорами заставою майна боржника, а саме:
- договір застави № 123/2V від 27.10.2006 р. з додатками, відповідно до якого боржником передано в заставу рухоме майно - автомобілі, узгодженою заставною вартістю в сумі 670350,00 грн.;
- договір застави № 123VKLZ від 27.02.2008 р. з додатками, відповідно до якого боржником передано в заставу основні засоби - телекомунікаційне та офісне обладнання, узгодженою заставною вартістю 49856580,28 грн.;
- договір застави № 896 від 08.05.2012 р., відповідно до якого боржником передано в заставу рухоме майно - автомобілі, узгодженою заставною вартістю 318140,00 грн.;
- договір застави № 20-11-980-КZ від 01.12.2011 р. з додатком, відповідно до якого боржником передано в заставу основні засоби - телекомунікаційне обладнання, узгодженою заставною вартістю 19817150,00 грн.
За результатами розгляду вказаної заяви судом першої інстанції вказано, що вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" визнаються судом в розмірі 108372676,04грн., з яких 107381925,01грн. черговість задоволення четверта, 989604,03грн. черговість задоволення шоста, 1147,00грн. черговість задоволення перша - внести до реєстру окремо як забезпечені заставою.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку допустив порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно визначивши даного кредитора як конкурсним так і забезпеченим кредитором.
Суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до заяви від 09.07.2013 р. № 5/57/02/01 про визнання кредитором боржника, ПАТ "Брокбізнесбанк" просив слідуюче:
"1. В позачерговому порядку, на підставі ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають включенню та задоволенню вимоги забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, грошові вимоги на суму - 107381925,01 грн., до якої входять сума заборгованості за основними зобов'язаннями, за нарахованими та несплаченими відсотками по кредитним договорам № 123-04V від 11.11.2004 р. та № 20-11-980-К від 01.12.2011 р. відповідно.
2. В першу чергу, на підставі ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають включенню та задоволенню грошові вимоги на суму - 1147,00 грн. - судовий збір за подачу заяви до господарського суду Волинської області про визнання кредитором у справі про банкрутство.
3. В шосту чергу, на підставі ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають включенню та задоволенню грошові вимоги на суму 989604,03 грн., до якої входить сума неустойки за невиконання основного зобов'язання та сума неустойки за несплаченими процентами по кредитним договорам № 123-04V від 11.11.2004 р. та № 20-11-980-К від 01.12.2011 р. відповідно."
Разом з цим, згідно повідомлення боржника та розпорядника майна про розгляд вимог ПАТ "Брокбізнесбанк", останні визнали повністю заявлені вимоги в сумі:
- 107381925,01 грн. - основний борг - позачергово;
- 1147,00 грн. - судовий збір - 1 черга;
- 989604,03 грн. - сума неустойки - 6 черга.
Також, у поданому до суду реєстрі вимог кредиторів (станом на 23.07.2013 р.), розпорядником майна включено вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" в аналогічному порядку.
Будь-яких заперечень з боку заявника, боржника чи інших учасників провадження з приводу вказаної черговості вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" під час проведення попереднього засідання матеріали справи не містять. Відсутні також і мотиви суду першої інстанції про зміну визначеної черговості.
Враховуючи наведене судом відзначається, що місцевий господарський суд вірно вказав, що вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" необхідно внести до реєстру окремо як забезпечені заставою. Відтак, зазначення судом першої інстанції про включення 107381925,01 грн. до четвертої черги задоволення вимог, є суто технічною помилкою, допущеною судом при виготовленні ухвали, і не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Вказане стверджується також і намаганням суду першої інстанції виправити допущену описку.
Таким чином доводи апелянта в цій частині судом до уваги не приймаються.
Також судом до уваги не приймаються заперечення ПАТ "Брокбізнесбанк" з того приводу, що останній не являється забезпеченим кредитором. Надані ПАТ "Брокбізнесбанк" в обгрунтування даної позиції докази не були предметом розгляду в суді першої інстанції, хоча представник банку безпосередньо приймав у часть в судовому засіданні 30.07.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Натомість, заявником такого обгрунтування не надано, а відтак подані докази не можуть бути прийняті до уваги.
22. Заява Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" (ZTE Corporation), м. Шеньчжень, Китайська Народна Республіка, подана в строки, встановлені Законом про банкрутство. Грошові вимоги заявлено в розмірі 21829600,34грн.
Розпорядник майна спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" - Череватим Л. Б. та боржник в повідомленні про наслідки розгляду заяви з вимогами Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" (ZTE Corporation) до боржника повідомили про часткову відмову у визнанні вимог в силу наступного:
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що між СП ТОВ "ІТК" та акціонерним товариством "ЗТЄ Корпорейшн" (ZTE Corporation) було укладено рамковий контракт на поставку обладнання системи CDMA 800 МГц №S1UA20080221-01C10 від 21.02.2008р.
Кредитор вважає, що на підставі здійснених поставок обладнання боржнику виникла непогашена, на дату звернення із заявою кредитора, заборгованість боржника перед кредитором на загальну суму 2 315 224 дол. США.
Відповідно до погодженого сторонами графіку платежів до контракту, встановлено умови та терміни здійснення платежів за обладнання. Терміни сплати кожного з платежів вираховуються залежно від першого відвантаження обладнання.
Датою першого відвантаження обладнання є 23.04.2008р., що зафіксовано в комерційному інвойсі № ZTE20080423UA від 23.04.2008р.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Оскільки, кредитор звернувся із заявою до суду 12.07.2013р. визнанню підлягають грошові вимоги строк оплати за які настав після 12.07.2010р.
Заборгованість боржника визначається в межах встановленого строку позовної давності, тому розмір заборгованості , що підлягає визнанню складає 1 057 931,00 дол. США.
Відповідно до ч. 2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
На день звернення кредитора із заявою - 12.07.2013р., Національним банком України встановлено наступний курс гривні до долару США: "100 дол. США = 799,3 гри."
Тому, розмір грошових вимог, що підлягає визнанню складає 1 057 931,00 дол. США, що є еквівалентом 8 456 042,48 грн. (вісім мільйонів чотириста п'ятдесят шість тисяч сорок дві гривні 48 коп.) за офіційними курсом НБУ на дату звернення кредитора із заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);
Графіком платежів до контракту встановлено кінцевий термін оплати 09.03.2011р., тому заявлені вимоги стосовно стягнення неустойки підлягають відмові на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, у зв'язку із спливом строку позовної давності.
Отже, із зазначеним вище обґрунтуванням, за наслідками розгляду заяви з кредиторськими вимогами Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" (ZTE Corporation), вимоги заявника визнаються частково, в розмірі 8 456 042,48 грн. (вісім мільйонів чотириста п'ятдесят шість тисяч сорок дві гривні 48 коп.) та включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості їх задоволення згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розглядаючи вищевказану заяву та заперечення на неї, місцевий господарський суд погодився з доводами боржника та розпорядника. При цьому встановив, що кредитором не наведені будь-які обставини, які б могли бути визнані судом поважними причинами пропущення строків позовної давності, а відтак з врахуванням вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України дійшов висновку, що грошові вимоги Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" (ZTE Corporation) підлягають визнанню частково в розмірі 8457189,48 грн., з яких 8456042,48 грн. черговість задоволення вимоги четверта, 1147,00грн. судові витрати черговість задоволення перша.
Апелянт у скарзі вказує, що в п. 11.6 Контракту сторони передбачили, що Контракт регулюється матеріальним правом Швеції, а тому позовна давність повинна визначатися згідно з правом Швеції.
Судом відзначається, що положення ст. 11 Контракту (пункти 11.1 - 11.6) регулюють процедуру вирішення спорів по контракту в Арбітражному Інституті Торгової Палати м. Стокгольм, Швеція. Таким чином, матеріальне право Швеції, відповідно до умов Рамкового контракту, підлягає застосуванню при вирішенні спору в Арбітражі м. Стокгольм.
В даному випадку судом розглядається справа про банкрутство боржника згідно законодавства України, а тому відсутні підстави для застосування матеріального права іншої країни.
З огляду на вказане суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом правомірно визнано часткового вимоги Акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн", а тому доводи апелянта є безпідставними.
Згідно ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Враховуючи вимоги зазначаної статті та з огляду на подання заяв з пропуском встановленого строку, судом першої інстанції правомірно включено в шосту чергу вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії, м. Севастополь в розмірі 17792,41 грн.; вимоги Військової частини А4515, м. Севастополь в розмірі 13123,27 грн.; вимоги Віницького навчально - науково виробничого об'єднання "Комплекс - 1" в розмірі 30537,46 грн.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" - Череватим Л. Б. та боржник в повідомленні про наслідки розгляду заяви з вимогами Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. ЛТД) до боржника повідомили про відмову у визнанні вимог в силу наступного:
На адресу розпорядника майном Боржника надійшла заява про визнання кредиторських вимог від 10.07.2013р. компанії "Huawei Tech.Investment Co., Ltd" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко ЛТД), підписана представником за довіреністю Сметаною М.Ю.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що протягом 2005-2008років, між кредитором та боржником укладено низку зовнішньоекономічних контрактів на постачання боржнику телекомунікаційного обладнання.
Кредитор звернувся до Трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм із позовом до боржника на підставі арбітражних застережень, що містяться в укладених між- стягувачем та боржником контрактах.
Кредитор посилається на рішення Трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02 грудня 2011р. по справі V(92/2010) відповідно до якого визначено боржнику сплатити на користь стягувача суму основного боргу в розмірі 12212951,84 доларів США, суму витрат на юридичне представництво і інших витрат в розмірі 290659,64 доларів США, 839808,46 російських рублів, 22262,17 українських гривень, 41346,00грн. шведських крон; відсотки відповідно до статей 2 та 6 Закону Швеції "Про відсотки" з дня прийняття остаточного рішення до повної сплати. Що за курсом НБУ, на дату звернення Кредитора із заявою, складає 100 215 252,71 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК Рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
У питаннях визнання та виконання іноземних арбітражних рішень міжнародним договором, що підлягає застосуванню, є Нью-Йоркська Конвенція 1958р. (ратифіковано Україною 10.10.1960р., набула чинності для України 08.01.1961), учасницями якої, в тому числі, є Україна, Швеція, КНР.
Відповідно до ст. ІІІ Нью-Йоркської Конвенції кожна договірна держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї території де запитується визнання і виконання цих рішень, на умовах викладених в слідуючих статтях.
Статтею IV Нью-Йоркської Конвенції встановлено, що для отримання визнання та виконання відповідного арбітражного рішення, сторона, що його запитує, зобов'язана надати суду оригінал угоди, зазначеної у cm. II Конвенції, чи її належним чином завірену копію. Така саме вимога встановлена і ч. 2 ст. 35 закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Відповідно до ч. 1 ст. II Нью-Йоркської Конвенції кожна Договірна держава визнає письмову угоду, відповідно до якої сторони зобов'язуються передавати в арбітраж: усі або які-небудь спори, що виникають чи можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними договірними чи іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного провадження. Аналогічне визначення міститься і в ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Заявник звертався до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02 грудня 2011р. по справі V(92/2010).
10 травня 2012р. Печерським районним судом м.Києва у справі 2-K-4/12, клопотання Стягувана задоволено.
15 серпня 2012р. Апеляційним судом м.Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2012р. скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання Стягувана про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02 грудня 2011р. по справі V(92/2010) відмовлено,
06 лютого 2013р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено Ухвалу Печерського районного суду м.Києва . від 10 травня 2012р. та Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15 серпня 2012р. скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
30 травня 2013р. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва постановлено клопотання компанії "Huawei Tech.Investment Co., Ltd" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко ЛТД) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02 грудня 2011р. у справі V(92/2010) між компанією '"Huawei Tech.Investment Co., Ltd." C.A.P. Ронконг та Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"- залишено без розгляду та повернути заявнику
Підставою для залишення без розгляду клопотання Кредитора судом зазначено відсутність оригіналу чи належно завіреної копії арбітражного рішення, а також оригіналу арбітражної угоди або належним чином засвідченої копії такої.
Станом на дату звернення із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство Кредитор звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду м.Києва про скасування Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 30 травня 2013р.
Судом першої інстанції встановлено, що кредитором не надано доказів визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення трибуналу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм від 02 грудня 2011р. у справі V(92/2010) на території України.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заперечення розпорядника майна та боржника є обґрунтованими, а тому у визнанні грошових вимог Компанії "Huawei Tech.Investment Co., Ltd" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко ЛТД), необхідно відмовити.
Відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
Станом на 30.07.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 30.07.2013 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ЗТЄ Корпорейшн" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2013 року у справі № 903/471/13 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.