ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/433-45/174-39/112 16.12.13
Заявник (боржник) Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс"
Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві
Стягувач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"
про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України
По справі № 31/433-45/174-39/112
За позовом Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"
про усунення перешкод при виконанні робіт
За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"
до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс"
про виконання обов'язку в натурі
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від заявника (боржника): Маліков С.В. за довіреністю № 1 від 01.01.2013 р.,
Маліков В.В. за довіреністю № 2 від 01.01.2013 р.
Дмитрук В.Е. - директор.
від стягувача: Кириченко А.Є. за довіреністю б/н від 19.08.2013 р.
від ВДВС Солом' янського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. заявлені у справі № 31/433 вимоги (зустрічні та первісні) задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.
За розглядом зустрічного позову, Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 26.09.2008 р. у справі № 31/433-45/174, яким зобов'язано Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" (ідент. код 13668308) привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі.
Судові рішення у справі набрали законної сили, наказ по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. № 31/433-45/174 перебував на виконанні у Відділі виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва.
В ході виконання рішення суду сторонами неодноразово подавалися скарги на дії та бездіяльність судових виконавців.
18.04.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс", яке є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у справі (надалі - скаржник, боржник), судом отримано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 70 від 17.04.2013 р. (надалі - скарга), в якій скаржник просить:
- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, при виконанні наказу № 31/433-45/174, виданого 25.11.2008 р. Господарським судом міста Києва про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, в частині винесення постанови про накладення штрафу ВП № 34025838 від 01.04.2013 р.;
- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 34025838 від 01.04.2013 р. про накладання штрафу на Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 р. у справі № 31/433-45/174-39/112 (суддя Самсін Р.І.) зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 р. о 10:35 год.
Розгляд скарги, призначений 03.06.2013 р., не здійснювався, оскільки матеріали справи № 31/433-45/174-39/112 були направлені до суду апеляційної інстанції у зв'язку з отриманням запиту щодо направлення справи для розгляду поданої у справі касаційної скарги.
13.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (надалі - стягувач) отримано відзив на скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
30.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 08.05.2013 р. (ВП № 34025838), відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 31/433-45/174 від 25.11.2008 р. закінчено.
01.06.2013 р. через відділ діловодства суду від скаржника (боржника) отримані письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2013 р., які підтверджують вжиття з боку боржника усіх можливих заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. у справі № 31/433-45/174. До наведених пояснень додані додатки згідно переліку.
06.06.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві отримано при супровідному листі № 109/5 від 08.05.2013 р. постанову про закінчення виконавчого провадження ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 08.05.2013 р. (ВП № 34025838) та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 р. № 31/433-45/174.
11.09.2013 р. матеріали справи № 31/433-45/174-39/112 повернуто за належністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. у справі № 31/433-45/174-39/112 (суддя Самсін Р.І.) скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 70 від 17.04.2013 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 р. о 11:15 год.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р., у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, з метою дотримання процесуальних строків, передано справу № 31/433-45/174-39/112 за первісним позовом Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" про усунення перешкод при виконанні робіт та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" про виконання обов'язку в натурі, для вирішення питання по розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.
В порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 31/433-45/174-39/112 для вирішення питання по розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби передано судді Гумезі О.В.
Згідно положень ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві № 70 від 17.04.2013 р. призначено на 14.10.2013 р. об 11:15 год.
В судове засідання, призначене на 14.10.2013 р., представники скаржника (божника) та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві з'явились.
Представник стягувача в судове засідання, призначене на 14.10.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.10.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., представники скаржника (боржника) підтримали письмові пояснення, подані 01.06.2013 р. через відділ діловодства суду, стосовно скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві № 70 від 17.04.2013 р.
Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., надав усні пояснення щодо вищезазначеної скарги та звернув увагу суду на те, що, враховуючи всі обставини справи та дії стягувача, відсутня можливість виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. у справі № 31/433-45/174.
Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду від 04.10.2013 р. та положення п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 14.10.2013 р. відклав розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві № 70 від 17.04.2013 р. на 04.11.2013 об 11:10 год.
В судове засідання, призначене на 04.11.2013 р., з'явились представники заявника (божника) та стягувача.
Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання, призначене на 04.11.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні, призначеному на 04.11.2013 р., представники заявника (боржника) підтримали письмові пояснення, подані 01.06.2013 р. через відділ діловодства суду, стосовно скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві № 70 від 17.04.2013 р.
Представник стягувача в судовому засіданні, призначеному на 04.11.2013 р., надав пояснення щодо вищезазначеної скарги та звернув увагу суду на те, що, стягувач жодними своїми діями не перешкоджає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. у справі № 31/433-45/174.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві № 70 від 17.04.2013 р. відкладено на 18.11.2013 р. о 12:00 год.
05.11.2013 р. представник заявника (боржника) подав заяву про видачу справи для ознайомлення. Клопотання судом задоволено.
06.11.2013 р. представник стягувача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.
В судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., з'явились представники заявника (божника), стягувача та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.
В судовому засіданні 18.11.2013 р. представники заявника (боржника) підтримали вимоги скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві № 70 від 17.04.2013 р.
Представники стягувача та представники ВДВС Солом' янського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні 18.11.2013 р. надали усні пояснення стосовно скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві № 70 від 17.04.2013 р.
В судовому засіданні 18.11.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 16.12.2013 р. о 10:20 год.
09.12.2013 р. представник скаржника (боржника) через відділ діловодства суду подав письмові пояснення щодо вжиття боржником заходів, спрямованих на повне фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. по справі № 31/433-45/174 після винесення державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві постанови від 26.11.2012 р. про накладення штрафу. Боржник стверджує, що вживав всіх залежних від нього заходів для виконання рішення суду від 26.09.2008 р. по справі № 31/433-45/174, проте не зміг виконати рішення суду в повному обсязі з незалежних від нього підстав (не допущення боржника до виконання робіт шляхом відмови відчиняти замкнені на замки двері, де знаходиться обладнання системи димовидалення і, таким чином, створення перешкод у роботі; не вжиття стягувачем, як балансоутримувачем будинку, заходів по усуненню відповідних порушень проекту будинку; не виконання стягувачем припису МНС в частині відновлення всіх систем протипожежного захисту будинку (за винятком системи димовидалення); не реагування з боку державного виконавця на звернення боржника, в яких йшлося про об'єктивні причини неможливості продовжувати роботи по виконанню рішення суду).
В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., з'явились представники заявника (божника) та стягувача.
Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представники скаржника (боржника) в судовому засіданні 16.12.2013 р. підтримали скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві № 70 від 17.04.2013 р. з урахуванням письмових пояснень, поданих 16.12.2013 р. через відділ діловодства суду.
Представник стягувача в судовому засіданні 16.12.2013 р. надав усні пояснення по суті поданої боржником скарги, відповідно до яких вважає дії державного виконавця правомірними, а оскаржувану постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 34025838 від 01.04.2013 р. законною, у зв'язку з чим скарга боржника не підлягає задоволенню.
Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене, розгляд скарги здійснюється за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.
При розгляді скарги Науково-виробничого колективного підприємство "Мітіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 70 від 17.04.2013 р., Господарський суд міста Києва
18.04.2013 р. Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" звернулось зі скаргою, в якій просить:
- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, при виконанні наказу № 31/433-45/174, виданого 25.11.2008 р. Господарським судом міста Києва про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, в частині винесення постанови про накладення штрафу ВП № 34025838 від 01.04.2013 р.;
- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 34025838 від 01.04.2013 р. про накладання штрафу на Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс".
Скаргу вмотивовано порушенням державним виконавцем вимог ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вимог ст.ст. 6, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та приписів п.п. 1.5.1 п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Зокрема, за приписами статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" відповідальність у вигляді штрафу наступає тільки у разі невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, натомість оскаржувана постанова не містить достатніх підстав в обґрунтування причин (поважних чи неповажних) невиконання судового рішення. Скаржник, відповідно до скарги та з урахуванням письмових пояснень, наданих через відділ діловодства суду 16.12.2013 р., зазначає наступні поважні причини невиконання ним рішення суду у встановлений державним виконавцем строк: стягувачем, як балансоутримувачем будинку, не вжито заходів для приведення до працездатного стану системи пожежної сигналізації, без чого виконання рішення суду є неможливим; неможливість продовження виконання робіт по проведенню пусконалагоджувальних робіт та здачі системи димовидалення в експлуатацію, у зв'язку з самовільно встановленими в місцях загального користування металевими дверима з замками, які унеможливлюють виконання рішення суду в повному обсязі; не виконання стягувачем припису МНС в частині відновлення всіх систем протипожежного захисту будинку (за винятком системи димовидалення); не реагування з боку державного виконавця на звернення боржника, в яких йшлося про об'єктивні причини неможливості продовжувати роботи по виконанню рішення суду.
Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 року видано наказ від 25.11.2008 року про примусове виконання рішення - зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємство "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у справі № 31/433-45/174.
Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 р. у справі № 31/433-45/174 про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємство "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 34025838 від 30.08.2012 року відкрито виконавче провадження.
14.09.2012 р. боржником, Науково-виробничим колективним підприємством "Мітіс", подано заяву про відкладення виконавчих дій № 152 від 14.09.2012 р. з підстав несвоєчасного отримання вказаної постанови.
В ході вчинення виконавчих дій актом від 22.11.2012 року встановлено невиконання боржником у встановлений строк судового рішення, відтак, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 26.11.2012 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено на боржника - Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" штраф у розмірі 680 грн.
13.12.2012 р. Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просило: визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, при виконанні наказу № 31/433-45/174, виданого 25.11.2008 р. Господарським судом міста Києва про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, в частині винесення постанови про накладення штрафу ВП № 34025838 від 26.11.2012 р., скасувати зазначену постанову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.02.2013 р. у справі № 31/433-45/174-39/112 (суддя Самсін Р.І.) вищенаведену скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, подану Науково-виробничим колективним підприємством "Мітіс", відхилено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. у справі № 31/433-45/174-39/112 (судді: Куксов В.В. - головуючий, Авдеєв П.В., Гончаров С.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва 18.02.2013 р. у справі № 31/433-45/174-39/112 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013 р. (судді: Волковицька Н.О. - головуючий, Данилова М.В., Рогач Л.І.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва 18.02.2013 р. у справі № 31/433-45/174-39/112 залишено без змін.
В ході вчинення виконавчих дій актом від 01.04.2013 року встановлено невиконання боржником у встановлений строк судового рішення, відтак, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 року за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено на боржника - Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" штраф у розмірі 1360,00 грн.
18.04.2013 р. Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" звернулось Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, при виконанні наказу № 31/433-45/174, виданого 25.11.2008 р. Господарським судом міста Києва про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, в частині винесення постанови про накладення штрафу ВП № 34025838 від 01.04.2013 р.; скасувати зазначену постанову.
Матеріалами справи, а саме довідкою відділення поштового зв'язку № 32 Київської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 2 від 09.04.2013 р., підтверджується отримання оскаржуваної постанови боржником 08.04.2013 р., у зв'язку з чим останнім дотримано передбачений ст. 121-2 ГПК України строк на подачу скарги на дії органів Державної виконавчої служби.
08.05.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 34025838). Відповідно до наведеної постанови від 08.05.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 31/433-45/174 від 25.11.2008 р. про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі закінчено, оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 31/433-45/174 від 25.11.2008 р. повернуто до Господарського суду міста Києва.
Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2013 р. державний виконавець зазначив, що відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" ним вжито всі заходи, які були спрямовані на виконання рішення суду, 26.11.2012 р. накладено на юридичну особу боржника штраф, 01.04.2013 р. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено на юридичну особу боржника подвійний штраф. 26.04.2013 р. направлено подання державного виконавця про вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого, ст. 382 КК України, до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Копія вказаного подання наявна в матеріалах справи.
Таким чином, судом встановлено, що станом на час розгляду по суті скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 70 від 17.04.2013 р., поданої Науково-виробничим колективним підприємством "Мітіс", виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 31/433-45/174 від 25.11.2008 р. про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, закінчено.
Розглянувши у судовому засіданні наведену скаргу та подані до неї пояснення скаржника, а також поданий стягувачем відзив на скаргу, заслухавши усні пояснення сторін виконавчого провадження та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд дійшов до висновку, що вимоги скаржника про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 34025838 від 01.04.2013 р. та визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення вказаної постанови про накладення штрафу на Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" з підстав, зазначених скаржником, є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення оспорюваних дій) виконавче провадження є сукупністю дій органів та посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання судових рішень, які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Приписами частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Приписами частини другої вказаної статті передбачено, що в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Також, згідно з пунктом 8.2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.
За змістом пункту 1.5 вказаної Інструкції постанова як окремий документ, що приймається державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, повинен містити обов'язкові реквізити, а саме, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт.
З урахуванням вищенаведених приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, суд дійшов до висновку, що прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу ВП № 34025838 від 01.04.2013 року містить усі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 року № 512/5У, в тому числі мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії), посилання на закон (статті 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження").
Як вбачається зі змісту скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 70 від 17.04.2013 р. заперечення скаржника (боржника) фактично зводяться до не встановлення поважності причин, з яких було допущено невиконання рішення суду боржником, тоді як поважними причинами для невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, на думку боржника, є наступні обставини: стягувачем не вжито заходів для приведення до працездатного стану системи пожежної сигналізації, без чого виконання рішення суду є неможливим; неможливість продовження виконання робіт по проведенню пусконалагоджувальних робіт та здачі системи димовидалення в експлуатацію, у зв'язку з самовільно встановленими в місцях загального користування металевими дверима з замками, які унеможливлюють виконання рішення суду в повному обсязі; не виконання стягувачем припису МНС в частині відновлення всіх систем протипожежного захисту будинку (за винятком системи димовидалення); не реагування з боку державного виконавця на звернення боржника, в яких йшлося про об'єктивні причини неможливості продовжувати роботи по виконанню рішення суду.
Проте, при врахуванні вищенаведеного обґрунтування скаржника та представлених ним підтверджуючих документів (згідно додатку до скарги - а.с. 227-251 т. 7, згідно додатку до письмових пояснень, поданих через відділ діловодства суду 09.12.2013 р. - т. 8), суд зазначає, що твердження скаржника щодо поважності причин невиконання рішення суду не свідчать про незаконність винесеної державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки в даному випадку поважність є оціночним судженням, а зазначені скаржником обставини є лише одним із факторів, які можуть бути причиною невиконання дій щодо яких вирішено спір у справі.
У відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р., Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс" зобов'язано привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення.
Факт невиконання вказаного обов'язку Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" у строк визначений державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду у виконавчому провадженні ВП 34025838, не спростований матеріалами справи. Представниками сторін не заперечується факт невиконання Науково-виробничим колективним підприємством "Мітіс" рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. як станом на час винесення оскаржуваної постанови від 01.04.2013 р., так і станом на час судового розгляду даної скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 70 від 17.04.2013 р.
Необхідність вирішення питання по демонтажу металевих дверей не підтверджує наявності поважних причин невиконання боржником судового рішення, прийнятого у справі № 31/433-45/174 26.09.2008 р., оскільки питання встановлення металевих дверей, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором у будинку по вул. Борщагівській 145 у м. Києві, не було предметом спору у справі № 31/433-45/174, такі обставини не оцінювались судом в ході розгляду вимог щодо зобов'язання відповідача (Науково-виробниче колективне підприємство "Мітіс") вчинити дії (привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку) на час прийняття рішення Господарського суду міста Києва в наведеній справі - 26.09.2008 р. Також, не були предметом спору та не оцінювались судом з винесенням відповідного рішення питання не вжиття ОСББ "Політех", як балансоутримувачем будинку, заходів по усуненню відповідних порушень проекту будинку щодо самовільно встановлених у місцях загального користування металевих дверей з замками; а також питання не виконання стягувачем припису МНС в частині відновлення всіх систем протипожежного захисту будинку (за винятком системи димовидалення).
При цьому суд наголошує, що зазначені питання, зокрема, необхідності демонтажу металевих дверей) не можуть бути вирішені судом в межах поданої скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, та не належать до компетенції суду при розгляді скарги на дії державного виконавця, оскільки не мають відношення до дій державного виконавця, які оскаржуються. В той же час, зазначені питання можуть бути розглянуті судом в окремому провадженні, за умови наявності порушених прав скаржника.
Крім того, доводи скаржника щодо перешкоджання виконанню судового рішення саме з боку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" не підтверджуються належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України. Зокрема, обставини, які скаржник вважає встановленими за приписами статті 35 ГПК України, стосуються питання обґрунтованості повернення наказу суду стягувачу постановою від 22.05.2012 року ВП № 21288295 про повернення наказу від 25.11.08 року № 31/433-45/174, а не обставин невиконання наказу після повторного відкриття виконавчого провадження.
Приписами ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, прийнята державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постанова про накладення штрафу ВП № 34025838 від 01.04.2013 року повністю відповідає вимогам статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, а доводи Науково-виробничого колективного підприємство "Мітіс" є неправомірними, оскільки не свідчать про незаконність винесеної державним виконавцем постанови про накладення штрафу, у зв'язку з чим скарга про її скасування задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
Скаргу Науково-виробничого колективного підприємство "Мітіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 70 від 17.04.2013 р. відхилити повністю.
Дану ухвала направляється сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Суддя О. В. Гумега