36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.10.2013 р. Справа №917/1826/13
за позовом Прокурора міста Полтави (вул.В.Козака-1, м.Полтава, 36000) в інтересах держави в особі Полтавської міської ради (вул. Жовтнева-36, м.Полтава, 36000) Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління Полтавської міської ради (вул. Баяна-17, м.Полтава, 36002
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева 22-а, м.Полтава, 36000
ІІІ особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Комсомольська-19, м.Полтава, 36020
про стягнення грошових коштів в сумі 699 249, 80 грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Представники:
від позивача: Коваленко М.І
від відповідача: Омельченко М.А.
від прокуратури: Бойко А.В.
від ІІІ особи: Білецька Л.О.
У судовому засіданні 17.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позов про стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління Полтавської міської ради суму боргу за договором субпідряду №3/1 від 03.10.2012р. у розмірі 699249,80 грн., у т.ч. 668870,27грн. - сума основного боргу, 30254,46грн. - пеня, 125,07грн. - 3% річних.
Відповідач у відзиві на позов суму боргу визнає частково, а саме у розмірі 668870,27грн. Проти суми пені заперечує, посилаючись на те, що пеня нарахована за період близько дев"яти місяців, а не шість, як визначено ст.232 ГПК України та просить суд зменшити її розмір.
ІІІ особа у поясненнях від 26.09.2013р. за вих. №01-17/11/2302 позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:
Прокуратурою міста Полтави проведено перевірку за інформацією Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради щодо невиконання Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» зобов'язань по договору субпідряду та неповернення бюджетних коштів в розмірі 668 870,27 грн.
20.06.2012 року між управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовник) та комунальним підприємством «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради ( Підрядник) укладено договір № 3 про закупівлю робіт з капітального ремонту вулиці Р.Люксембург в місті Полтава за державні кошти (Договір).
29.12.2012 року до Договору було укладено додаткову угоду, відповідно до п.1.2. якої зменшено ціну Договору на 2030477,19 грн., та викладено п 3.1. Договору у наступній редакції: «Ціна Договору становить 869 000 грн., в тому числі ПДВ 144 833, 33 грн.». Інші пункти Договору залишаються незмінними.
Відповідно до п.6.4.4. Договору для забезпечення своєчасного виконання покладених на Підрядника функцій ним було укладено договір субпідряду №3/1 від 03.10.2012 року (Договір субпідряду) з Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Субпідрядник) (Відповідач).
Пунктом 5.3 Договору субпідряду передбачено проведення розрахунків шляхом перерахування авансу в розмірі 30% вартості робіт, згідно Постанови КМУ від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти» п.1 абз.1 після надходження відповідних коштів від Замовника за договором підряду.
На виконання вищезазначеного пункту Договору субпідряду Позивачем було перераховано Відповідачу авансовані кошти через ПАТ «Комерційний Банк «Надра»:
-03.10.2012 року, згідно платіжного доручення № 864 в сумі 400 000,00 гривень (чотириста тисяч грн.);
-19.10.2012 року, згідно платіжного доручення № 887 в сумі 400000,00 гривень (чотириста тисяч грн.);
-19.10.2012 року, згідно платіжного доручення № 887 в сумі 69 843,15 гривень (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок три грн. 15 коп.).
Всього на суму 869 843,15 гривень.
У грудні 2012 року згідно акту № 1/3 за грудень 2013 року приймання виконаних будівельних робіт генпідрядником - управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовник) прийнято, а замовником - комунальним підприємством «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради здано будівельні роботи на суму 200 972, 88 гривень (двісті тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 88 коп.).
Відповідач, згідно п.5.4. Договору субпідряду повинен надати письмовий звіт щодо використання коштів, авансованих Позивачем протягом 3-х місяців з моменту отримання авансу або повертає їх.
Позивачем на рахунок відповідача перераховано авансовані кошти 03.10.2012 року згідно платіжного доручення № 864 в сумі 400 000,00 грн. Відповідно граничний строк звітування відповідача перед позивачем за використаний аванс або його повернення на рахунок замовника є - 10 січня 2013 року.
Авансовані кошти 19.10.2012 року згідно платіжного доручення № 887 в сумі 469843,15 гривень. Відповідно граничний строк звітування відповідача перед позивачем за використаний аванс або його повернення на рахунок замовника є - 25 січня 2013 року.
У вказаний строк відповідачем не надано письмового звіту щодо використання отриманих коштів авансу та не подані акти виконаних робіт на отриману суму, кошти в сумі 668 870, 27 грн. не повернув.
Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між сторонами виникли зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так,сума 3% річних становить - 125,07грн.
Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За несвоєчасність або не в повному обсязі залікування авансованих коштів у п.5.5. Договору субпідряду сторонами передбачені штрафні санкції у вигляді сплати пені в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Оскільки, за договором субпідряду у відповідача виникли негрошові зобов'язання (виконання підрядних робіт), а в зв'язку з ненаданням звіту про використання авансу, відповідач зобов'язаний був повернути в період з 03.10.12р. по 10.01.13р. суму отриманих коштів в розмірі 199027,12грн., тому нарахована сума пені за перший період становить - 9433,33грн. За другий період, а саме з 19.10.13р. по 25.01.13р. суму отриманих коштів в розмірі 400 000,00 грн., пеня становить - 17726,03 грн. За третій період, а саме з 19.10.13р. по 25.01.13р. сума отриманих коштів в розмірі 69 843,15грн., сума пені становить - 3095,10 грн.
Всього загальний розмір пені за три періоди складає 30254,46 грн.
Заявлене клопотання відповідача про зменшення розміру пені судом відхилено з огляду на наступне:
Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України приймаючи рішення у справі суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Розглянувши матеріали, що додані до клопотання про зменшення суми пені, суд не вбачає підстав на його задоволення, оскільки вказані обставини не є винятковими, а штрафні санкції не є надмірно великими у порівнянні із заборгованістю відповідача.
Отже, загальна сума боргу відповідача становить 699 249,80грн.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а також подані представниками сторін докази, заслухавши їх пояснення, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги» (вул. Куйбишева, 22А, м. Полтава, 36024, р/р 26006020658001 в Полтавському відділенні ПАТ «Укрінбанк» м.Полтава, МФО 300142, р/р 26008012100163 в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658, код ЄДРПОУ 32017261, ІПН 320172616015, свідоцтво № 23501679)
- на користь комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради (вул.Баяна,17,м.Полтава, 36002, р/р 26000140785001 в ПАТ КБ «Надра», м.Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03331938, ІПН 033319316017, свідоцтво 23476573) суму боргу по договору субпідряду № 3/1 від 03.10.2012р.у розмірі 699249,80грн., у т.ч. 668870, 27грн. - сума основного боргу, 125,07грн. - 3% річних та 30254,46грн. - пені.
- в доход УДКСУ у м.Полтаві, 22030001, код отримувача за ЄДРПОУ - 38019510, р/р 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, коду класифікації доходів бюджету 22030001 - 13984,99грн. судового збору.
Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено: 21.10.2013р.
Суддя Кльопов І.Г.