36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.12.2013 Справа № 917/2220/13
за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, 36024)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, 36034)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Копиця Михайло Селівестрович (вул. Ветеринарна, буд. 32, кв. 75, м. Полтава, 36008)
про визнання недійсним договору
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Кузьменко С. В., дов. № 117 від 01.07.2013р.;
Будякова Т. О., дов. № 602 від 27.11.2013р.;
від третьої особи: Копиця М. С.
Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" та філією "Автодорсервіс".
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що даний договір був укладений керівником філії без наявних те це повноважень, довіреність на укладення даного договору Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" керівнику філії не видавалася, Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" жодних дій щодо схвалення вказаного правочину не вчинялося.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач прийняв даний договору до виконання та схвалював його.
Третя особа - Копиця М. С. в письмових поясненнях заперечує проти твердження позивача щодо перевищення ним повноважень при укладанні спірного договору, оскільки він діяв від імені та в інтересах позивача на підставі доручення № 01-15/140А від 28.02.2006р., виданого ДП "Полтавський облавтодор", яке на даний час перебуває у філії Полтавський райавтодор. Усно в судовому засіданні Копиця М. С. додатково пояснив, що бачив вказане доручення у документах позивача, проте копію доручення видати йому позивач відмовився.
Отже, для об'єктивного вирішення даного спору слід встановити факт наявності доручення у керівника філії на укладення спірного договору від імені ДП "Полтавський облавтодор" чи факт наступного схвалення позивачем спірного договору.
Як свідчать надані докази, спірний договір укладений між позивачем та філією "Автодорсервіс", постачання товару проводилося позивачем на користь філії, документи на одержання товару (доручення та накладні) складалися філією, податкові накладні виписувалися на філію, часткові оплати за товар проводилися філією, акти звірки складені філією, в протоколах заліку однорідних вимог відсутні посилання на спірний договір.
Доказів наявності доручення у керівника філії на укладання спірного договору від імені ДП "Полтавський облавтодор" чи доказів наступного схвалення позивачем спірного договору ні відповідач, ні третя особа суду не надали.
З метою об'єктивного вирішення спору суд за ухвалою від 28.11.2013р. викликав в судове засідання для дачі пояснень керівника та головного бухгалтера ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а також начальника Філії "Полтавський райавтодор". Зазначені представники в судове засідання не з'явилися. Причин неявки суду не повідомили.
Суд за ухвалами від 08.11.2013р. та від 28.11.2013 на підставі ст. ст. 65, 38 ГПК України зобов'язав позивача надати суду:
копії положення філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор", яке діяло починаючи з періоду 28 лютого 2006 року з наступними змінами та доповненнями, копії положення філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор", яке діяло з періоду 20 квітня 2011 року з наступними змінами та доповненнями;
надати копії положення про порядок здійснення закупівель, робіт, послуг та контролю за використанням державних коштів, яке є додатком до наказів ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що були чинні в період дії спірного договору купівлі-продажу від 28.02.2006року,
копії звітів та інших документів в підтвердження подання інформації від філії "Полтавський райавтодор"ДП "Полтавський облавтодор" до ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо фактичного здійснення закупівель, робіт, послуг, за якими відповідно ведеться контроль за використання державних коштів,
копії декларацій з ПДВ, додатків № 5 та інших документів, починаючи з 28 лютого 2006 року по даний час, що підтверджують віднесення до податкового кредиту коштів по факту реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Завод Укбудмаш",
реєстр отриманих і виданих податкових накладних за період, починаючи з 28.02.2006 року по даний час,
докази того, що філія діяла не в інтересах позивача, укладаючи спірний договір, та що спірний договір порушував інтереси позивача,
доручення № 01-15/140А від 28.02.2006р. на ім'я начальника філії "Автодорсервіс";
журнал реєстрації виданих доручень за 2006 рік;
доручення, за яким діяв начальник філії "Автодорсервіс" від імені позивача у 2006 році;
докази звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення вказаним
начальником Копицею М.С. злочинного діяння - зловживання службовим становищем чи перевищення повноважень у спірних правовідносинах, за наявності - надати відповідний вирок суду;
наказ про призначення Копиці Михайла Селіверстовича на посаду начальника філії "Автодорсервіс" та наказ про звільнення його з посади;
документи, прийняті за результатом службового розслідування випадку перевищення вказаним начальником своїх повноважень (за їх наявності);
довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про те, чи відбулося постачання товару за спірним договором та чи проводилися оплати даного товару;
звіти філії "Автодорсервіс" за період 2006-2009р. щодо поставки товару відповідачем за спірним договором;
надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази надсилання надати суду.
письмово повідомити суду:
- чи проводилося службове розслідування щодо перевищення начальником філії повноважень;
- чи відбулося виконання спірного договору;
- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;
- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;
надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.
Зазначених доказів позивачем без поважних причин суду не надано.
Позивачем подано заяву від 17.12.2013р. про залишення позову без розгляду.
Дана заява підписана уповноваженою особою - представником ДП "Полтавський облавтодор" Омельченко М.А., повноваження якого підтверджені довіреністю №01-15/80-1 від 20.08.2013р. (т.1, а.с.22).
Відповідно до пункту п'ятого частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки без вказаних доказів неможливо встановити необхідні для вирішення спору факти наявності чи відсутності повноважень у керівника філії на укладання спірного договору від імені ДП "Полтавський облавтодор" чи факт наступного схвалення чи несхвалення позивачем спірного договору.
Як зазначено вище, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи, що звернення до суду з позовом є правом сторони, клопотання заявника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
З огляду на неподання позивачем витребуваних судом доказів та клопотання позивача позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 81 (п. 5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити позов без розгляду.
Суддя Безрук Т. М.