83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.12.2013 р. Справа № 905/7876/13
за позовом: Державного підприємства „Український науково - технічний
центр металургійної промисловості „Енергосталь", м. Харків
до відповідача: Публічного акціонерного товариства
„Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк
про стягнення 529601,39 грн.
Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Шевченко Л.С. - дов., Манько М.О. - дов.
Державне підприємство „Український науково - технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод" 523633,40 грн. боргу, 1119,00 грн. річних та 4848,99 грн. пені, а всього 529601,39 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач перерахував попередню оплату, а за виконані роботи остаточні розрахунки не здійснив, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 4.4 договора.
10.12.2013 р. від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача також судових витрат, пов'язаних з явкою представника позивача у засідання господарського суду, яке відбулось 28.11.2013 р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Перед початком судового засідання від відповідача надійшов відзив в якому він висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що на замовлення його підприємства здійснюється експертиза проектної документації, виконаної позивачем, оскільки ця стадія є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, і яка до теперішнього часу не здійснена через наявність недоробок та недоліків у виконаній роботі. Відповідач також зазначає, що вказані недоліки виявлені лише в процесі експертизи проекту, а тому вони не могли бути виявлені під час приймання робіт, у зв'язку з чим відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України він має право зупинити виконання свого зобов'язання з остаточної оплати до завершення експертизи проекту.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників відповідача, суд встановив наступне.
30.08.2012 р. між сторонами був укладений договір № 212-183 Г на створення (передачу) науково - технічної продукції, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з виконання наступної роботи: „ПАТ „Донецький металопрокатний завод". Прокатний цех. Встановлення шаропрокатного стану. Проект", а відповідач (Замовник) зобов'язався вказану роботу прийняти та оплатити.
Договір був підписаний з протоколом розбіжностей які були врегульовані сторонами шляхом підписання протоколу врегулювання розбіжностей.
За правовою природою укладений договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
У п. 7.1 договора встановлений строк його дії, згідно з яким він набирає законної сили з моменту його підписання обома сторонами, а при наявності у однієї із сторін зауважень по його умовам - з моменту врегулювання спірних умов договора та підписання обома сторонами протокола розбіжностей (при необхідності - протокола врегулювання розбіжностей) і діє до 30.12.2013 р., а в частині оплати виконаних робіт - до повного виконання зобов'язань за договором.
Вартість робіт за договором була зазначена в сумі 797406,00 грн., але з урахуванням узгоджених розбіжностей вона зменшена до 762854,40 грн.
На виконання умов договора сторони склали зведений кошторис та календарний план робіт.
Згідно з п. 3.1 договора Виконавець зобов'язався впродовж 3-х робочих днів з моменту завершення виконання робіт повідомити Замовника про готовність до передачі створеної ним науково - технічної продукції. Передача виконаних робіт здійснюється по акту здачі - прийомки виконаних робіт, при цьому до вказаного акту додається розроблена Виконавцем науково - технічна продукція.
Позивач взяті зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі - приймання робіт № 1 від 04.09.2013 р. на суму 762854,40 грн.
В акті сторони засвідчили, що цей акт є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником.
Акт підписаний відповідачем без зауважень, а тому виконані роботи вважаються прийнятими.
У п. 2.2 договору сторони передбачили порядок розрахунків, який полягає у наступному.
Замовник впродовж 10 днів після підписання договора перераховує Виконавцю передоплату (аванс) у розмірі 30 % загальної вартості договора, що становить 228856,32 грн. (п. 2.2.1 договора у редакції протокола врегулювання розбіжностей).
Остаточний розрахунок у розмірі 70 % вартості виконаних робіт здійснюється Замовником відповідно з календарним планом робіт (Додаток № 2 до договора), на підставі акта здачі - прийомки виконаних робіт, впродовж 10 календарних днів після його підписання сторонами. (п. 2.2.2 договора).
На виконання п. 2.2.1 договора відповідачем була внесена попередня оплата в сумі 239221,00 грн., що становить понад 30 % вартості робіт за договором.
Суд вважає, що оскільки роботи зазначені у п. 1.1 договора були виконані позивачем у повному обсязі і прийняті відповідачем, останній зобов'язаний здійснити остаточні розрахунки і сплатити позивачу 523633,40 грн.
В порушення умов договора прийняті зобов'язання відповідачем не виконані.
Таким чином сума неоплати становить 523633,40 грн., що є боргом відповідача.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати відповідачем боргу в обумовлений строк не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.
Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.
Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних за період прострочення з 15.09.2013 р. по 10.10.2013 р. (26 днів) в сумі 1119,00 грн. виходячи з суми заборгованості у розмірі 523633,40 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У пункті 4.4 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочки, а за прострочку понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від простроченої суми зобов'язання. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов'язань.
Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку виконання грошових зобов'язань передбачається у договорі, але цей розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Таким чином, Законом обмежений розмір пені за прострочку платежу подвійною обліковою ставкою НБУ, а тому пеня підлягає нарахуванню виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до розрахунку позивача пеня нарахована за період прострочення з 15.09.2013 р. по 10.10.2013 р. (26 днів) в сумі 4848,99 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Суд перевірив розрахунок річних та пені за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив, що період нарахування цих вимог є завищеним, оскільки кількість днів прострочення за вказаний період становить 25, а не 26 як зазначено у розрахунку, а тому річні та пеня підлягають стягненню за період прострочення з 15.09.2013 р. по 10.10.2013 р. (25 днів).
Сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 4662,49 грн. (подвійна облікова ставка НБУ-6,5%), а сума річних - 1075,96 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з наступних підстав.
Позивачем не доведено, що роботи виконані з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, дефектний акт щодо недоліків виконаної роботи не складався, вимога щодо усунення недоліків не заявлялась.
Відповідач обґрунтовує свої заперечення лише листуванням між сторонами, проведенням нарад з приводу розгляду технічних питань виконання експертизи проекту, але факт виконання робіт з відступами або з іншими недоліками відповідно до зазначених норм ним не доведений.
В силу ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.
Заява позивача від 10.12.2013 р. про відшкодування витрат, пов'язаних з явкою представника позивача у судове засідання, яке відбулось 28.11.2013 р. не може бути задоволена з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.
Явку повноважного представника у судове засідання було визнано обов'язковою ухвалою про порушення провадження у справі від 13.11.2013 р., але у заяві про відшкодування витрат, пов'язаних з явкою представника у судове засідання позивачем не зазначена ні сума цього відшкодування, ні її розрахунок, тому суд не може задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача інших витрат, розмір яких ним не визначений.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства „Український науково - технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь", м. Харків до Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк про стягнення 529601,39 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод" (83009, місто Донецьк, Київський район, вулиця Новоросійська, будинок 13; код ЄДРПОУ 05838512; п/р № 26001198001531 в ДФ ПАТ „Кредітпромбанк" м. Донецьк МФО 335593) на користь Державного підприємства „Український науково - технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9; код ЄДРПОУ 31632138; п/р № 26004052309547 в ХГРУ ПАТ „КБ Приватбанк" м. Харків МФО 351533) 523633,40 грн. боргу, 1075,96 грн. річних, 4662,49 грн. пені та 10587,44 грн. судового збору.
В іншій частині вимог - відмовити.
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.
Суддя О.В. Овсяннікова
Повний текст рішення підписаний 16.12.2013 р.
Надруковано 3 прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.
Тел. 381-91-20