Справа № 126/3527/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Хмель Р.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
27 листопада 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Сапальова Т.В.
судді: Боровицький О. А. Сушко О.О.
при секретарі: Швець А.І.
за участю:
позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Розворука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про скасування рішення,
у вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення.
Бершадський районний суд Вінницької області ухвалою від 01 жовтня 2013 року позовну заяву повернув позивачу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.
Представник третьої особи в в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Щодо недоліків позовної заяви зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та не надано копії рішення суду від 17.09.1993 року.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано суду першої інстанції лист управління внутрішніх справ по Кіровській області МВС Росії та копію рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.09.1993 року.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року позовну заяву повернено позивачу. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано копії документів, при чому у листі МВС Росії відсутній відтиск печатки державної установи та не вказано інформацію про час, з якого ОСОБА_4 являється громадянкою Російської Федерації, рішення суду надано без відтиску печатки суду та відмітки про набрання ним законної сили.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом першої інстанції строк були надані витребувані матеріали. Таким чином, позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду першої інстанції від 12 вересня 2013 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки позовної заяви, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Таким чином, у тому випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що наданих позивачем доказів, на думку суду першої інстанції, недостатньо для встановлення усіх обставин у справі, суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати вказані докази, а тому зазначені недоліки не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та /або її повернення позивачу без вирішення питання в порядку ст. 107 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про скасування рішення скасувати.
Справу направити до Бершадського районного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 04 грудня 2013 року.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Боровицький О. А.
Сушко О.О.