03 грудня 2013 р.Справа № 816/5267/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 816/5267/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,
19 вересня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (реєстраційний номер облікової картки 05756783) заборгованість по переплаті пенсії у розмірі 15988 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійок на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на розрахунковий рахунок № 25606300120462 в ФПОУ АТ "Ощадбанк", МФО 331467, ЄДРПОУ 37895789.
Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 17, ч. 2 ст. 21, ст. 159, ст. 203, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі залишити без змін, зважаючи на її законність та обґрунтованість.
Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 7.07.2004 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" видано ОСОБА_1 довідку про заробіток за період з 01.08.1996 по 31.07.1998 для обчислення пенсії за віком №2290.
На підставі вказаної довідки позивачем з 01.01.2004 року обчислено пенсію ОСОБА_1
15.10.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці здійснено перевірку характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітку плату.
За результатами перевірки складено акт № 954 від 15.10.2012 (а.с.7-9), який підписаний без заперечень головою правління, головним бухгалтером, начальником сектору обліку заробітної плати та в.о. начальника юридичного відділу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".
В ході перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" видано нову довідку № 1605 від 15.10.2012 (а.с.10).
На підставі акту перевірки від 15.10.2012 та довідки № 1605 від 15.10.2012 Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановлено переплату за період з 01.01.2004 по 30.04.2013 на загальну суму 15988,82 грн. (а.с. 11-12).
З метою вирішення даного спору в досудовому порядку УПФУ в м. Кременчуці на адресу відповідача направлено претензію від 20.05.2013 № 7578/06-21 про відшкодування переплати пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 по 30.04.2013 у зв'язку із видачею недостовірної довідки № 2290 від 07.07.2004 про заробітну плату для призначення пенсії (а.с. 13).
Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання недостовірних даних щодо виплати пенсій, покладено на страхувальника, як на особу, яка зазначала такі дані.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV, передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" є страхувальником, яким видано довідку №2290 від 07.07.2004 з помилковим розрахунком заробітної плати ОСОБА_1
Крім того, відповідач не заперечував факт видачі зазначеної довідки, яка містила недостовірні дані про заробітну плату ОСОБА_1
Таким чином, в результаті здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки N 1605 від 15.10.2012 р. про заробітну плату, наданої відповідачем, встановлено факт наявності переплати пенсійних коштів за період з 01.01.2004р. по 30.04.2013р. в сумі 15988,82 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку відповідача наявний склад порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. При цьому, оскільки на момент розгляду спору відповідачем не було надано доказів сплати заборгованості, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 15988,82 грн., то суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Доводи заявника у апеляційній скарзі щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є необґрунтованими. Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Колегія суддів зазначає, що для обґрунтування права на звернення до адміністративного суду суб'єкт владних повноважень зобов'язаний послатися на спеціальне положення відповідного закону, яке уповноважує його звертатися до суду з позовом (ухвала ВАС України від 11.08.2010 р., справа N К-17526/10). Колегія суддів вважає, що позивачем належним чином обґрунтовано його право на звернення до суду з позовом до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" із посиланням на норму ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 816/5267/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.