Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
10 грудня 2013 року справа №812/7987/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі № 812/7987/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішень та постанови про накладання штрафних санкцій,-
У вересні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (далі - Інспекція) про визнання акту перевірки характеристики продукції від 13.08.2013 № 000150, проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протоколу про виявлені порушення № 000039 такими, що складено з порушенням законодавства України, скасування акту перевірки характеристики продукції від 13.08.2013 № 000150, проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, протоколу про виявлені порушення № 000039, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2013 № 000150/1, від 20.08.2013 № 000150/2 та постанови про накладення штрафних санкцій від 02.09.2013 № 000045.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1.
13.08.2013 за вказаною адресою відповідачем було проведено перевірку. При цьому перевірку здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: позивачу не було направлено повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів, не було надано направлення на проведення перевірки, також не було повідомлено про предмет перевірки.
В ході проведено перевірки було встановлено порушення - відсутність Національного знаку відповідності на товарі - електрочайнику «Saturn Alexis» модель SТ-ЕК 8026.
Відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції від 13.08.2013 № 000150, проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол № 000039 про виявлені порушення. В подальшому відповідачем також було винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.08.2013 № 000150/1, від 20.08.2013 № 000150/2 та постанову про накладення штрафних санкцій від 02.09.2013 № 000045.
Позивач зазначає, що товар, зазначений в акті перевірки та протоколі про виявлені порушення, належить іншій особі - ФОП ОСОБА_3, який здійснює паралельно свою діяльність за вказаною вище діяльністю, що підтверджується договором поставки від 09.08.2013 № 232 та податковою накладною. На дану продукцію є декларація про відповідність.
За посиланнями позивача, вона не вводила дану продукцію в обіг. Крім того, відсутність Національного знаку відповідності на вказаній продукції не є провиною позивача.
На підставі викладеного позивач вважає оскаржені рішення відповідача такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою місцевого суду від 4 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції про визнання акту перевірки характеристики продукції від 13.08.2013 № 000150, проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протоколу про виявлені порушення № 000039 такими, що складено з порушенням законодавства України, скасування акту перевірки характеристики продукції від 13.08.2013 № 000150, проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, протоколу про виявлені порушення № 000039 та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.08.2013 № 000150/1, від 20.08.2013 № 000150/2 та постанови про накладення штрафних санкцій від 02.09.2013 № 000045.
Ухвалою місцевого суду від 28 жовтня 2013 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_3
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі № 812/7987/13-а позов було задоволено частково. Скасовано рішення Інспекції про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.08.2013 № 000150/1 та постанову про накладення штрафних санкцій від 02.09.2013 № 000045. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що повідомлення про проведення перевірки від 22.07.2013 № 000144 було направлено Інспекцією на адресу позивача 22.07.2013, що підтверджується поштовою квитанцією і реєстром направлення рекомендованої кореспонденції. Перевірку позивача було проведено на підставі наказу начальника Інспекції від 12.08.2013 № 57 та направлення на проведення планової перевірки від 12.08.2013 № 000150. Направлення на проведення перевірки було надано позивачу для ознайомлення.
В ході перевірки характеристик продукції було встановлено, що на електрочайнику «Saturn Alexis» модель SТ-ЕК 8026 відсутній Національний знак відповідності та декларація про відповідність, що є порушенням п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 № 1149. Порушення було відображено в акті перевірки № 000150.
На підставі акту перевірки позивачу було надано проекти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів), а в подальшому - винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.08.2013 № 000150/1, від 20.08.2013 № 000150/2.
21.08.2013 на адресу Інспекції надійшло повідомлення від позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, в якому позивач зазначив, що електрочайник «Saturn Alexis» знаходився на реалізації в іншого приватного підприємця та станом на 16.08.2013 знятий з реалізації. Інспекцією було прийнято рішення № 000150/3, яким скасовано рішення від 20.08.2013 № 000150/2 про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони.
За результатами перевірки відповідачем складено протокол від 13.08.2013 № 000039 та винесено постанову від 02.09.2013 № 000045, якою на позивача за розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, накладено штрафні санкції у розмірі 165 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2805 грн.
Відповідач вважав прийняті ним рішення правомірними, тому просив відмовити в задоволенні позову.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачкою висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області 30.10.2013, номер запису 2 374 017 0000 001000 (а.с.10), є платником єдиного податку та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку (а.с.11).
Відповідно до наказу Інспекції від 12.08.2013 № 57 (а.с.54) та направлення на проведення перевірки від 12.08.2013 № 000150 (а.с.55) спеціалістами відповідача було проведено планову перевірку додержання умов законодавства про ринковий нагляд ФОП ОСОБА_2 в торговельному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 13.08.2013 № 000150 (а.с.31-32). В акті зазначено, що на електрочайник «Saturn Alexis» не нанесено Національний знак відповідності, що є порушенням п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29.10.2009 № 1149 (а.с.31-32).
13.09.2013 відповідачем було складено протокол про виявлене порушення № 000039 (а.с.33), а також проекти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а.с.34,35).
20.08.2013 відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 000150/1, яким обмежено надання продукції (електрочайник «Saturn Alexis» модель SТ-ЕК 8026) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с.16), та № 000150/2, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на рику (а.с.17).
02.09.2013 відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 000045, якою до позивача на підставі ст. 11 та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штраф у розмірі 165 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2805 грн. (а.с.18).
Закон України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Статтею 26 Закону № 1023-ХІІ передбачено повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів. Так, відповідно до пунктів 1-2 частини першої цієї статті спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і, зокрема, мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції, на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У відповідності до частини четвертої статті 5 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Згідно з пунктом 1 частини третьої цієї статті до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.
Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.
У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.
Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.
Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.
Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149 затверджено Технічний регламент безпеки низьковольтного електричного обладнання (далі - Технічний регламент), відповідно до якого термін «низьковольтне електричне обладнання» означає будь-яке обладнання, призначене для використання при номінальній напрузі від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1 до цього Технічного регламенту. Вказаним Технічним регламентом також затверджено вичерпний перелік низьковольтного електричного обладнання та явищ, на які не поширюється дія Технічного регламенту.
Пунктом 7 Технічного регламенту встановлено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.
Судом першої інстанції встановлено, що на товар - елктрочайник «Saturn Alexis» не було нанесено Національний знак відповідності.
Однак, при вирішенні спору, судова колегія звертає увагу на наступне.
Третя особа - ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку (а.с.70). Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно будівля магазину за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.72).
Електрочайник «Saturn Alexis» модель SТ-ЕК 8026 було придбано третьою особою - ФОП ОСОБА_3 у ТОВ «Сатурн-Луганськ», що підтверджується договором поставки від 09.08.2013 № 232 та видатковою накладною від 09.08.2013 № 0000186 (а.с.19-20,21).
Твердження відповідача, що позивач здійснювала реалізацію вищезазначеного товару як продавець, а тому повинна нести відповідальність за пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI суд оцінює критично з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 2735-VI термін «розповсюджувач» вживається у значенні, визначеному Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.
Виходячи з визначення наведеного терміну, розповсюджувачем товару - електрочайника «Saturn Alexis» модель SТ-ЕК 8026, є третя особа - ФОП ОСОБА_3, а не позивач, як стверджує відповідач.
Таким чином, працівники відповідача при проведенні перевірки не з'ясували власника електрочайника «Saturn Alexis» модель SТ-ЕК 8026, тобто, розповсюджувача товару.
За таких обставин позивач не може нести відповідальність за пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI, тому позовні вимоги в частині скасування рішення Інспекції про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.08.2013 № 000150/1 та постанови про накладення штрафних санкцій від 02.09.2013 № 000045 підлягають задоволенню.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про нібито не відповідність куточка споживача та про нібито відсутність цінників, оскільки вказані порушення не були зафіксовані в Акті перевірки характеристики продукції № 000150 від 13.08.2013 року. Також Інспекція не приймала рішень про притягнення позивачки до відповідальності за такі порушення.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі № 812/7987/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішень та постанови про накладання штрафних санкцій - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.В.Жаботинська
О.О.Шишов