ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
10 грудня 2013 року № 826/9452/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада -4» з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування декларацій.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада -4» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві (надалі також - відповідач), третя особа ОСОБА_1, в якому просив:
- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 05.02.2013 року №КВ082130370005 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року №КВ 142130850367;
- скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 05.02.2013 року №КВ082130370005;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року №КВ 142130850367.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що дії відповідача по реєстрації декларації про початок будівельних робіт та по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є неправомірними, оскільки прийняті з грубими порушеннями норм чинного законодавства України.
Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.
Третя особа просила у задоволенні позову відмовити з мотивів його необґрунтованості. При цьому, посилалась на те, що станом на квітень 2012р. позивач не був балансоутримувачем будинку №30-Б по бульвару Лесі Українки в м. Києві, а відтак на її переконання спірні декларації не впливають на права та інтереси позивача.
07.11.2013р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем 05.02.2013р. ОСОБА_1 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із «Реконструкції квартири НОМЕР_1 з влаштуванням жилих приміщень в просторі горища над квартирою і виділенням окремої квартири АДРЕСА_1» № №КВ082130370005.
Водночас, 26.03.2013р. відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із Реконструкції квартири НОМЕР_1 з влаштуванням жилих приміщень в просторі горища над квартирою і виділенням окремої квартири АДРЕСА_1» №КВ 142130850367.
Позивач покликається на те, що відповідачем при реєстрації спірних декларацій порушено приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (далі - Порядок №461), а відтак вони є протиправними та підлягають скасуванню у судовому порядку.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - також - Закон) та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок №466), встановлено, що замовних має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІІ категорії складності.
Згідно зі статтею 36 цього ж Закону, право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності. підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Як встановлено ч. 2 ст. 36 Закону, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Частиною 4 статті 36 вказаного Закону передбачено, що інспекції архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, відповідач в обґрунтування правомірності дій, покликався на те, що в інспекція після отримання декларації про початок будівельних робіт на об'єкті будівництва, поданої третьою особою мала право лише перевірити виключно правильність її подання та оформлення. Проте такі доводи суб'єкта владних повноважень спростовані імперативними приписами чинного законодавства.
Так, п. 9-11 Порядку №466 встановлено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Згідно з п. 8,16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою KM України від 30.09.2009 р. №1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Фактичні обставини справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» є експлуатуючою організацією, що надає житлово-комунальні послуги, в тому числі послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_1.
За вказаною адресою в квартирах НОМЕР_1 проживає ОСОБА_1, яка є власником квартири.
В ході судового розгляду справи підтверджено, що третьою особою проводяться реконструкції зазначеної вище квартири. Будівельні роботи проводились не лише в межах квартири НОМЕР_1, яка є власністю ОСОБА_1 Так, ОСОБА_1 самовільно провела будівельні роботи по облаштуванню побутових приміщень у просторі горища будинку, що належить на праві спільної сумісної власності і іншим власникам житлових і нежитлових приміщень.
Крім того, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 у просторі горища власник квартири НОМЕР_1 третя особа проводить будівельні роботи по переплануванню приміщень з руйнуванням несучих конструкцій будинку.
За наслідками огляду вказаного об'єкта, повноважними представниками позивача, виявлено, що ОСОБА_1 з будівельниками здійснюють вирізку отворів у бетонному міжповерховому перекритті та вирізку отворів у бетонній вертикальній несучій стіні.
За результатами обстеження приміщення, позивачем складено акт від 27 березня 2013р., в якому зафіксовані наступні порушення:
- вирізка отворів у бетонному міжповерховому перекритті між 25-м та технічним поверхом розміром 2.0 *1.2 (м), та 0,5 * 0,5 (м)., товщина перекриття складає до 300 (мм);
- вирізка отвору у бетонній вертикальній несучій стіні між 25-м та технічним поверхом розміром 2.0 *1.2 (м), товщина стіни складає до 300 (мм);
- заливка бетонним розчином технологічних отворів у міжповерховому перекритті 25-го поверху діаметром близько 3-х метрів.
З метою усунення порушень третій особі запропоновано негайно зупинити будівельні роботи по переплануванню приміщень, які порушують п. 1.4.4. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»; провести роботи по відновленню зруйнованих несучих конструкцій.
Проте з вказаним актом третя особа знайомитись відмовилась.
Враховуючи зазначені обставини, 29 березня 2013 року позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, прокуратури м. Києва, Печерської адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із письмовою заявою про перевірку викладених даних та усунення порушень, що можуть заподіяти шкоду третім особам.
Прокуратура міста Києва листом №07/1/1-р-13 від 04.04.2013р. повідомила про відправку за належністю до Київської міської державної адміністрації та Інспекції архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.
Листом Печерської районної в місті Києві №105/01-2515/1 від 04.04.2013р. державної адміністрації повідомлено про те, що спірні питання належать до компетенції Інспекції архітектурно - будівельного контролю в м. Києві.
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом №5251/0/06/27-13 від 18.04.2013 року зазначає, повідомив про відсутність правових підстав для організації та здійснення перевірки щодо законності будівництва.
В ході судового розгляду справи, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру НОМЕР_1 з влаштування побутових приміщень для її обслуговування у просторі горища.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Житло-сервіс», треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та ТОВ «РАДА4» позов задоволено.
Проте, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ТОВ «РАДА4» задоволено, рішення Печерського районного суду від 17 грудня 2012 року - скасовано.
Так, Апеляційним судом м. Києва встановлено, що зі змісту положень ч.2 ст. 383 ЦК України, власник не може на свій розсуд здійснювати перепланування на горищі, що є порушенням не тільки прав співвласників, а й порушенням встановленого порядку перепланування житлових та нежитлових приміщень.
Крім того, доводи відповідача та третьої особи про те, що ОСОБА_1 перед початком виконання будівельних робіт було отримано згоду усіх мешканців будинку АДРЕСА_1 на проведення відповідних робіт не знайшли свого документального підтвердження у матеріалах адміністративної справи, а відтак є необґрунтованими.
При цьому, відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення (горища), конструктивні елементи будинку, технічне обладнання тощо перебувають у спільній сумісній власності усіх співвласників будинку (власників квартир та нежилих приміщень).
Так, із системного аналізу норм чинного законодавства України слідує, що реконструкція горищного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 могла бути проведена виключно за умови попереднього отримання згоди на це усіх співвласників будинку. В ході судового розгляду справи третьою особою не надано доказів отримання такої згоди.
Таким чином не на момент звернення до суду з даним позовом, не на час розгляду справи, ОСОБА_1 не є власником горищного приміщення площею 676,5 кв. м., що знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_1.
06.06.2013 року позивач звернувся із заявою про анулювання декларації про початок будівельних робіт №КВ082130370005 від 05.02.2013 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року №KB 142130850367 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, Генеральної прокуратури України, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратури в м. Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА.
За результатами розгляду даної заяви відповідачем листом №7/26-34/0207/05 від 02.07.2013 року відповідач повідомив про те, що реєстрація вказаних декларацій здійснена відповідно до вимог законодавства, а також зазначила, що чинне законодавство не передбачає процедури анулювання свідоцтва.
Виходячи із змісту ч.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», підставою для анулювання документа дозвільного характеру є встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. Також передбачено процедуру анулювання Декларацій: рішення про анулювання документа дозвільного характеру видається особисто або надсилається суб'єкту господарювання поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дня прийняття (винесення) рішення, якщо інше не передбачено законом. Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів з дня прийняття (винесення) рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено в суді.
На переконання суду, декларація про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є дозвільними документами.
Більш того, в ході судового розгляду справи підтверджено, що Печерським районним судом міста Києва за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, встановлено, що на момент подачі до відповідача декларацій, спірний об'єкт уже був реконструйований. Так, Печерський районний суд з копії технічного паспорта Київського міського бюро технічної інвентаризації від 25.06.2012р. встановив, що «Об'єкт самочинно реконструйовано з приєднанням технічного поверху та МЗК. Проектна документація відсутня.
При цьому, такі факти підтвердженні і Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі №22-ц/796/2717/2013.
Водночас, оскільки при розгляді справи, Окружному адміністративному суду необхідно було дослідити відомості, викладені у технічному паспорті Київського міського бюро технічної інвентаризації від 25.06.2012р., суд запитом №826/9452/13-а від 14.11.2013р. витребував у ОСОБА_1 копію технічного паспорта Київського міського бюро технічної інвентаризації від 25.06.2012р. Вказану інформацію третій особі запропоновано подати до 29.11.2013р.
Проте ні 29.11.2013р., ні на момент прийняття рішення у справі витребувані документи ОСОБА_1 суду не подані, про неможливість подачі таких документів суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, будівельні роботи третьою особою були проведенні до 25.06.2012р., без отримання дозвільних документів, а відтак є самовільним будівництвом.
В той час, як Положення порядку №466 не передбачають можливість реєстрації декларації про початок будівельних робіт на збудований об'єкт, така реєстрація не узгоджується із положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при оформленні декларації про початок будівельних робіт №КВ082130370005 від 05.02.2013 року ОСОБА_1 подано недостовірні дані, оскільки роботи по реконструкції були проведені до 25.06.2012 року, та відповідно є самовільним будівництвом.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності дій при проведенні позапланової перевірки.
Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 05.02.2013 року №КВ082130370005 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року №КВ 142130850367.
Скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 05.02.2013 року №КВ082130370005.
Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року №КВ 142130850367.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 34, 41 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 4» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в м. Києві.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Качур