Іменем України
16 грудня 2013 р. Справа №801/11357/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Сидельової М.В., представника позивача - Лущай О.А. паспорт НОМЕР_1, представника відповідача - Угневий К.П. посвідчення НОМЕР_2, адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-СВ", Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради
до Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-СВ" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим, в якому просить:
-зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим розглянути звернення Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради про реєстрацію бюджетних, бюджетних фінансових зобов'язань;
-визнати протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим в частині не реєстрації і не взяття на облік бюджетних, бюджетних фінансових зобов'язань Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради по об'єкту " Благоустрій набережної в м. Судак. Реконструкція- 1,34 км." в сумі 2000000,00 грн.
-зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим зареєструвати та взяти на облік бюджетні, бюджетні фінансові зобов'язання Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради- по об'єкту "Благоустрій набережної в м. Судак. Реконструкція- 1,34 км." в сумі 2000000,00 грн..
За клопотанням позивача суд призначив справу до негайного розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2013, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Згідно з статтею 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 N309 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 за N419/20732 (далі - Порядок N309).
Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.
Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства України Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.
Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 Порядку N309 підтвердні документи за капітальними видатками, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом Казначейства України протягом 5 днів.
Після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки затверджується Мінфіном.
Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".
Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 3 липня 2013 р. N472-р "Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 році Міністерству фінансів" 2000000,00. грн. - для благоустрою набережної в м. Судак. Реконструкція- 1,34 км." (погашення кредиторської заборгованості) передані Раді Міністрів АР Крим.
Державній казначейській службі наказано забезпечити перерахування бюджетних коштів відповідно до переданих бюджетних призначень та інформування щомісяця до 10 числа Міністерства фінансів про обсяги перерахування бюджетних коштів та касові видатки в розрізі головних розпорядників бюджетних коштів, бюджетних програм, напрямів, об'єктів і заходів.
Розпорядженням Ради міністрів АР Крим від 10.07.2013 №626-р "Про розподіл державних капітельних видатків у 2013 році" 2000000,00 грн. на благоустрій набережної в м. Судак. Реконструкція- 1,34 км. (погашення кредиторської заборгованості) розподілені за Управлінням архітектури та будівельної політики Судацької міської ради.
11.12.2013 Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради звернулось до Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим з реєстром бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань №87 на суму 2000000,00 грн.. До звернення були надані усі первинні документи на підтвердження обґрунтованості заявленої суми.
Листом від 12.12.2013 №05.0-12.1/1082 Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим повернуло реєстри без виконання на підставі невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів паспорту бюджетної програми на 2013 рік за КПКВК 7711800.
Не погодившись з рішенням казначейської служби позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд надходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Позивач просить зобов'язати казначейську службу розглянути звернення Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради про реєстрацію бюджетних, бюджетних фінансових зобов'язань. Проте матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується, що звернення від 11.12.2013 було розглянуто відповідачем та відмовлено у його реєстрації.
На підставі наведеного суд робить висновок про безпідставність заявленого позову у зазначеній частині, а тому відмовляє у задоволені позову.
Також позивач просить визнати протиправною бездіяльність казначейської служби щодо не реєстрації та не прийнятті на облік бюджетних фінансових зобов'язань Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян".
Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
В даному випадку ознак бездіяльності казначейської служби не встановлено, оскільки звернення позивача від 11.12.2013 було отримано відповідачем, розглянуто та надана відповідь від 12.12.2013.
Проаналізувавши наведене суд відмовляє у задоволені позову у вказаній частині.
З принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України", випливають критерії оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що перелічені у статті 3 КАС України.
Таким є принцип обґрунтованості рішення, тобто прийняття з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.
Згідно пункту 2.9. Порядку №309 органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.
Проте зазначене у відповіді не відповідає обставинам, підтвердженим матеріалами справи.
Відповідно Порядку заповнення Реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у рядку "КВК" зазначаються код та назва коду відомчої класифікації розпорядника (одержувача) бюджетних коштів відповідно до наказів Міністерства фінансів України від 14.01.2011 N11 "Про бюджетну класифікацію" (із змінами) та від 14.02.2011 N96 "Про затвердження Типової відомчої класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів" (із змінами).
Згідно Відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету, затвердженої наказом Мінфіну України від 14.01.2011 №11 за кодом 711 зазначена "Рада міністрів Автономної Республіки Крим".
За Тимчасової класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів (з перехідною таблицею до функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету) за кодом 1800 зазначені "Інші послуги, пов'язані з економічною діяльністю".
Судом встановлено, що в реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.12.2013 №123, 168 Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради зазначило саме код 7711800.
Таким чином відмова казначейської служби зареєструвати фінансове зобов'язання позивача не заснована на законі.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. З наведеного випливає що умовою для звернення особи до суду є наявність у позивача переконання в порушення його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.
Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Так стаття 1 Першого протоколу, передбачає:
"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини роз'яснює, що "майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права (див. рішення у справі "Копескі проти Словаччини" (Kopecky v. Slovakia), що наводилося вище, п. 35). "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія і повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті.
Таким чином відсутність реєстрації в органах Казначейства бюджетних фінансових зобов'язань, у випадку, якщо вони не залишились не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду, позбавить розпорядника бюджетних коштів можливості отримати вказані кошти, або можливості подати до казначейства бюджетних коштів Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідних підтвердних документів у поточному бюджетному періоді.
Суд вказує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Суд вважає, що достатнім способом захисту порушених прав позивача буде зобов'язання Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим зареєструвати та взяти на облік бюджетні, бюджетні фінансові зобов'язання Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради по об'єкту "Благоустрій набережної в м. Судак. Реконструкція- 1,34 км." (погашення кредиторської заборгованості) в сумі 2000000,00 грн.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим зареєструвати та взяти на облік бюджетні, бюджетні фінансові зобов'язання Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради- по об'єкту "Благоустрій набережної в м. Судак. Реконструкція- 1,34 км." (погашення кредиторської заборгованості) в сумі 2000000,00 грн..
3.В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.