Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
09 грудня 2013 року Справа № 805/16642/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мозгової Н.А.
при секретарі Проніні Д.С.
за участю
представника позивача Базишена Р.О.
представника відповідача Леонова І.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів Донецької області про визнання протиправними дій, -
19.11.2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд», звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів Донецької області про визнання протиправними дій щодо складання акта №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Донбаспромбуд» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма «Саптек» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року».
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить заборонити відповідачу використовувати дані та висновки акта №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Донбаспромбуд» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма «Саптек» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року» та приймати рішення за наслідками перевірки (звірки) до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Дане клопотання мотивує можливістю вчинення дій з боку податкового органу щодо використання відомостей та висновків, відображених в акті №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, що в свою чергу може привести до внесення зазначених відомостей до АІС співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає можливість використання вказаної інформації щодо контрагентів позивача іншими податковими органами та може призвести до зміни їх податкових зобов'язань та податкового кредиту.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що до закінчення розгляду справи висновки акта №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року податковим органом використовуватись не будуть, а вирішення зазначеного клопотання призведе до вирішення справи по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, з положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом в разі вжиття таких заходів.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а навпаки, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову містить припущення стосовно можливих, а не очевидних дій з боку податкового органу щодо використання відомостей та висновків, відображених в акті №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року.
Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.
Не доведено отримання позивачем збитків в разі не прийняття заходів забезпечення позову.
Крім того, ТОВ «Донбаспромбуд» не доведено очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, для з'ясування якої суд фактично повинен надати оцінку обставинам справи.
Тобто, задовольняючи клопотання щодо забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті існування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів Донецької області про визнання протиправними дій шляхом заборони відповідачу використовувати дані та висновки акта №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Донбаспромбуд» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма «Саптек» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року» та приймати рішення за наслідками перевірки (звірки) до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 09.12.2013 року.
Повний текст ухвали відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 16.12.2013р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мозговая Н. А.