02 грудня 2013 р. Справа № 804/14691/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «Гро-Пром-Буд» про стягнення суми недоїмки,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «Гро-Пром-Буд» про стягнення суми недоїмки у сумі 115,00 грн. та призначено її до розгляду на 12.12.2013 року.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. 28.11.2013 року надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі № 804/14691/13-а у зв'язку з повною сплатою боргу. Також надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
На адресу відповідача направлялась повістка та ухвала про відкриття провадження по справі. 26.11.2013 року на адресу суду повернувся конверт з позначкою поштового відділення від 21.11.2013 року «В» «Збіг терміну». Про причини неявки не повідомив, жодних заперечень чи доказів по справі не надав.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно з ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.
У відповідності до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно з ч.3 ст.136 КАС України судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.
Частиною 2 ст.112 КАС України визначено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з ч.4 ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позовних вимог, виходячи з наступного.
На час розгляду справи, сума заборгованості сплачена відповідачем добровільно, що підтверджується листом про сплату заборгованості по коштах Фонду від 12.11.2013 року №01-18-4586 та витягом облікового рахунку відповідача, копії яких які були надані разом з заявою позивача. З вищезазначених документів вбачається, що сума у розмірі 115,00 грн. по сплаті страхових внесків 08.11.2013 року була погашена у повному обсязі меморіальним ордером №к22/8/48.
Отже, відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, суд вважає за необхідне її задовольнити, провадження у справі - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 51, 112, 136, 157, 158-160, 165 КАС України, суд, -
Прийняти відмову від адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Пиватного підприємства «Гро-Пром-Буд» про стягнення суми недоїмки.
Провадження в адміністративній справі №804/14691/13-а за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «Гро-Пром-Буд» про стягнення суми недоїмки - закрити.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя (підпис) І.В. Юхно
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 02.12.2013 року Суддя І.В.Юхно