Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/2253/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Супрун М.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", м. Київ
до ПП "Аланія", м. Куп"янськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач, ПАТ "КБ "Надра", звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Аланія", в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості Аслан Мувахіт за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/396 від 27.08.2008 року в розмірі 448555,18 грн., а також витрат на оплату судового збору витрат та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/5/03/2008/980-І/397 від 27.08.2008 року, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю загальною площею 843,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Фрунзе, 3а, яка належить Приватному підприємству "Аланія" на праві приватної власності, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 2115142,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2253/13 та розгляд справи призначено на 19.06.2013р. об 10:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р., у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, розгляд справи № 922/2253/13 було відкладено на 23.07.2013р. о 12:30 год.
23.07.2013 р. представником позивача до канцелярії господарського суду надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. 26924), яка за своєю правовою суттю визнається судом заявою про зміну предмету позову, долучається судом до матеріалів справи та буде розглянута у наступному судовому засіданні. Крім того, представником позивача до матеріалів справи із супровідним листом (вх. 26935) надано копію кредитного договору №6/5/03/2008/980-К/396 від 27.08.2008 року, який приймається судом та долучається до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. розгляд справи № 922/2253/13 було відкладено на 06.08.2013р. об 11:00 год. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 18 серпня 2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2013р. по справі № 922/2253/13 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ПП "Аланія" про звернення стягнення на предмет іпотеки, було призначено судову експертизу.
02.09.2013 р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Посашкова О.О. надійшло клопотання про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 7868, складене 27.08.2013 року, в якому експерт, для проведення експертизи просить забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Фрунзе, 3А. Крім того, для проведення експертизи експерту необхідно надати технічний паспорт на нежитлову будівлю загальною площею 843,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Куп'янський район, вул. Фрунзе, 3а, станом на 2013 рік.
Листом від 11.10.2013 року сторін було викликано з'явитись до суду 21.10.13 о. 10:00 з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.
21.10.2013 року о 10:00 представники сторін до суду не з'явились.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2013 року було поновлено провадження у справі № 922/2253/13 та розгляд клопотання судового експерта було призначено на 12:15 22.10.2013 року.
У судове засідання 22.10.2013 р. сторони своїх повноважних представників не направили, витребувані документи та пропозиції щодо клопотання експерта не надали.
На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника особисто бути присутнім у судовому засіданні та надати пояснення.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України щодо обов'язку сторін доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, та обмеженість строку розгляду справи, не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи.
Вирішуючи клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 7868, складене 27.08.2013 року, суд керується наступним.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).
З огляду на вищевикладене, враховуючи нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання пропозицій щодо клопотання судового експерта, у суду відсутні можливі щодо задоволення клопотання судового експерта, у зв'язку з чим суд пропонує, у разі можливості, проведення експертизи по наявним у матеріалах справи документах.
Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених судом питань.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання судового експерта відмовити.
2. Провадження у справі 922/2253/13 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.
Суддя Шатерніков М.І.