33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"05" грудня 2013 р. Справа № 918/280/13-г
Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Тищишина Вадима Анатолійовича
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
про скасування рішення
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Мельник О.П. (довіреність № 47 від 13.05.2013р.).
Суть спору: позивач - фізична особа-підприємець Тищишин Вадим Анатолійович звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісією Костопільської дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", оформленого протоколом № 171 від 06.12.2012р., щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 15 082 грн. 82 коп..
Згідно статуту Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", протокол від 29.04.2013р., зареєстрованого 30.04.2013р. у виконавчому комітеті Рівненської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", а відтак найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго".
В обґрунтування позову позивач зазначає, що при оформленні Акта про порушення правил користування електричною енергією № Р 002845 від 28.06.2012р. працівниками відповідача, в порушення вимог п. 6.40 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), допущені формулювання, які не передбачені як даним пунктом ПКЕЕ, так не відповідають дійсності та виявленим порушенням, а самі порушення є надуманими.
Зокрема, працівниками відповідача, навіть без порівняння з будь-якими зразками пломб держспоживстандарту констатовано, що пломби ні-бито відсутні, а на їх місці встановлено інші пломби невідомого зразка. При цьому як встановлений факт вже робиться висновок про наявність втручання в роботу електролічильника - без експертизи пломб, без експертизи самого лічильника або зазначення хоча б підозр на таке втручання.
В той же час констатується, що інші пломби в нормі і претензій до них немає. Це зокрема дві пломби енергопостачальної організації встановлені на тому ж лічильнику.
Позивач вказує, що по даному факту перевірки та оформлення Акта порушення ПКЕЕ Позивачем подано заяву від 18.07.2012р. до Відповідача щодо заперечення по факту обвинувачень у порушенні ПКЕЕ та оформленні відповідного Акта порушення.
Свої заперечення Позивач обґрунтував тим, що ним офіційно у 2007 році у спеціалізованому магазині придбано даний електролічильник з вже встановленими пломбами повірки держспоживстандарту, що свідчить про його відповідність державним стандартам та придатності до експлуатації. В подальшому, при підписанні договору на постачання електричної енергії з Відповідачем, працівники останнього ще раз перевірили даний електролічильник і наявні пломби та допустили його до експлуатації. Отже ніяких порушень на той час не виявлено.
Як зазначено у відповіді Відповідача, вих. 26/3172 від 15.08.2012р. на вказану заяву, 06.07.2011р. проводилось пломбування даного приладу обліку, під час якого зауважень до пломб у працівників енергопостачальника, знову ж таки, не було. При цьому сторонами, як стверджується у відповіді, було оформлено акт збереження пломб, який у даний час у Позивача відсутній і його наявність останній ставить під сумнів.
Відповідно до вимог ПКЕЕ відповідальність за пошкодження пломб може бути покладена на споживача тільки у випадку коли він прийняв пломби на відповідальне зберігання по акту пломбування (п. 3.3 ПКЕЕ) та у місцях їх пломбування (п. 6.40 ПКЕЕ). Але у даному випадку акт пломбування та передачі пломб на відповідальне зберігання споживача відсутній.
Крім цього, позивач, вказує, що відповідальність у вигляді збитків за недообліковану електричну енергію, які може виставити енергопостачальник, наступає тільки при наявності декількох факторів основними з яких є невідповідність електролічильника метрологічним характеристикам та доведеним фактам втручання в роботу електролічильника. В той же час відповідно до Акта проведення експертизи лічильника за № 453 від 28.08.2012р. проведеної відділом метрології Відповідача встановлено, що метрологічні характеристики досліджуваного електролічильника НІК 2301 АП3 № 0402894 в нормі, тобто жодних відхилень не виявлено.
Щодо формулювання, що лічильник непридатний для подальшого використання через встановлення на місце держповірки пломб невідомого зразка та ніби - то вмонтування в середину лічильника пристрою для зниження показів, то дані висновки є некоректними з декількох підстав.
Якщо метрологічні характеристики електролічильника в нормі, то твердження, що лічильник непридатний для подальшого використання ніби-то через встановлення пломб невідомого зразка є по меншій мірі непрофесійним;
Якщо ж в лічильнику виявлено сторонній предмет, то його спочатку потрібно дослідити, а вже потім, відповідно до результатів дослідження, робити висновки, як він впливає на роботу лічильника і чи впливає взагалі, чого на момент проведення метрологічної експертизи зроблено не було. Хоча сам висновок, що метрологічні характеристики електролічильника перебувають у нормі вже спростовують будь-які висновки про втручання у роботу електролічильника та виведення останього з ладу. Тому будь-які висновки щодо впливу на роботу електролічильника виявленого предмету не заслуговують на увагу суду. Тим більше, що даний предмет не ідентифіковано - це могла бути волосина чи будь-що інше, деталізація відсутня.
Крім того, не були досліджені і самі пломби, які були встановлені на даному лічильнику, не проведено будь-якого порівняльного чи іншого аналізу (експертизи), а отже висновок щодо невідповідності пломб держповірки пломбам державного зразка також є необ'єктивним та не заслуговує на увагу суду.
Отже з наведеного вище вбачається, що будь-яких доказів щодо відсутності пломб держспоживстандарту на вказаному електролічильнику доведено не було, а лічильник відповідає державним стандартам щодо метрологічних характеристик та обліку електричної енергії.
Також, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно застосована Методика по обрахунку збитків по факту написання Акту порушення ПКЕЕ. Зокрема, відповідно до п. 2.1 даної Методики, у разі незгоди споживча із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб, даний факт встановлюється експертизою на предмет відповідності самих пломб. Така експертиза не була проведена, а отже у відповідності до п.2.1 Методики, до отримання енергопостачальником результатів експертизи Методика не застосовується.
Щодо обрахунку вартості збитків по даному протоколу рішення комісії, відповідно до розрахунку проведених нарахувань, даний розрахунок, проведено з порушенням вимог п. 2.5 Методики нарахувань по Актах порушень ПКЕЕ. Зокрема термін нарахування збитків по даному Акту має становити до 6-ти місяців, а не термін наведений у розрахунку.
Позивач вважає, що відносно останнього неправомірно застосували оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії за правопорушення, вчинення якого не доведено належним чином, тому просить позов задоволити.
Ухвалою суду від 27.02.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.03.2013р..
25.03.2013р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позов, в якому заперечує проти вимог позивача вказуючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, оплачувати прийняту енергію відповідно до умов договору.
23.06.2011 р. між ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" та ФОП Тищишиним В.А. укладено договір № 774 про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід'ємними частинами до договору.
Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією визначено, що відповідальність за збереження i цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб відповідно до акта про опломбування покладається на власника електроустановки.
Пунктом 3.2. Правил користування електричною енергією визначено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідно до пункту 2.1. Правил користування електричною енергією та пункту 10.2. договору № 774 про постачання електричної енергії, за актом розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 6 до зазначеного договору, споживач несе відповідальність за все електрообладнання від точки приєднання.
Таким чином, на умовах даного договору сторонами врегульовані права та обов'язки за господарським договором електропостачання, особливості правового регулювання якого визначені ст.ст. 275-277 ГК України, та встановлено, що споживач несе відповідальність за все електрообладнання належне позивачеві, в тому числі прилад обліку, а отже обов'язок щодо збереження як засобу обліку так і пломб, якими опломбований даний лічильник покладено саме на споживача.
Також відповідач вказує, що акт про правопорушення № Р 002845 від 26.06.2012р. складений у відповідності до приписів положень Правил користування електричною енергією, а визначення вартості недоврахованої електричної енергії проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Ухвалою суду від 12.03.2013р. розгляд справи відкладено на 26.03.2013р..
Ухвалою суду від 26.03.2013р., за клопотанням відповідача, призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи відповідають пломби державної повірки, знятті з приладу НІК 2301 АПЗ № 0402894 ФОП Тищишина В.А. оригінальним зразкам пломб І/2011 та чи наявні на них ознаки пошкодження та/або підробки?
2) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894?
3) Чи здійснено обтиснення пломб державної повірки не однією й тією ж плашкою, що й оригінальний зразок Держспоживстандарту?
4) Чи існує можливість доступу до архівного механізму приладу обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894?
Ухвалою суду від 26.03.2013р. провадження у справі зупинено.
18.05.2013р. до господарського суду Рівненської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області надійшли висновок експерта № 332 від 07.05.2013р. за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у господарській справі № 918/280/13-г та матеріали вказаної справи, при цьому у вказаному висновку експертом не надано відповідей стосовно питань по електротехнічній експертизі.
Ухвалою суду від 20.05.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.06.2013р..
31.05.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав письмові пояснення, в яких просить задоволити позовні вимоги, вказуючи зокрема на те, що наряд на заміну лічильника та акт допуску не підтверджує фактів щодо покладення на споживача відповідальності за збереження пломб та виставлення останньому будь-яких санкцій. Також зазначає, що висновок судової експертизи експерта НДЕКЦ УМВС України у Волинській області не підтверджує факту фальсифікації пломб.
04.06.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, а позовна заява ґрунтується лише на припущеннях.
В судовому засіданні 04.06.2013р. оголошена перерва до 20.06.2013р..
17.06.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову.
31.05.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав письмові пояснення, в яких просить задоволити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 20.06.2013р., за заявою відповідача, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 05.07.2013р..
Ухвалою суду від 20.06.2013р. призначено додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
1) Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894?
2) Чи вмонтований сторонній пристрій у прилад обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894 та для чого він призначений і який його механізм роботи?
3) Чи можливо встановити сторонній пристрій у прилад обліку НІК 2301 АПЗ № 0402894 без зриву пломб держповірки?
Ухвалою суду від 20.06.2013р. провадження у справі зупинено.
19.11.2013р. до господарського суду Рівненської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновок експерта № 6473/13-33/6474/13-37 від 13.08.2013р. за результатами проведення додаткового трасологічного та електротехнічного дослідження та матеріали справи № 918/280/13-г.
Ухвалою суду від 21.11.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.12.2013р..
03.12.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позов з урахуванням висновку експерта, в якому зокрема вказує, що факт порушення ПКЕЕ ФОП Тищишина В.А. зафіксоване актом про порушення № Р002845 від 26.06.2013р., є очевидним та призвело до зниження показань споживання електричної енергії шляхом втручання в прилад обліку електроенергії, а обставини викладенні в позовній заяві не дають підстави для звільнення позивача від відповідальності за порушення правил користування електричною енергією, оскільки доводи позовної заяви є безпідставними та необґрунтованими. Відтак просить в задоволенні позову відмовити.
Позивач в судове засідання 05.12.2013р. не з'явився та не виконав вимог ухвали суду від 21.11.2013р.. Проте, до господарського суду Рівненської області повернулося поштове відправлення, яким відповідачу за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Сидорова, буд. 7, кв. 20 було направлено ухвалу від 21.11.2013р., з довідкою відділення підприємства зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".
Разом з тим, з позовної заяви та інших матеріалів справи, зокрема з поданої позивачем копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вбачається, що місце проживання позивача: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Сидорова, буд. 7, кв. 20.
Відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В судовому засіданні 05.12.2013р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов та додаткових обґрунтуваннях.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
23.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством "АЕС Рівнеобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго") (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Тищишиним Вадимом Анатолійовичем (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 774 (надалі - Договір, а.с 41-49).
Згідно умов Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов даного Договору (пункт 1.1. Договору).
Точка продажу електричної енергії та приєднана потужність у точці підключення визначається відповідно до Додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (надалі - Додаток № 6, ас. 49).
У відповідності до пункту 2.2. Договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" (надалі Додаток № 1, а.с. 47) .
Пунктом 7.1. Договору визначено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаних до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.
Відповідно до пункту 2.3. Договору споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору.
Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановок, які передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього Договору. Повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства.
Оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків" (надалі - Додаток № 4, а.с. 48).
Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до пункту 4.2.4. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.
У відповідності до пункту 4.4. Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.
У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що склала акт.
Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".
22.06.2011р. працівниками енергопостачальника здійснено допуск на підключення електроустановки, яка знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Бурова, 17. Даним актом встановлено, що на зазначений об'єкт в м. Костопіль, вул. Бурова, 17 встановлено засіб обліку електричної енергії: - лічильник типу НІК 2301 - АП 3 № 0402894, пломба держповірки має відтиск І/2011. Даний акт підписаний зі сторони енергопостачальника та споживача (а.с. 34).
26.06.2012р. працівниками відповідача при перевірці об'єкта позивача (м. Костопіль, вул. Бурова, 17) було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: п. 6.40 ПКЕЕ відсутні пломби дерспоживстандату на їх місці встановлені пломби невідомого зразка та втручання в роботу електролічильника. Про виявлені порушення працівниками відповідача складено акт про порушення № Р002845 від 26.06.2012р. (а.с. 11). Акт про порушення складений у присутності позивача, який відмовився від його підписання, про що зазначено в акті.
26.06.2012р. працівниками відповідача складено акт-повідомлення №109/2 (а.с. 147) про направлення на експертизу лічильника № 0402894 типу НІК 2301 АП3, а замість нього встановлено інший з показаннями 01891 кВт*год., згідно із завданням № 109/2 на його заміну. Вказаний лічильник опломбовано пломбою з індивідуальним номером № А 00032477.
Актом-повідомленням від 17.08.2013р. (а.с. 148) позивача було запрошено на проведення експертизи, що підтверджується особистим підписом позивача в даному акті.
28.08.2012р. комісією відповідача за участю представника ДП "Рівнестандартметрологія" була проведена експертиза лічильника, про що був складений акт № 453 (а.с. 14), за висновками якого лічильник №0402894 типу НІК 2301 АП3 визнано: "Непридатним для подальшого використання через встановлення на місце пломб держповірки пломб невідомого зразка та вмонтування в середину лічильника пристрою для заниження показників". Метрологічні характеристики (витяг з протоколу) в нормі: при струмі навантаження: Імакс - похибка (+0,58%); І ном - похибка (+0,68); 0,2 І ном - похибка (+0,18); 0,1 Іном - похибка (-0,9%); 0,05 Іном - похибка(+0,12%) Самохід відсутній.
Після отримання висновків експертизи 06.12.2012р. відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення № Р 002845, на якому був присутній позивач, який надав пояснення: "про порушені пломби ДП та вмонтований в лічильник пристрій не знали".
На підставі акту про порушення № Р002845 від 06.12.2012р. комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 171 від 06.12.2012р. (а.с. 8), про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 27.06.2012 р. по 26.06.2012р. згідно п. 2.5 Методики та виставлено позивачу рахунок на 15 082 грн. 82 коп. (а.с. 9).
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся в господарський суд з позов до відповідача, в якому просить скасувати рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісією Костопільської дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго, оформленого протоколом № 171 від 06.12.2012р., щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 15 082 грн. 82 коп..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (наданих в попередніх судових засіданнях) та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд критично оцінює твердження позивача висвітленні у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Щодо твердження позивача що наряд на заміну лічильника та акт допуску не підтверджує фактів щодо покладення на споживача відповідальності за збереження пломб та виставлення останньому будь-яких санкцій, суд зазначає наступне.
Пунктом 2.1. ПКЕЕ визначено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".
Додатком № 6 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" передбачена відповідальність споживача за технічний стан за все електрообладнання від точки приєднання. Межею балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок є: кабельні наконечники кабеля ввода РУ - 0.4. кВ ЗТП - 352.
22.06.2011р. працівниками енергопостачальника здійснено допуск на підключення електроустановки, яка знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Бурова, 17. Даним актом встановлено, що на зазначений об'єкт встановлено засіб обліку електричної енергії: - лічильник типу НІК 2301 - АП 3 № 0402894, пломба держповірки має відтиск І/2011. Даний акт підписаний зі сторони енергопостачальника та споживача.
Згідно пунктів 3.1. - 3.3. ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до норм статті 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування електричною енергією встановлюється законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з пунктами 3.2-3.3, 3.31 ПКЕЕ саме на споживача покладається відповідальність за збереження засобів обліку/лічильників та пломб на них як на власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, та не звільняє споживача від обов'язку споживати електроенергію лише за умови забезпечення розрахунковим засобом обліку електричної енергії, опломбованим у встановленому порядку.
Щодо твердження позивача, що відповідачем неправомірно застосована Методика по обрахунку збитків по факту складення акту порушення ПКЕЕ. Зокрема, відповідно до п. 2.1 даної Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб, даний факт встановлюється експертизою на предмет відповідності самих пломб. Така експертиза не була проведена, а отже у відповідності до п. 2.1 Методики, до отримання енергопостачальником результатів експертизи Методика не застосовується, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року №332 (далі - Положення) визначено, що застосування цього Положення є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.
Пунктом 1.3. Положення визначено, що експертиза лічильників проводиться у разі повної зупинки або нестійкої роботи лічильника, наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм, зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом, сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.
Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту (п. 1.5. Положення).
Акт № 453 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.08.2012р. складено за участю представників державного підприємства "Рівнестандартметрологія" та відповідача. Даним актом підтверджено факт встановлення на місце пломб держповірки пломб невідомого зразка та вмонтування в середину лічильника пристрою для заниження показників.
Щодо твердження позивача, що висновок метрологічної експертизи параметрів приладу обліку оформлений актом № 453 від 28.08.2012р. в силу приписів пункту 3.30 ПКЕЕ є необ'єктивним та здійсненим з порушення вимог законодавства, а отже фактів втручання у розрахунковий механізм з метою заниження показів не встановлено, суд зазначає наступне.
Факт наявності порушення у вигляді відсутності (зриву) автентичних пломб Держстандарту на лічильнику НІК 2301 АП№ № 04002894 та встановлення на їх місці пломб невідомого зразка та встановлення у вказаний лічильник пристрою для заниження його показників знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів, зокрема у акті експертизи № 332 від 18.05.2013р. та у висновку № 6473/13-33/6474/13-37 електротехнічної експертизи приладу обліку НІК 2301 АП3 № 0402894.
Висновком експерта НДЕКЦ УМВС у Волинській області № 332 від 07.05.2013р. (а.с. 59-65) встановлено, що відтиски на контрольних поверхнях досліджувальних пломб знятих з приладу обліку НІК 2301 АП3 № 0402894 та відтиски на пломбах наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат.
Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6473/13-33/6474/13-37 від 13.08.2013р. (а.с 122-132) встановлено, що втручання в роботу приладу обліку НІК 2301 АП3 № 0402894 здійснювалось.
У досліджувальний прилад обліку НІК 2301 АП№ № 0402894 - вмонтовані сторонні електричні пристрої, які не передбачені конструкцією заводу-виробника, даного лічильника.
Виявлений електронний пристрій, призначений для здійснення недообліку лічильником споживаної електричної енергії.
Механізм роботи зазначених пристроїв полягає у тому, що інфрачервоний приймач, приймає сигнали від інфрачервоного передавача та передає їх на мікроконтролер, після чого останній обробляє їх та формує керуючі імпульси, які за допомогою транзисторів передає на обмотки однієї або відразу двох котушок індуктивності, внаслідок чого замикаються контакти герконів, які розташовані у даних індуктивних котушках та здійснюється паралельне підключення резисторів електронної плати до вимірювальних трансформаторів струму приладу обліку, після чого відбувається зменшення величини струму, який подається на вимірювальні резистори досліджуваного приладу обліку, що призводить до недообліку лічильником споживаної електричної енергії.
Встановити сторонній пристрій у прилад обліку НІК 2301 АП3 № 0402894 без зриву (перевішування) пломб держповірки, пломбувального дроту (матеріалу) який проведений (продітий) через петлі на корпусі та головки гвинтів, не можливо.
З вищевикладених висновків експертів вбачається, що у досліджувальний прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП№ № 0402894, який знаходиться на балансі позивача, - вмонтовані сторонні електричні пристрої, які не передбачені конструкцією заводу виробника, а саме інфрачервоний приймач та передавач, що вказує на втручання в роботу приладу обліку. Пломба держповірки, яка знята з приладу обліку НІК 2301 АП3 ФОП Тищишина В.А. не відповідає оригінальному зразку, а саме: обтиснення пломби не відповідає оригінальному зразку.
Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновків і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, сукупність вищевикладеного підтверджує факт порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, який зафіксований актом про порушення ПКЕЕ № Р 002845 від 26.06.2012р..
Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживача електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
У відповідності до пункту 4.4. Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Пунктом 6.40. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі - Методика).
Суд зазначає, що згідно пункту 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Так, відповідно до п. 2.5 Методики визначення вартості та обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією застосовується, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Відповідно до пункту 4.2.4. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.
Суд зауважує, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.
Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається, що вимоги фізичної особи- підприємця Тищишина Вадима Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення про застосування Костопільської дільниці ПАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 171 від 06.12.2012р. щодо нарахування недорахованої неелектричної енергії на суму 15 082 грн. 82 коп. безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 49 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На позивача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою суду від 26.03.2013р. призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, витрати про проведення якої покладено на відповідача.
Вартість проведення експертизи складає 506 грн. 52 коп., які були сплачені відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2002001591 від 08.08.2013р. (а.с. 158).
Ухвалою суду від 20.06.2013р. призначено додаткову судову електротехнічну експертизу витрати про проведення якої покладено на відповідача.
Згідно акта здачі-приймання висновку експертів № 6473/13-33/6474/13-37 від 20.06.2013р. (а.с. 121) вартість проведення експертизи складає 3 680 грн. 00 коп., які були сплачені відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2001991711 від 26.07.2013р. (а.с. 159).
На позивача на підставі частини 5 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті за проведення експертиз в розмірі 4 186 грн. 52 коп..
Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тищишина Вадима Анатолійовича (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Сидорова, буд. 7, кв. 20, ідент. номер 3050222678) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд 71, код ЄДРПОУ 05424874) - 4 186 грн. 52 коп. витрат по сплаті за проведення експертиз.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення підписане суддею "12" грудня 2013р..
Суддя Горплюк А.М.