Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" червня 2013 р.Справа № 61/230-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність державного виконавця
по справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" , м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків
про звернення стягнення на предмет
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №61/230-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.12р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Позов задоволено повністю.
З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н. Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н. Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4024200,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнуто з АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь Державного бюджету України 25500,00 грн. державного мита.
Стягнуто з АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.13р. скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.08.12р. №34207337 задоволено. Скасувано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.08.12р. №34207337 в частині пункту 2, яким передбачено боржнику самостійно виконати рішення суду, а саме сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.
25.02.13р. стягувач - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ДВС України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність ДВС України з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 10.10.11р. по справі №61/230-10; зобов"язати ДВС України в межах чинного законодавства України провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, вказаного у виконавчому документі господарського суду Харківської області від 26.06.12р. по справі №61/230-10; зобов"язати ДВС України призначити суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна боржника, вказаного у виконавчому документі господарського суду Харківської області від 26.06.12р. по справі №61/230-10, відповідно та на виконання вимог ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. № 220, у зв*язку з відпусткою судді Рильової В.В. для розгляду скарги НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області справу № 61/230-10 було передано судді Суярко Т.Д.
27.02.13р. Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.13р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2013 р. було вирішено відкласти розгляд питання про прийняття скарги НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області на бездіяльність ДВС України до повернення матеріалів справу № 61/230-10 із Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 10.06.2013 р. № 569, у зв*язку з відпусткою судді Суярко Т.Д. для розгляду скарги НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області справу № 61/230-10 було передано судді Шатернікову М.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. було прийнято скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність державного виконавця до розгляду та призначено її розгляд на "25" червня 2013 р. о 11:00.
20 червня 2013 на адресу суду надійшла касаційна скарга Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" лютого 2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "18" березня 2013 р. по справі № 61/230-10.
Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.
Так, у п. 3.16 вказаної постанови зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.
Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи подання касаційної скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" лютого 2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "18" березня 2013 р. по справі № 61/230-10. та необхідності направлення справи № 61/230-10 до касаційної інстанції, суд вважає за необхідне зупинити розгляд скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність державного виконавця (вх. 37) до розгляду касаційної скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" лютого 2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "18" березня 2013 р. по справі № 61/230-10 та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області
На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Провадження по скарзі Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність державного виконавця (вх. 37) зупинити до розгляду касаційної скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" лютого 2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "18" березня 2013 р. по справі № 61/230-10 та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.
Суддя Шатерніков М.І.