Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" листопада 2013 р.Справа № 922/4250/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Супрун М.М.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ
про стягнення 10000,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Матвійчук О.Т. (дов. № 2699 від 14.11.2012 р.)
відповідача - не з'явився
3-ї особи - Мірошник О.М. (дов. № 893 від 23.03.2011 р.)
Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", в якому просить суд, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, стягнути з відповідача безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок відповідача, відкритий в АТ "ІНДЕКС-БАНК". Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4250/13 та розгляд справи призначено на 29.10.2013 р. о 10:30 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено АТ "ІНДЕКС-БАНК".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2013 р. розгляд справи № 922/4250/13 було відкладено на 20.11.2013 р. о 12:00 год. Крім того, цією ухвалою було задоволено заяву 3-ї особи та здійснено зміну найменування 3-ї особи АТ "ІНДЕКС-БАНК" на Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
20 листопада 2013 р. представником позивача на адресу суду надано клопотання (вх. 43151) про залучення до матеріалів справи копії документів, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві.
Ухвала суду від 11.10.2013 року про порушення провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача, була повернена до суду з довідкою поштового відділення про повернення із спливом строку зберігання.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "УБФ" станом на 30.10.2013 р. зареєстрований за юридичною адресою: 61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, будинок 19, кв. 90 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду по справі № 922/4250/13.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ТОВ "УБФ", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Представник 3-ї особи підтримує позовні вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" посилаючись на їх обґрунтованість та доведеність належними доказами.
Присутні у судовому засіданні представники сторін пояснили, що ними надані всі документи, необхідні для розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами в порядку ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, суд встановив наступне.
ПАТ "Укрсоцбанк" є безпосереднім учасником Системи електронних платежів Національного банку України (СЕП НБУ) на підставі Договору про розрахунково-інформаційне обслуговування в системі електронних платежів Національного банку України та надання послуг системою електронної пошти Національного банку України №50/006/55/205/011/1-251 від 11.08.2010р. та Договору про використання криптографічних засобів захисту інформації в системі електронних платежів Національного банку України №50/006/09/206/011/1-252 від 11.08.2010р. Загальні вимоги щодо функціонування в Україні системи електронних платежів НБУ та порядку виконання міжбанківського переказу коштів через кореспондентські рахунки банків-резидентів у національній валюті України регулюється Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затверджена Постановою Правління НБУ від 16.08.2006 № 320 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 вересня 2006 р. за № 1035/12909).
ПАТ "Укрсоцбанк" має кореспондентський рахунок № 32008152402 в ГУ НБУ по м. Києву і області МФО 321024 для проведення переказів через систему міжбанківських розрахунків НБУ.
04 жовтня 2010 р. на підставі платіжного доручення № 14683 ПАТ "Укрсоцбанк" здійснив списання коштів з поточного рахунку платника ТОВ "Титан" № 26007805661700 та сформував один електронний розрахунковий документ для здійснення міжбанківського переказу через кореспондентський рахунок в НБУ засобами СЕП НБУ на суму 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та випискою з поточного рахунку № 26007805661700.
У зв'язку з технічним збоєм програмного забезпечення у ПАТ "Укрсоцбанк", відбулося дублювання вищезазначеного електронного розрахункового документу. В результаті чого до СЕП НБУ було відправлено два міжбанківських електронних розрахункових документа та кошти з кореспондентського рахунку ПАТ "Укрсоцбанк" № 32008152402 були списані двічі. Як наслідок, до Банку-отримувача АТ "ІНДЕКС-БАНК" надійшло два міжбанківських перекази кожен на суму 10000,00 грн., один з яких є помилковим переказом.
Подвійне перерахування коштів підтверджується витягом з інформаційно-пошукової системи (ІПС) СЕП НБУ з інформацією про проходження сформованих ПАТ "Укрсоцбанк" двох міжбанківських електронних розрахункових документів на суму 10000,00 грн.
05.10.2010 року ПАТ "Укрсоцбанк" засобами СЕП НБУ направив відповідачу через Банк, що його обслуговує, інформаційне дебетове повідомлення № 1_510 про помилковий переказ в електронному вигляді, в якому просив протягом 3 днів від дати одержання цього повідомлення повернути кошти в сумі 10000,00 грн. на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк".
13.10.2010 року відповідачу через АТ "Індекс-Банк", надіслане повідомлення № 10-08/67-3784-108 про помилковий переказ в електронному вигляді з вимогою протягом 3 днів від дати одержання цього повідомлення повернути 10000,00 грн. на вказаний рахунок.
Крім того, позивач звертався до відповідача з листом-претензією № 10.2-19/67-1475 від 23.03.2011 року, в якому просив повернути Банку безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10000,00 грн.
Проте, претензія позивача була залишена без відповіді відповідачем, а помилково перераховані грошові кошти ПАТ "Укрсоцбанк" не повернуті, що і стало причиною звернення позивача до суду в відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майно було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказані норми застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Таким чином, норми ст. 1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна чи самого потерпілого чи інших осіб або наслідком події.
Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Крім того, згідно п. 1.4. Інструкції Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.
Згідно п. 2.35. Інструкції Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Керуючись вимогами Постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення про помилковий переказ, яке надсилає банк неналежному отримувачу, наведена в додатку 22 до цієї Інструкції.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач за відсутністю правових підстав набув майно у вигляді перерахованих позивачем грошових коштів у сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та випискою з поточного рахунку № 26007805661700, та в порушення норм чинного законодавства не повернув їх власнику на його вимогу, залишивши без відповіді його вимогу.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів - не надав.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
З урахуванням викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
Приймаючи до уваги приписи статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.
На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 1212 Цивільного кодексу України, Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" України, статтею 1, Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (61058, Харківська область, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19, кв. 90; ідент. код 35702245) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідент. код 00039019) безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., а також 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 25.11.2013 р.
Суддя Шатерніков М.І.