Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2013 р.Справа № 922/4160/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Супрун М.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 24805,07 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Пасмурова І.О., дов. № 6396 від 04.12.2009 року
відповідача - ОСОБА_1 особисто
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором банківського обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем 11.03.2011 р. у розмірі 24805,07 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 15400,00 грн., заборгованості за процентами - 5930,00 грн., заборгованості по комісії 14,00 грн., пені в розмірі 2759,52 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування та ст.ст. 526, 611, 629, 1054 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4258/13 та розгляд справи призначено на 22.10.2013 р. об 11:00 год.
Представником відповідача у судовому засіданні 10.10.2013 р. були заявлені клопотання щодо зупинення провадження у даній справі (вх. 37602)у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 62121140 та щодо витребування доказів (вх. 37725), а саме витребування з СВ Комінтернівського РВХМУ УМВСУ м. Харкова матеріалів справи № 62121140, у яких судом було відмовлено з посиланням на їх необґрунтованість та керуючись ст. 33, 38 ГПК України.
У судовому засіданні 22 жовтня 2013 року було оголошено перерву до 12:00 12.11.2013 р. та у судовому засіданні 12 листопада 2013 р. було оголошено перерву до 09:30 26.11.2013 р.
Після перерви судове засідання поновлено та продовжено у тому ж складі суду.
Представником позивача, через канцелярію господарського суду 26.11.2013 р. надано з супровідним листом (вх. 43959) копії операційних чеків від 23.07.2012 та 19.03.2012 р; виписку по рахунку ОСОБА_1 на 5 аркушах, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
У судовому засіданні 26.11.2013 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі та заявив клопотання про продовження строків розгляду справи за межами ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, надану до канцелярії суду 16.10.2013 року за вх. 38465 та залученому судом до матеріалів справи. Зокрема представник відповідача зазначає, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором та позичальником у письмовій формі, натомість заяву про відкриття поточного рахунку та картку зразків неможливо розцінювати, як укладений з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, а отримані на її підставі грошові кошти - як кредит, тому, враховуючи відсутність кредитних правовідносин між сторонами, та, як наслідок, відсутні підстави для стягнення з відповідача кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, комісії банку та пені за неукладеним договором банківського обслуговування від 11.03.2011 р. Крім того, відповідач зазначає, що 01.08.2012 року сталося викрадення картки-ключа прямого доступу до рахунку № НОМЕР_1, а згодом неналежним отримувачем здійснено неналежний переказ двома сумами: 8000,00 грн. та 6500,00 грн. шляхом зняття вказаних коштів з банкомату, про що повідомлені правоохоронні органи та ведеться кримінальне провадження, тобто були вкрадені кошти власника (ПАТ КБ «Приватбанк»), до яких той надав доступ, не маючи на це законних підстав. Крім того, у судовому засіданні відповідач наголосив, що надані представником ПАТ КБ «Приватбанк» у якості доказів по справі документи, а саме платіжне доручення № 0LDT від 11.03.2011 року, платіжне доручення №02VC від 27.02.2012 р., він вперше бачить та на його думку вони створені виключно для надання неправдивих доказів до суду та є фальшивими.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, визнав його, таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), тому, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 15 грудня 2013 року.
Крім того, дослідивши матеріали справи та додатково надані представниками сторін документи, господарський суд припускає, що правовідносини між сторонами відносно укладення кредитного договору можуть мати фіктивний характер, платіжні доручення № 0LDT від 11.03.2011 року; № 02VC від 27.02.2012 р. могли бути підроблені невідомими особами, а з дії сторін по справі можуть вбачатися ознаки шахрайства, що переслідуються у кримінальному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
На підставі вищевикладеного, господарський суд вважав за необхідне провадження у даній справі зупинити з метою надсилання матеріалів справи до органів прокуратури в особі Прокуратури Харківської об для проведення перевірки.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 15 грудня 2013 року.
2. Провадження у справі 922/4160/13 зупинити .
3. Матеріали справи направити до органів прокуратури в особі прокуратури Харківської області для проведення перевірки.
4. Зобов'язати прокуратуру Харківської області надати до Господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів перевірки.
Суддя Шатерніков М.І.