ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/199 13.12.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
До Приватного підприємства «Атіс - С»
Про стягнення 5 627 019,58 доларів США
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача: Білобловський С.В., довіреність № 381/03 від 19.09.2012
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Атіс - С» (далі - відповідач) про стягнення 5 627 019,58 доларів США.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06-06Ю від 30.01.2006р.
Ухвалою суду від 18.07.2011р. порушено провадження у справі № 1/199 та призначено розгляд на 02.09.2011 р.
19.09.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.
04.10.2011 на виконання рішення судом видано наказ.
31.10.2013р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою від 04.11.2013р. суд призначив до розгляду вказану заяву на 22.11.2013р.
22.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд заяви на 13.12.2013р.
13.12.2013р. представник заявника підтримав у судовому засіданні свою заяву про поновлення строку наказу для виконання.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на підставі наступного.
ПАТ «Брокбізнесбанк» в заяві про відновлення строку на пред'явлення наказу на виконання, як на підставу подачі даної заяви посилався на те, що 26.10.2011р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 1/199 від 04.10.2011р.
В подальшому, внаслідок проведених усних перемовин між позивачем та відповідачем, позивач 18.12.2012р. направив на адресу виконавчої служби заяву про повернення наказу без виконання, що і було вчинено державним виконавцем 29.12.2012р. згідно постанови № ВП 29488078.
Проте, відповідачем було порушено умови усних домовленостей та не виконано їх, предмет іпотеки позивачу не було передано.
Оскільки на момент порушення своїх усних домовленостей з боку відповідача, строк пред'явлення наказ до виконання закінчився, позивач подав вказану вище заяву та просив суд поновити строк подачі наказу до виконання, внаслідок введення позивача з боку відповідача в оману.
Згідно ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущенний строк може бути відновлено.
Проте суд вважає, що причини зазначені позивачем у заяві не є поважними, так як пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання, фактично стався з вини самого позивача, оскільки він не був позбавлений нормами чинного законодавства України, повторно подати вказаний наказ, в межах його дії, для виконання до виконавчої служби.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 04.10.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва № 1/199 від 19.09.2011р.
Суддя В.І.Мельник