ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-31/17839-2012 09.12.13
За позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі
Державного агентства України з питань кіно
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс"
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні позивача Державна фінансова інспекція України
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідача Савельєв Володимир Олексійович
про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 1283300,00 грн.
Судді Гумега О.В. (головуючий)
Ващенко Т.М.
Головіна К.І.
Представники:
від прокуратури: Давиденко О.В. за посвідченням № 004647 від 20.09.2012 р.
від позивача: Матвєєв С.Л. за довіреністю 1577/9/26-12 від 19.10.2012 р.
від відповідача: Кость І.Ю. за довіреністю б/н від 11.10.2013 р.
від третьої особи на стороні позивача: Шевелєва Ю.Е. за довіреністю № 25-17/1200 від 12.08.2013 р.
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з питань кіно (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс" (відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 1283300,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. (суддя Жагорнікова Т.О.) порушено провадження у справі № 5011-31/17839-2012 та призначено розгляд справи на 10.01.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2013 р., на підставі ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Савельева Володимира Олексійовича, розгляд справи відкладено на 22.01.2013 р.
16.01.2013 р. через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 р., на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.02.2013 р.
23.01.2013 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 07.02.2013 р. представником позивача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, надано пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Представник прокуратури в судовому засіданні 07.02.2013 р. надав пояснення по суті спору та на запитання суду, підтримав позицію позивача, просив позов задовольнити повністю.
Представником позивача в судовому засіданні 07.02.2013 р. надано клопотання про продовження строків розгляду спору.
Відповідач та третя особа в судове засідання 07.02.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р., на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 19.02.2013 р.
14.02.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.
У зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 19.02.2013 р., не відбулося.
У зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-31/17839-2012 прийнято до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 26.03.2013 р.
У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р., на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-31/17839-2012 прийнято до провадження суддею Жагорніковою Т.О.
19.03.13 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 26.03.2013 р. представниками позивача заявлено клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні 26.03.2013 р. представники позивача і прокуратури надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримали.
В судовому засіданні 26.03.2013 р. суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідач та третя особа в судове засідання 26.03.2013 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р., на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.04.2013 р.
15.04.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.
В судовому засіданні 18.04.2013 р. представниками прокуратури і позивача надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримано.
Відповідач та третя особа в судове засідання 18.04.2013 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-31/17839-2012.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Жагорнікова Т.О. (головуюча), Мандичев Д.В., Курдельчук І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р., прийнято до провадження справу № 5011-31/17839-2012 колегією суддів у складі: Жагорнікова Т.О. (головуюча), Мандичев Д.В., Курдельчук І.Д., розгляд справи призначено на 14.06.2013 р.
В судовому засіданні 14.06.2013 р. представники прокуратури та позивача підтримали поданий позов.
В судовому засіданні 14.06.2013 р. представники прокуратури та позивача подали клопотання про продовження строків вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р., на підставі ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.07.2013 р., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну фінансову інспекцію України, продовжено строк розгляду справи.
У зв'язку із перебуванням суддів Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Києва від 05.07.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Мандичев Д.В., Курдельчук І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р., на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Мандичев Д.В., Курдельчук І.Д. та призначено розгляд справи на 29.08.2013 р.
У зв'язку із перебуванням судді Мандичева Д.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Києва від 29.07.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Курдельчук І.Д.
У зв'язку із перебуванням суддів Цюкало Ю.В. та Курдельчука І.Д. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Києва від 27.08.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 за позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з питань кіно до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, на стороні відповідача - Савельева Володимира Олексійовича, передано на розгляд колегії суддів у складі: Жагорнікова Т.О. (головуючий), Літвінова М.Є., Спичак О.М.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. № 04-1/551, у зв'язку із тривалим лікарняним судді Жагорнікової Т.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-36/12183-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 прийнято до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 16.09.2013 р. о 10:50 год.
29.08.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.
У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); суддя Ващенко Т.М., суддя Спичак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 прийнято до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Спичак О.М. та призначено розгляд справи на 16.09.2013 р. о 10:50 год.
16.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та подати відзив на позовну заяву.
В судове засідання, призначене на 16.09.2013 р., представники прокуратури, позивача та третьої особи на стороні позивача з'явилися.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.09.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але 16.09.2013 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та подати відзив на позовну заяву.
Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 16.09.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні 16.09.2013 р. розглядалося клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане ним 16.09.2013 р. через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволене.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. відкладено розгляд справи на 14.10.2013 р. о 12:00 год.
14.10.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого надав суду заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. На підтвердження заперечень, зазначених у відзиві позивач надав суду, в якості доказів, засвідчену копію довідки Державної фінансової інспекції від 09.12.2011 р. № 04-20/100 зустрічної звірки у відповідача з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Державною службою кінематографії за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2011 р.; засвідчену копію проміжного Акту по підготовчому періоду фільму від 24 вересня 2008 р.; засвідчену копію звіту фактичних витрат станом на 24.09.2008 р.; засвідчену копію проміжного Акту по підготовчому періоду фільму від 10.12.2008 р.; засвідчену копію звіту фактичних витрат станом на 10.12.2008 р. та засвідчену копію Акту про підтвердження майнової відповідальності від 07.09.2009 р.
14.10.2013 р. суддя Спичак О.М. звернувся до Заступника Голови Господарського суду міста Києва із заявою про виведення його зі складу колегії суддів, в провадженні якої знаходиться справа № 5011-31/17839-2012.
У зв'язку із заявою судді Спичака О.М. про виведення його зі складу колегії суддів, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); суддя Ващенко Т.М., суддя Головіна К.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. справу № 5011-31/17839-2012 прийнято до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий); суддя Ващенко Т.М., суддя Головіна К.І., призначено розгляд справи на 18.11.2013 р. о 09:50 год.
В судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., з'явились представники прокуратури, сторін та третіх осіб.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2013 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні 18.11.2013 р. подав пояснення до позовної заяви. Пояснення долучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.
В судовому засіданні 18.11.2013 р. розпочато розгляд справи по суті.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 18.11.2013 р. надали пояснення щодо заявлених позовних вимог. Позов підтримали у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні 18.11.2013 р. підтримав пояснення до позовної заяви, подані ним 18.11.2013 р. в судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2013 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні 18.11.2013 р. до 02.12.2013 р. о 09:40 год.
В судове засідання, призначене на 02.12.2013 р., з'явились представники прокуратури, сторін та третіх осіб.
Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2013 р. подав пояснення до позовної заяви. Пояснення долучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 02.12.2013 р. надали пояснення щодо заявлених позовних вимог. Позов підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2013 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Представники третіх осіб в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні 02.12.2013 р. до 09.12.2013 р. о 09:50 год.
В судове засідання, призначене на 09.12.2013 р., з'явились представники прокуратури, сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 09.12.2013 р. не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, оскільки була присутня в судовому засіданні 02.12.2013 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 02.12.2013 р., а також розпискою про те, що прокуратура, сторони та треті особи повідомлені про оголошення перерви в судовому засіданні 02.12.2013 р. до 09.12.2013 р. о 09:50 год.
В судовому засіданні 09.12.2013 р. здійснювався розгляд справи по суті.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третіх осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
Відповідно до законодавства у сфері державних закупівель Державною службою кінематографії Міністерства культури і туризму України 04.07.2007 р. було здійснено процедуру закупівлі послуг з виробництва фільму "Лицарі Дикого Поля" в одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс". Процедура закупівлі погоджена Міжвідомчою комісією з питань держаних закупівель.
29.10.2007 р. між Державною службою кінематографії (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс" (Продюсер-Виконавець, відповідач) укладено Договір на виробництво та розповсюдження фільму "Лицарі Дикого Поля" на умовах державного замовлення № 369 (реєстр № 369 від 29.10.2007 р.) (далі - Договір № 369 від 29.10.2007 р.).
Предметом Договору відповідно до пункту 1.1 сторони визначили створення на умовах державного замовлення фільму "Лицарі Дикого Поля" (автор оригінального літературного сценарію - В. Савельєв, кінорежисер-постановник - В. Савельєв) (далі - Фільм).
Згідно з п. 1.3 Договору виробництво Фільму включено до "Програми виробництва та розповсюдження фільмів за державним замовленням на 2006- 2007 р.р.", постанова Колегії Міністерства культури і туризму України від 30.08.2007 р. № 8/58-г.
Відповідно до пунктів 1.5, 1.7 Договору визначено, що строк здачі Фільму на одній плівці - квітень 2009 р., а вартість виробництва Фільму - 19322754,00 грн., при цьому відповідно до п. 1.8 Договору передбачено, що строки і вартість виробництва Фільму визначені на підставі літературного сценарію та орієнтовного ліміту витрат та уточнюються після написання режисерського сценарію календарно-постановочним планом і генеральним кошторисом на виробництво Фільму і оформлюються додатковою угодою.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що оплата виробництва Фільму здійснюється Замовником по періодах виробництва (період режисерської розробки, підготовчий, знімальний, монтажно-тонувальний періоди) (в т.ч. ліквідаційний) згідно з погодженим календарним - постановочним планом та генеральним кошторисом на підставі рахунків, наказів, актів про виконання робіт по періодах виробництва та звітів про фактичне використання коштів, отриманих від Замовника.
Згідно пункту 4.5, пункту 4.6 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 10.12.2008 р. до Договору) оплата робіт режисерського періоду та оплата робіт підготовчого періоду здійснюються в такому порядку:
- попередня оплата у розмірі 70 % кошторисної вартості режисерського періоду;
- остаточний розрахунок за проведення робіт режисерського періоду проводиться після надання акту про закінчення режисерського періоду та звіту про фактичне використання коштів на роботи підготовчого періоду. Розрахунок проводиться Замовником в сумі не більше, ніж затверджено кошторисом на проведення робіт режисерського періоду.
- попередня оплата у розмірі 70 % кошторисної вартості підготовчого періоду при підписанні цього Договору;
- подальша оплата робіт підготовчого періоду здійснюється на підставі проміжних актів виконаних робіт етапів підготовчого періоду;
- остаточний розрахунок за проведення робіт підготовчого періоду проводиться після надання акту про закінчення підготовчого періоду та звіту про фактичне використання коштів на роботи підготовчого періоду.
Відповідно до п. 7.9 Договору він діє до 31.12.2007 року, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Додатковими угодами № 1 від 19.03.2008 р., № 2 від 06.06.2008 р. термін дії Договору продовжувався до 31.12.2008 р. та 31.12.2009 р. відповідно, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
У пункті 6.8 Договору наведено перелік форс-мажорних обставин, а також обставин (у т.ч. тимчасове або повне припинення фінансування по бюджетній програмі КПКВ 1806020), які безпосередньо впливають на можливість виконання сторонами зобов'язань, але які не були і не могли бути передбачені на момент підписання Договору.
Додатковою угодою № 4 від 15.02.2009 р., зважаючи на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачене значне скорочення асигнувань з загального фонду Державного бюджету України на 2009 за бюджетною цільовою програмою КПКВ 1806020, сторони призупинили дію Договору в частині виконання сторонами своїх юридичних та фінансових зобов'язань на строк до відновлення фінансування Замовника з Державного бюджету України.
Додатковою угодою № 5 від 24.06.2009 р. сторони поновили дію Договору у частині виконання Замовником своїх фінансових зобов'язань з оплати кредиторської заборгованості за 2008 рік.
29.11.2009 р. Державне агентство України з питань кіно (Замовник, позивач), Державна служба кінематографії (Держкіно) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс" (Продюсер-Виконавець, відповідач) уклали Додаткову угоду № 5 до Договору, згідно якої, відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України № 3166-ІV від 17.03.2011 р. "Про центральні органи виконавчої влади", Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085 "Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади", а також у зв'язку з ліквідацією Держкіно, Замовник приймає від Держкіно права та обов'язків щодо виконання Державного контракту на виробництво національного фільму "Лицарі Дикого Поля" на умовах державного замовлення реєстр № 369 від 29.10.2007 р., права та обов'язки Держкіно за даною угодою переходять до Замовника в повному обсязі.
Як стверджує Прокурор Подільського району міста Києва, який звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з питань кіно, в ході перевірки Державною фінансовою інспекцією України фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс", було виявлено порушення - безпідставне включення ТОВ "Фест-Земля Плюс" до проміжного акту по підготовчому періоду та до звіту витрат коштів замовника по підготовчому періоду завищених фактичних витрат на загальну суму 1283,3 тис. грн., в тому числі по:
- заробітній платі з нарахуваннями на неї на суму 75,3 тис. грн.;
- декорації на суму 720,0 тис. грн..;
- костюми на суму 328,3 тис. грн..;
- реквізит на суму 159,7 тис. грн.,
які набуті ТОВ "Фест-Земля Плюс" без достатньої правової підстави, у зв'язку з наданням неналежних та недопустимих підтверджуючих документів щодо їх використання.
Вищенаведене знайшло своє відображення в Акті перевірки державних закупівель у Державній службі кінематографії за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2010 р., складеного посадовими особами Головного контрольно-ревізійного управління України за № 04-20/1 від 10.01.2011 р. (надалі - Акт КРУ № 04-20/1 від 10.01.2011 р.).
Відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Державна фінансова інспекція України направила лист-вимогу від 12.01.2011 року № 04-14/70 до Держкіно стосовно усунення виявлених порушень.
20.03.2012 року Державна фінансова інспекція України надіслала повторного листа до Держкіно щодо виконання вимоги Держфініспекції від 12.01.2011 року № 04-14/70.
Проте, незважаючи на неодноразові звернення Держкіно до TOB "Фест-Земля Плюс" (листи від 19.04.2011 р. № 273/9/26-11, від 11.05.2011 р. № 333/9/26-11, від 01.08.2011 р. № 663/9/26-11) про добровільне повернення до державного бюджету коштів в розмірі 1283,3 тис., які набуті TOB "Фест-Земля Плюс" без достатньої правової підстави, вимога Держфініспенкції не була виконана товариством, кошти в бюджет не повернені.
За наведених обставин, Державне агентство України з питань кіно листом від 31.05.2012 р. № 839/9/26-12 звернулось до Генеральної прокуратури України з проханням звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом про захист прав та інтересів держави для забезпечення повернення до державного бюджету коштів в розмірі 1283,3 тис., набутих TOB "Фест-Земля Плюс" без достатньої правової підстави під час виробництва фільму "Лицарі Дикого Поля".
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання позову до суду) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.
Згідно вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень інтересів держави.
Пунктом 3 ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України у контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Зокрема, в обґрунтування пред'явлення даного позову в інтересах держави, в особі Державного агентства України з питань кіно, Прокурор Подільського району м. Києва вказав, що згідно Положення про Державне агентство України з питань кіно, яке затверджено указом Президента України № 404/2011 від 06.04.2011 р., Державне агентство України з питань кіно є центральним органом виконавчої влади України, до завдань якого відноситься реалізація державної політики у сфері кінематографії.
Згідно частини другої статті 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Предметом даного позову, поданого в інтересах держави в особі Державного агентства України з питань кіно, за яким порушено провадження у справі № 5011-31/17839-2012, Прокурор Подільського району міста Києва визначив матеріально-правову вимогу про стягнення з TOB "Фест-Земля Плюс" до Державного бюджету України коштів в сумі 1283300,00 грн., які були визначені як безпідставно отримані.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
За таких обставин вбачається, що доведенню у даній справі підлягає факт набуття відповідачем коштів в сумі 1283300,00 грн. без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
По матеріалам справи судом встановлено, що 29.10.2007 р. між Державною службою кінематографії (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс" (Продюсер-Виконавець, відповідач) укладено Договір № 369 на виробництво та розповсюдження фільму "Лицарі Дикого Поля" на умовах державного замовлення, вартість виробництва якого визначено в сумі 19322754,00 грн.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що оплата виробництва Фільму здійснюється Замовником по періодах виробництва (період режисерської розробки, підготовчий, знімальний, монтажно-тонувальний періоди) (в т.ч. ліквідаційний) згідно з погодженим календарним - постановочним планом та генеральним кошторисом на підстав рахунків, наказів, актів про виконання робіт по періодах виробництва та звітів про фактичне використання коштів, отриманих від Замовника.
Згідно пункту 4.5, пункту 4.6 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 10.12.2008 р. до Договору) визначено порядок оплати робіт режисерського та підготовчого періоду. Так, оплата робіт відбувається з попередньою оплатою у розмірі 70 % від кошторисної вартості періоду, а остаточний розрахунок за проведення робіт в періоді проводиться після надання акту про закінчення робіт за період та звіту про фактичне використання коштів протягом цього періоду.
Як визначено приписами статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно Звіту КРУ № 04-20/1 від 10.01.2011 р. та наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено вчинення сторонами на виконання умов Договору наступних дій.
Відповідно до календарного плану проведено роботи по розробці режисерського сценарію (далі - режисерський період), по закінченню яких складений акт від 24.03.2008 року про проведення розробки режисерського сценарію, затверджений Генеральним директором TOB "Фест-Земля Плюс" Савельєвим В.О. та Головою Державної служби кінематографії Чміль Г.П.
Також, складений Звіт фактичних витрат на проведення режисерської розробки на загальну суму 276,4 тис. грн., який затверджений Генеральним директором TOB "Фест-Земля Плюс" Савельєвим В.О. 24.03.2008 року та погоджений Головою Державної служби кінематографії Чміль Г.П. 25.03.2008 року.
Відповідно до платіжного доручення № 9 від 31.03.2008 р. Державною службою кінематографії TOB "Фест-Земля Плюс" за виконані роботи в режисерському періоді перераховані кошти у сумі 276,4 тис. гривень.
Перевіркою достовірності та обґрунтування витрат, включених у Звіт фактичних витрат на проведення режисерської розробки, порушень не встановлено.
Кошторис на проведення підготовчого періоду затверджений Генеральним директором TOB "Фест-Земля Плюс" Савельєвим В.О. та погоджений Головою Державної служби кінематографії Чміль Г.П. 24.03.2008 року на загальну суму 4 369,97 тис. грн, з них за рахунок Державної служби кінематографії - 4 130,1тис. грн та за рахунок TOB "Фест-Земля Плюс" - 239,9 тис. грн..
Відповідно до Календарного плану, затвердженого Генеральним директором TOB "Фест-Земля Плюс" Савельєвим В.О. та погодженого Головою Державної служби кінематографії Чміль Г.П., підготовчий період розпочинається з 25.03.2008 року та триває 5 місяців.
Відповідно до п. 4.6. Договору від 29.10.2007 № 369 Замовник здійснює попередню оплату робіт у розмірі 70 % кошторисної вартості підготовчого періоду.
Кошти у вигляді попередньої оплати Державною службою кінематографії перераховані TOB "Фест-Земля Плюс" відповідно до платіжного доручення від 24.06.2008 р. № 108 у сумі 2 711,5 тис. грн., що складає 62 % від кошторисної вартості підготовчого періоду.
За результатами підготовчого періоду між TOB "Фест-Земля Плюс" та Державною службою кінематографії складені два Проміжні акти від 24.09.2008 року на суму 2 711,5 тис. грн.. та від 10.12.2008 року на суму 330,0 тис. грн., які затверджені Генеральним директором TOB "Фест-Земля Плюс" Савельєвим В.О. та Головою Державної служби кінематографії Чміль Г.П.
На підставі вказаних Проміжних актів складений Звіт витрат виконаних робіт підготовчого періоду, затверджений Генеральним директором TOB "Фест-Земля Плюс" на загальну суму 3 041,5 тис. грн., відповідно до якого Товариством понесені витрати на:
- заробітну плату з нарахуваннями - 330,1 тис. гривень;
- виготовлення декорацій - 1079,7 тис. гривень;
- прокат павільйону - 84,7 тис. гривень;
- прокат освітлювальної апаратури - 179,5 тис. гривень;
- виготовлення та придбання костюмів та постановочного інвентарю, реквізиту - 465,6 тис. гривень;
- реквізит та меблі - 193,1 тис. гривень;
- гримування акторів - 73,8 тис. гривень;
- інше технічне обслуговування - 7,4 тис. гривень;
- загальностудійні витрати (5 % від витрат підприємства-виконавця) - 120,7 тис. гривень;
- ПДВ - 506,9 тис. гривень.
Проте, як стверджується у Звіті КРУ № 04-20/1 від 10.01.2011 р., ТОВ "Фест-Земля Плюс" у Звіті витрат виконаних робіт підготовчого періоду відобразило завищені фактичні витрати на загальну суму 1283,3 тис. грн., в тому числі по:
- заробітній платі з нарахуваннями на неї на суму 75,3 тис. грн.;
- декорації на суму 720,0 тис. грн..;
- костюми на суму 328,3 тис. грн..;
- реквізит на суму 159,7 тис. грн.,
На думку Прокурора, позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, кошти в сумі 1283,3 тис. грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави, у зв'язку з наданням неналежних та недопустимих підтверджуючих документів щодо їх використання.
Натомість, суд не може погодитись з такими доводами Прокурора, позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з огляду на наступне.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за проведення робіт режисерського та підготовчого періоду Державною службою кінематографії (Замовником) на підставі Договору було перераховано TOB "Фест-Земля Плюс" (відповідачу) 3317,9 тис. грн.
Наведене, в свою чергу, свідчить про вчинення сторонами дій (в т.ч. перерахування позивачем відповідачу коштів) саме на підставі Договору на виробництво та розповсюдження фільму "Лицарі Дикого Поля" на умовах державного замовлення № 369 від 29.10.2007 р.
Згідно приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Як зазначено у п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. № 01-06/757/2013 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", приписи статті 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна) застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Тож оскільки судом встановлено, що сторонами у справі укладено Договір на виробництво та розповсюдження фільму "Лицарі Дикого Поля" на умовах державного замовлення № 369 від 29.10.2007 р., а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за виконані в режисерському та підготовчому періодах роботи за Договором, то такі кошти вважаються судом набутими за наявності правової підстави (договору), а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як отримані без достатньої правової підстави. Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 22.01.2013 N 5006/18/13/2012).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з питань кіно про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс" 1283300,00 грн. безпідставно отриманих коштів є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.
Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, а на підставі до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то враховуючи відмову в позові, судовий збір в даній справі в сумі 25666,00 грн. покладається на позивача у справі - Державне агентство України з питань кіно.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
В задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Державного агентства України з питань кіно (01010, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 10; ідентифікаційний код 37508051), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, судовий збір в розмірі 25666,00 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 00 коп.), який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.
Видати наказ.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 16.12.2013 р.
Судді Гумега О.В. (головуючий)
Ващенко Т.М.
Головіна К.І.