ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 грудня 2013 р. Справа № 909/1142/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Червак Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області
вул.Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018
в інтересах держави
Міністерства промислової політики України
вул.Сурікова, 3, м.Київ, 03035
в особі Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка"
вул.Урожайна, 7а, м.Івано-Франківськ, 76007
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Коломиябудінвестсервіс"вул.Українська, 1,
с.Нижній Вербіж, Коломийський район
Івано-Франківська область
про стягнення заборгованості в сумі 81 848,32 грн. за договором підряду
за участю представників сторін:
від прокуратури: Ворох А.В. - прокурор, (службове посвідчення №020421 від 17.09.13);
від позивача: Байгозіна Т.С. - представник, (довіреність б/н від 14.10.13);
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернувся Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Міністерства промислової політики України в особі Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологрозвідка" із позовом (вих.№0512-617вих13 від 30.09.13) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Коломиябудінвестсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 81 848,32 грн. за договором підряду.
Слід зазначити, що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області (суддя Скапровська І.М.) знаходиться справа про банкрутство Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка", що перебуває у стадії санації.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.10.13.
В судовому засіданні 23.10.13 було оголошено перерву до 12.11.13, про що представників сторін повідомлено під розписку.
12.11.13 господарський суд відклав розгляд справи на 02.12.13 відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, в зв"язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 02.12.13 строк вирішення спору було продовжено до 17.12.13 на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.12.13 згідно ст. 77 ГПК України.
В судове засідання 12.12.13 представники прокуратури та позивача з"явились, позов підтримали в повному обсязі, водночас пояснили наступне. 01.06.10 між Прикарпатським ДП "Спецгеологрозвідка" та ТзОВ "Коломиябудінвестсервіс" було укладено договір підряду №2/10 на виконання буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини для господарсько-питного водопостачання Спаської ЗОШ, Коломийський район, Івано-Франківська область. Так, відповідно до актів приймання виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2010 року Прикарпатське ДП "Спецгеологрозвідка" виконало роботи, передбачені договором, на суму 245 755,00 грн. Вищевказані акти підписано сторонами без зауважень. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи. Так, замовником підряднику сплачено 167 189,00 грн. Борг відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, склав 78 566,00 грн. Позивач 05.12.12 звертався до відповідача із претензією про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 78 566,00 грн. Однак, ТзОВ "Коломиябудінвестсервіс" відповіді на претензію не надіслали, борг не погасили. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив. Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак на підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" до суду звернувся заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Міністерства промислової політики України за відновленням порушеного права Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологрозвідка".
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вх.№19686/13 від 11.12.13) про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача, відзив на позов подав, позовні вимоги заперечує частково. Як випливає із заперечень, наведених у відзиві на позовну заяву, підрядник зобов"язаний був по закінченні виконання робіт провести геофізичні дослідження та хімічні спеціальні аналізи води та провести передачу артезіанської свердловини ТзОВ "Коломиябудінвестсервіс" по акту прийому-передачі. Крім того, позивач не оформив паспорт на свердловину, що являється єдиною первинною документацією по свердловині. Внаслідок таких дій позивача у відповідача відсутня можливість оформити дозвіл на спецводокористування згідно ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" та забір підземних вод на даний час здійснюється без дозволу на спецводокористування. Також відповідач у відзиві зазначає, що під час експлуатації артезіанської свердловини вийшов з ладу змонтований глибинний насос, в той час коли гарантійний термін експлуатації свердловини не сплив. ТзОВ "Коломиябудінвестсервіс" змушено було закупити та замінити насос з метою безперебійного водопостачання води в школу. Сума, яку було витрачено на заміну насосу склала 25 634,00 грн. Таким чином, відповідач визнає заборгованість частково, у сумі 52 932,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 01.06.10 між Прикарпатським ДП "Спецгеологрозвідка" (підрядник) та ТзОВ "Коломиябудінвестсервіс" (замовник) було укладено договір підряду №2/1 (а.с.13-15). Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується за умов передбачених договором, якісно виконати власними силами буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини для господарсько-питного водопостачання Спаської ЗОШ, що в Коломийському районі, Івано-Франківської області, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику платіж у розмірі 30% договірної ціни, що становить 66 036,00 грн. (п.4.1). Згідно п.4.3 кінцевий розрахунок за роботи проводиться замовником після повного завершення виконаних робіт, визначених у договорі, тобто після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектом та кошторисом, який оформлений як додаток №1 до даного договору і є його невід"ємною частиною (п.1.2 договору). Строк виконання підрядником робіт, передбачених п.1.1 договору 15.06.10-15.09.10. (п.2.1 договору). Додатковою угодою від 08.09.10 до договору №2/10 від 01.06.10 було внесено зміни, відповідно до яких змінено строк виконання підрядником робіт - 15.06.10-30.09.10; вартість робіт, доручених до виконання підряднику, становить 245 755,00 грн.; всі інші умови залишено без змін (а.с.16).
В матеріалах справи містяться: розрахунок кошторисної вартості буріння свердловини з 110 до 125 метрів; зведений розрахунок кошторисної вартості буріння свердловини (а.с.17-18).
Прикарпатським ДП "Спецгеологрозвідка" виконано роботи на суму 245 755, 00 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт за липень 2010 року - 120 189,00 грн., за серпень 2010 року - 45008,00 грн., за вересень 2010 року - 54 924,00 грн, за вересень 2010 року - 25 634,00 грн. (а.с.19-22). Вказані акти підписані замовником та підрядником, жодних зауважень щодо недоліків чи якості виконаних робіт за договором замовником не вказано. Відповідачем було здійснено розрахунок за виконані роботи частково в сумі 167 189,00 грн., в тому числі 66 036,00 грн. передоплати. На підтвердження даного факту в матеріалах справи містяться виписки з банку, які свідчать, що 02.06.10 було оплачено 66 036,00 грн., 30.07.10 - 50 000,00 грн., 30.08.10 - 49 153,00 грн., 04.07.13 - 1000,00 грн. та 02.08.2013 - 1000,00 грн. На момент звернення до суду розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем склав 78 566,00 грн.
05.12.2012 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість, яка виникла за договором №2/10. Однак на момент звернення до суду заборгованість в повному обсязі не погашена.
В матеріалах справи, як вже зазначалось, міститься відзив на позов, яким відповідач позовні вимоги визнає частково. Зазначає, що підрядник по закінченні виконання робіт не провів геофізичні дослідження та хімічні спеціальні аналізи води, не передав артезіанську свердловину ТзОВ "Коломиябудінвестсервіс" по акту прийому-передачі. Внаслідок відсутності у відповідача паспорту на свердловину, у відповідача відсутня і можливість передати таку документацію користувачу свердловини, а саме ЗОШ в с.Спас Коломийського р-ну для оформлення дозволу на спецводокористування. Таким чином, забір підземних вод на даний час здійснюється без дозволу на спецводокористування. Також відповідач у відзиві зазначає, що під час експлуатації артезіанської свердловини, гарантійний термін для якої всатоновлено 1 рік, вийшов з ладу змонтований підрядником глибинний насос. ТзОВ "Коломиябудінвестсервіс" за власні кошти, у сумі 25 634,00 грн., замінили насос з метою безперебійного водопостачання води в школу. Таким чином, відповідач визнав заборгованість частково, у сумі 52 932,00 грн., без врахування суми, яку витрачено на заміну насосу. В матеріалах справи міститься розрахунок №1-1 за червень 2011 року та розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій №87-0-1-1 за червень 2011 року, акт приймання виконаних робіт від 16.06.11, згідно яких ТзОВ "Коломиябудінвестсервіс" витрачено на виконання робіт по заміні насосу на суму 25 359,62 грн.
На момент подання позову до суду відповідач борг не погасив, відзив на позов подав, позовні вимоги визнав частково.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про недоліки виконаної роботи підрядником-позивачем на момент підписання актів прийому виконаних робіт, суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.
Суд вважає за необхідне вказати, що заперечення відповідача щодо часткового визнання боргу, у зв"язку із несправністю насосу свердловини та необхідністю його заміни протягом гарантійного терміну, не можуть братись судом до уваги при розгляді даної справи, зважаючи на наступне.
Згідно ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Як вбачається із положень ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Пунктом 10.1 договору підряду передбачено, що строк гарантії належної якості виконаних робіт становить 12 календарних місяців з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, за вийнятком випадків, коли погіршення якості виконаних робіт має місце через винні дії третіх осіб. Наявність недоліквів і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника і замовника (п.10.3 договору).
Із викладеного вбачається, що відповідач не звертався до позивача із вимогою про усунення недоліків, що виникли при експлуатації свердловини, натомість самостійно замінив насос та оплатив вартість виконаних робіт. Проте, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права та можливості звернутись до суду із вимогою про стягнення вартості виконаних робіт по заміні насосу на суму 25 359,62 грн. на підставі ст. 859 ЦК України.
Таким чином, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату. Відповіді на претензію позивача відповідач не надіслав. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по бурінню розвідувально-експлуатаційної свердловини для господарсько-питного водопостачання Спаської ЗОШ, суду не надав.
Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 78 566,00 грн. слід задовольнити.
Позивачем було нараховано відповідачу 1571,31 грн. - інфляційних втрат та 1711,00 грн.- 3% річних за весь час прострочення .
Слід зазначити, що п.6.1 договору встановлено, що у випадку порушення своїх зобов"язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.
Враховуючи викладене, заявлена вимога про стягнення 3 % річних в розмірі 1711,00 грн. та 1571,31 грн. інфляційних втрат обґрунтована та підлягає задоволенню.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 625. 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиябудінвестсервіс" (вул.Українська, 1, с.Нижній Вербіж, Коломийський район Івано-Франківська область, і.к. 13647163) на користь Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" (вул.Урожайна, 7а, м.Івано-Франківськ, 76007; і.к. 13656794) 78 566 (сімдесят вісім тисяч п"ятсот шістдесят шість гривень) 00 коп. заборгованості, 1 571 (одна тисяча п"ятсот сімдесят одна тисяча гривень) 31 коп. інфляційних втрат та 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять гривень) 00 коп. - 3% річних, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиябудінвестсервіс" в дохід Державного бюджету України 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять гривень) 50 грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 16.12.13
Суддя Кобрин О. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Кобрин О. М. 16.12.13