01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
16.12.13 № 910/24177/13.
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"
до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон" відповідача-2: Фізична особа підприємець Іванов Андрій Сергійович Магазин "Світ чистої води"
про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та грошове стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності
Позовна заява № б/н від 11.12.2013 р. (вх. № 24177/13 від 12.12.2013 р.) разом з доданими до неї документами (в т.ч. заява про забезпечення позову № б/н від 11.12.2013 р. за вх. № 06-37/59205/13) повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
У позовній заяві відповідачем-2 визначено:
Фізична особа підприємець Іванов Андрій Сергійович
Магазин "Світ чистої води".
При цьому вказано код 3139219858 та дві адреси:
- 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, оф. 1,
- 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Яблунева 10, кв. 31.
Однак з вищенаведеного зазначення не можливо зробити висновок, кого саме позивач визначає у якості відповідача-2 - Фізичну особу підприємця Іванова Андрія Сергійовича та /або Магазин "Світ чистої води". При цьому додана до позовної заяви копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 352375) стосовно Іванова Андрія Сергійовича не містить даних, що вказана фізична особа-підприємець має таке повне найменування, як зазначено у позовній заяві, а саме: "Фізична особа підприємець Іванов Андрій Сергійович Магазин "Світ чистої води".
Крім того, з вищенаведеного зазначення про відповідача-2 не можливо зробити висновок, кому саме належить код 3139219858 - Фізичній особі підприємцю Іванову Андрію Сергійовичу та /або Магазину "Світ чистої води". При цьому додана до позовної заяви копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 352375) стосовно Іванова Андрія Сергійовича не містить даних про належність останньому вказаного у позовній заяві коду.
Також, з вищенаведеного зазначення про відповідача-2 не можливо зробити висновок, кому саме належить адреса 03067, м. Київ, вул. Гарматна 4, оф. 1 - Фізичній особі підприємцю Іванову Андрію Сергійовичу та /або Магазину "Світ чистої води". При цьому суд звертає увагу, що докази направлення копії позовної заяви № б/н від 11.12.2013 р. і додних до неї документів на адресу 03067, м. Київ, вул. Гарматна 4, оф. 1 фактично до позовної заяви не додані.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недодержання позивачем вимог статті 54 ГПК України, що, в свою чергу, тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Наведене узгоджується з правововою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
За таких обставин, позовна заява № б/н від 11.12.2013 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого позивач не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою слід також звернути увагу, що в тексті позовної заяви № б/н від 11.12.2013 р. (арк. 7, аркю 8) йдеться, зокрема, про те, що позивач вважає обгрунтованим для відновлення його прав інтелектуальної власності застосування до відповідача-1 разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності в розмірі 100000,00 грн., проте фактично така вимога майнового характеру до відповідача-1 у прохальній частині позовної заяви не зазначена.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні матеріали повернути позивачам без розгляду.
Суддя О.В. Гумега