"10" грудня 2013 р.Справа № 916/311/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран
при секретарі: Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Юнякін Є.Ю.
від відповідача - Ібрагімова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ"
на рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2013 року
у справі № 916/311/13-г
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ"
до Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК"
про стягнення 168 731,84 грн.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерно - комерційний банк "КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК" про стягнення 168 731,84 грн. в якій просило суд стягнути з відповідача суму безпідставно отриманої комісійної винагороди у загальному розмірі 168 000 грн., 3 % річних у розмірі 731,84 грн., а всього - 168 731,84грн., поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 374,64 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2013 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та права, на невідповідність висновків та на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Представник відповідача своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" на рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2013 року у справі № 916/311/13-г зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1685/13.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. у справі №916/1685/13 позов задоволено. Визнано недійсним договір на касове обслуговування №07-12/2 uah від 07.12.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ". Визнано недійсним договір на касове обслуговування №07/12/5 uah від 07.12.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ".
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.12.2012 р. між ПАТ "ФІНБАНК" та ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" в особі керуючого Київською філією Калько В.Л. були укладені договір на касове обслуговування №07-12/2 uah від 07.12.2012р. та договір на касове обслуговування №07/12/5 uah від 07.12.2012р.
Згідно умов договорів Продавець в особі ПАТ "ФІНБАНК" зобов'язався надати з каси відділення № 16 ПАТ "ФІНБАНК" кошти в сумі 28 000 000 грн. в обмін на безготівкові кошти для підкріплення операційної каси Київської філії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ". Відповідно до п. 2.1.1 Договорів Київська філія ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" не пізніше 07.12.2012 року після отримання факсових копій Договорів повинна була здійснити передплату безготівкових коштів в загальному розмірі 28 000 000 грн.
Згідно п.п. 2.1.2,2.1.3. Договорів Київська філія ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" зобов'язана була перерахувати комісійну винагороду в загальному розмірі 168000 грн. та отримати готівкові кошти від Відповідача.
На виконання п. 2.1.2 Договорів ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" в особі керуючого Київською філією Калько В.Л. сплатив вказаний розмір комісійної винагороди, що підтверджується платіжними дорученнями № 0712_5 від 07.12.2012р. та 0712_4 від 07.12.2012р. Сума за вказаними Договорами в розмірі 28 000 000,00 грн. відповідачу перехована не була, готівкові кошти в сумі 28 000 000,00 грн. Київською філією ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" отримані не були. Таким чином. комісійна винагорода Київською філією ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" була перерахована передчасно.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на положення ст.1212 ЦК України, вказуючи, що оскільки з огляду на приписи ч.1 ст.638 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст. 640 ЦК України, ст.655 ЦК України укладені договору є такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що ні позивачем, ні відповідачем не було виконано певних дій направлених на їх реалізацію, а саме: не було здійснено оплату та не були передані грошові кошти, перерахована комісія є майном, набутим без достатньої правової підстави, та підлягає поверненню позивачу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного.
Як встановлено судом та не було спростовано сторонами під час судового розгляду, на виконання умов договорів на касове обслуговування № 07-12/5 uah та 07-12/2 uah від 07 грудня 2012 р. позивачем ПАТ "ФІНБАНК" було передано майно у вигляді грошових коштів у сумі 168 000 грн., про що однозначно свідчать платіжні доручення, які наявні у матеріалах справи.
Отже, дана обставина виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 ст. 181 ГК України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся), може мати місце на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2009 р. у справі N 10/33/08). Таким чином, суд дійшов висновку про наявність на момент сплати коштів підстав для їх набуття.
Щодо недійсності договорів то судом зазначено, що недодержання при укладенні договору вимог закону, зокрема щодо представництва юридичної особи є підставою для визнання цього договору недійсним у окремому позовному провадження, в рамках якого можуть бути також заявлені вимоги про повернення виконаного за недійсним правочином.
Судом першої інстанції зроблено висновок, що у задоволенні позову про стягнення комісійної винагороди у сумі 168000грн. з підстав, заявлених позивачем (ст.1212 ЦК України) слід відмовити, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами.
Але з висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на таке.
07.12.2012р. був укладений договір на касове обслуговування №07-12/2, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надати Позивачу готівкові кошти в сумі 18000000грн. в обмін на безготівкові кошти, а Позивач зобов'язався провести передплату безготівкових коштів шляхом перерахування 18000000грн. ПАТ „ФІНБАНК" , але своїх обов'язків сторони не виконали. Проте Позивач ПАТ АК Банк „КАПІТАЛ" згідно умов договору перерахував комісійну винагороду в розмірі 168000грн., тобто ПАТ „ФІНБАНК" набув зазначене майно без достатньої правової підстави, що не було враховано судом.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому в силу частини другої цієї статті зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Крім того підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3 відсотків річних за користування грошовими коштами в розмірі 731,84 грн. відповідно до ст.625 ЦК України.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101,103 - 105ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ" задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2013р. у справі № 916/311/13-г скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ" безпідставно отриману комісійну винагороду у загальному розмірі 168 000 грн., 3 % річних у розмірі 731,84 грн., а всього - 168731,84грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ" за подання позовної заяви 3374,64грн. судового збору.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ" за апеляційне провадження 1687,32грн. судового збору.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням відповідних реквізитів.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 16.12.2013р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран