"10" грудня 2013 р.Справа № 5024/884/2012
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Лашина В.В., Поліщук Л.В.
При секретарі: Гавричкові С.В.
(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду від 04.11.2013р. № 918)
За участю представників сторін:
від ТОВ „Мак-Плюс"- Сінчук Л.В., довіреність № 01-10/8 від 14.10.2013р.
від ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" - Кропива О.А., паспорт серія НОМЕР_1, директор
від прокуратури Одеської області - Лянна О.А., посвідчення № 005252 від 22.09.2012р.
Представники ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Плюс"
на рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р.
у справі №5024/884/2012
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мак-Плюс"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 05.11.2013р. оголошувалась перерва до 10.12.2013р.
Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 10.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Встановила:
У червні 2012 року Заступник прокурора Херсонської області, виступаючі в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом та уточненням до нього до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго", про витребування з незаконного володіння відповідача на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 2 300 000 грн., а саме: спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В., посилаючись на статті 236, 388, 657, 658 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", у власності якого знаходилися спірні об'єкти ДОТ „Орлятко", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Садовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд.. 2-В, має право витребувати майно з володіння ТОВ „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго", оскільки це майно вибуло з його володіння поза згоди та волевиявлення власника.
Державна частка у статутному капіталі ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" становить 25% + 1 акція. Органом, уповноваженим державою реалізовувати право власності, є Фонд державного майна України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2012р. змінено найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго" на товариство з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.01.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Мак-Плюс".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р. по справі № 5024/884/2012 (суддя Грицай О.С.) позов задоволено повністю.
Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 2 300 000,00 грн., а саме: спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В та зобов'язано передати їх відкритому акціонерному товариству „Херсонський бавовняний комбінат", посилаючись на доведеність, обґрунтованість та документальну підтвердженість позовних вимог.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 46 000,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ „Мак-Плюс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що рішення суду винесено з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що господарський суд невірно дослідив обставини справи та помилково вказав, що ПП „Текстиль-Сервіс" незаконно, після скасування судового рішення, яке стало підставою права власності, уклав 31.08.2009р. договір купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ „Оптіма". 23.09.2009р. ТОВ „Оптіма" уклало з ТОВ „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго" (на сьогоднішній день - ТОВ „Східноєвропейська теплоенергогенеруюча компанія" договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 492, зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів за № 3630719. 30.12.2001р. ТОВ „Східноєвропейська теплоенергогенеруюча компанія" передав ТОВ „Мак-Плюс" комплекс -ДОТ „Орлятко" по акту приймання - передачі нерухомого майна № 2 на виконання мирової угоди, затвердженої 29.12.2011р. ухвалою господарського суду Волинської області по справі № 5004/2536/11. Отже, скаржник зазначає, що під час слухання справи господарським судом, об'єкт нерухомого майна - комплекс, ДОТ „Орлятко", який господарський суд першої інстанції витребував з незаконного володіння та зобов'язав ТОВ „Східноєвропейська теплоенергогенеруюча компанія" повернути ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", вибуло із володіння та власності відповідача.
ТОВ „Мак-Плюс" є добросовісним набувачем, відповідно нерухоме майно не може бути витребувано у нього.
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" у заперечені на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими не підлягають задоволенню.
ТОВ „Східноєвропейська теплоенергогенеруюча компанія" в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу ТОВ „Мак-Плюс" в повному обсязі, та просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р. по справі № 5024/884/2012 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння, з мотивів викладених у відзивах на апеляційну скаргу.
Представники ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили та таким чином не скористалися своїм правом на участь в судових засіданнях апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Плюс" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. по справі № 7/465/08 затверджено мирову угоду від 15.08.2008р., укладену між ПП „Текстиль-Сервіс" та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", щодо визнання та підтвердження ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" суми заборгованості за договором уступки вимоги № 07/07-08 від 07.07.2008р. у сумі 100 000 000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. та 118 грн. судових витрат. (а.с. 59-64, т.1)
За ПП „Текстиль-Сервіс", згідно з додатком № 1 до мирової угоди від 15.08.2008р., перейшло право власності на об'єкти нерухомості, які належали ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2004 року серії САА № 2772832. Згідно зі свідоцтвом на право власності на нерухоме майно ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" належали наступні об'єкти: тип об'єкта - комплекс, ДОТ „Орлятко"; опис об'єкта:
- спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів;
- спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів;
- спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів;
- спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів;
- житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів;
- здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів;
- склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів;
- їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів;
- склади М, Л;
- туалет, В;
- огорожа № 1, 2, 3;
- мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В.Провадження у справі припинено.
В подальшому постановою Верховного суду України від 01.09.2009р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. по справі № 7/465-08 про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Верховний суд України розглядав цю справу за касаційною скаргою АКБ „Укрсоцбанк", - заставодержателя майна, яке стало предметом мирової угоди, та підставою для скасування Верховним судом України ухвали про затвердження мирової угоди став той факт, що заставодавець має право реалізувати заставлене майно лише за згодою заставодержателя, у даному випадку АКБ „Укрсоцбанк", який має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, тобто мирова угода затверджена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відчуження спірного майна можливе лише за згодою заставодержателя та заставодавця. (а.с. 66-67, т.1)
При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2011р. провадження у справі № 7/465-08 припинено відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією правонаступника ПП „Текстиль-Сервіс" - ПП. „Девелоперська компанія „Нерухомість Криму". (а.с. 65, т.1)
З огляду на зазначені обставини, господарським судом зазначено про ненадання ПП „Текстиль-Сервіс" інших правових підстав володіння спірним майном, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП „Текстиль-Сервіс" не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.
При цьому, господарським судом першої інстанції зазначено, що незважаючи на скасування судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності ПП „Текстиль-Сервіс" на майно ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", 31.08.2000р. ПП „Текстиль-Сервіс" уклало з ТОВ „Оптіма" договір купівлі-продажу спірного майна, за яким майно було передано останньому.
ТОВ „Оптіма" за договором купівлі-продажу від 23.09.2009 року здійснило продаж спірного майна за ціною 2 000 000,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго" (а.с. 19-20, т. 1).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. по справі № 5004/2536/11 за позовом ТОВ „Мак-Плюс" до ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про стягнення 12 000 000,00 грн. по опротестованими векселями затверджено мирову угоду, за якою право на спірне майно - комплекс ДОТ „Орлятко" перейшло до ТОВ „Мак-Плюс" та припинено провадження по справі (а.с. 126-135, т.1).
Проте, матеріали справи свідчать, що станом на 24.01.2013 року спірне майно зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2009р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №117597 від 24.01.2013 року.
Таким чином, належним відповідачем у справі є - товариство з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".
Незважаючи на скасування судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності ПП „Текстиль-Сервіс" на майно ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", ПП „Текстиль-Сервіс" 31.08.2009р. продало це майно ТОВ „Оптіма", яке 23.09.2009р. здійснило його подальший продаж ТОВ „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго" (правонаступником якого на сьогоднішній день є ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія").
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 2 300 000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, ДОТ „Орлятко"; опис об'єкта - спальний корпус, А загальною площею 149,3 кв. метрів; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 кв. метрів; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 кв. метрів; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 кв. метрів; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 кв. метрів; здравпункт, З, загальною площею 40,0 кв. метрів; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 кв. метрів; їдальня, С, С1, С2, загальною площею 382,8 кв. метрів; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.
Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.
У такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010.
Посилання скаржника стосовно того, що ПП „Текстиль-Сервіс" на момент продажу майна - 31.08.2009р. та укладання договору купівлі-продажу, правомірно володів спірним майном, є безпідставним та судовою колегією не приймається оскільки, ухвала господарського суду, яка стала підставою для передачі майна ПП „Текстиль-Сервіс", визнана незаконною, тобто дії першого позивача по передачі цього майна товариству, відбулись без передбачених законом підстав та відповідно прийняття ПП „Текстиль-Сервіс" спірного майна у свою власність є незаконним та володіння ним на протязі будь-якого періоду не може бути визнано законним. Таким чином, ПП „Текстиль-Сервіс" здійснило придбання майна у особи, яка не мала права його відчужувати.
Крім того, судова колегія зазначає, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. по справі № 5024/872/2012, на яке посилався скаржник в обґрунтування своєї позиції, як на підставу безпідставності позовних вимог заступника прокурора, скасовано Вищим господарським судом 03.12.2013р. Рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/872/2012 залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства „Виробнича фірма „Укрпромресурс" на користь Державного бюджету України судовий збір на суму 1923,6грн. за подання і розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області.
З огляду на вище зазначене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд врахувавши, що власником спірного нерухомого майна є ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" і воно вибуло з його володіння поза його згоди та волевиявлення, за прийнятими судами першої інстанції неправомірними рішеннями, в-подальшому скасованими судами вищих інстанцій, а також встановивши, що станом на 24.01.2013р. спірне майно зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2009р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №117597 від 24.01.2013р., а тому належним відповідачем у справі є - ТОВ „Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", дійшов обґрунтованих висновків про задоволення заявлених позовних вимог.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р. у справі № 5024/884/2012 відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р. у справі № 5024/884/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Плюс" без задоволення.
Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2013р.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Лашин В.В.
Суддя Поліщук Л.В.