16.12.2013Справа №02-21/ 901/4134/13
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали
за позовом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму», м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим
до відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Жєлєзнодорожного району м. Сімферополя, Автономна Республіка Крим
про внесення змін до договору
12.12.2013 Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» (далі - позивач, КРП «Вода Криму») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Жєлєзнодорожного району м. Сімферополя з вимогою про зміну господарських правових відносин між сторонами шляхом внесення змін до договору на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію від 07.05.2010 №922.
При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.
Так, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як встановлено судом, у матеріалах позовної заяви КРП «Вода Криму» наявний опис вкладення до цінного листа від 11.12.2013, проте, з останнього не вбачається, що на адресу відповідача відправлено копію позовної заяви, оскільки у переліку найменування предметів, що надіслані, відсутня копія позовної заяви.
Таким чином, наданий суду опис вкладення у цінний лист від 11.12.2013 не може прийматися судом в якості належного доказу виконання позивачем обов'язку, передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, позовна заява КРП «Вода Криму» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» без розгляду.
Суддя О.С. Янюк