Україна
Донецький окружний адміністративний суд
09 грудня 2013 р. Справа № 805/16564/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду за адресою: місто Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження, -
17.11.2013 управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/6487/2012 про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області заборгованості у розмірі 9 384 786,05 гривень. Постановою державного виконавця від 29.01.2012 було відкрито виконавче провадження № 36302617 та постановою державного виконавця від 02.01.2013 його було об'єднано у зведене виконавче провадження № 37592752.
Позивач зазначає, що 04.06.2013 з інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень стало відомо, що вказане виконавче провадження було зупинено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987 та пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з включенням Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках. Разом з тим, відповідно до зазначеного переліку, у 2012 - 2014 роках приватизації підлягають структурні підрозділи Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», а безпосередньо боржник - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» в цьому переліку не зазначений. Таким чином, позивач вважає, що державний виконавець неправомірно прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження № 36302617. З вказаних підстав просив задовольнити позовні вимоги (арк. справи 2 - 4).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2013 було замінено неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» (арк. справи 30 - 31).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 було визнано поважними причини пропуску управлінням Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області строку звернення до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом.
Представник позивача Сесікова Л.А. позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 34), причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням судової повістки за його юридичною адресою. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи суду не надавав.
За таких обставин та враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області (далі за текстом УПФУ в місті Єнакієве Донецької області) є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідач - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом УДВС ГУЮ у Донецькій області) є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження».
Третя особа - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» (далі за текстом ДП «Орджонікідзевугілля») зареєстроване у встановленому законом порядку в якості юридичної особи.
09.01.2013 Донецьким окружним адміністративний судом був виданий виконавчий лист у справі за позовом УПФУ в місті Єнакієве Донецької області до ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.01.2012 по 01.04.2012 у загальній сумі 9 384 786,05 гривень. У зазначеному виконавчому листі боржником зазначене ДП «Орджонікідзевугілля» (арк. справи 24).
29.01.2013 УПФУ в місті Єнакієве Донецької області звернулось до підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області із заявою від 24.01.2013 № 2288/06 про відкриття виконавчого провадження (арк. справи 23).
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Меженського В.В. від 29.01.2013 було відкрито виконавче провадження № 36302617 на підставі виконавчого листа № 2а/0570/6487/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 09.01.2013 (арк. справи 7).
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Меженського В.В. від 02.01.2013 виконавче провадження № 36302617 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37592752 (арк. справи 8).
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області Меженського В.В. від 29.03.2013 виконавче провадження № 36302617 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0570/6487/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 09.01.2013 по стягненню з ДП «Орджонікідзевугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.01.2012 по 01.04.2012 у загальній сумі 9 384 786,05 гривень було зупинено (арк. справи 9 - 10).
Постанова обґрунтована тим, що ДП «Орджонікідзевугілля» є вугледобувним підприємством з частиною державної власності у статутному фонді 100%. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987 було затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до складу якого входить ДП «Орджонікідзевугілля» з окремо виділеними структурними підрозділами, а саме: структурний підрозділ «Шахта «Булавинська», структурний підрозділ «Шахта «Ольховатська», структурний підрозділ «Шахта «Вуглегірська», структурний підрозділ «Шахта «Єнакієвська», структурний підрозділ «Шахта «Полтавська», структурний підрозділ «Шахта імені Карла Маркса». Отже, відповідно до пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», вказане виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню.
Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу», правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі за текстом - закон № 606-XIV).
Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі за текстом - рішення).
Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 17 частини 1 статті 37 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.
На виконання статей 6 і 7 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 19.19.2012 № 987, якою затвердив перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках та критеріїв визначення способу їх приватизації.
У зазначеному Переліку вказані структурні підрозділи ДП «Орджонікідзевугілля» без права юридичної особи, а саме: структурний підрозділ «Шахта «Булавинська», структурний підрозділ «Шахта «Ольховатська», структурний підрозділ «Шахта «Вуглегірська», структурний підрозділ «Шахта «Єнакієвська», структурний підрозділ «Шахта «Полтавська», структурний підрозділ «Шахта імені Карла Маркса» (арк. справи 38 - 41).
Як встановлено судом, юридична особа - ДП «Орджонікідзевугілля», яка є боржником у виконавчому провадженні, не входить до Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Отже, на ДП «Орджонікідзевугілля» не розповсюджується дія пункту 17 частини 1 статті 37 Закону № 606-XIV, тому відповідач не мав права зупиняти виконавче провадження № 36302617.
У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів перед судом правомірність своєї постанови, тобто не виконав обов'язок, покладений на нього частиною 2 статті 71 КАС України.
Таким чином, спірна постанова про зупинення виконавчого провадження визнається протиправною та підлягає скасуванню.
Отже, позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 11, 17, 69 - 72, 86, 87, 94, 128, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2013 ВП № 36302617 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Меженського Віктора Валентиновича від 29 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36302617 з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративний судом у справі № 2а/0570/6487/2012 про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь управління пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2012 року у сумі 9 384 786,05 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Старосуд І.М.