09 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2631/13-а
16:25 год.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,
сторони в судове засідання не з"явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАТ"
про стягнення коштів з рахунків платника податків.
Державна податкова інспекція у м. Чернівцях (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАТ" (далі - відповідач) податковий борг, з рахунків платника податків у банках на загальну суму 2859,95 грн. Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла на підставі розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичної особи. Оскільки, борг в добровільному порядку відповідачем не сплачений, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку.
Позивачем до початку судового засідання подано клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі. Водночас вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку представників не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується довідкою Укрпошти від 02.12.2013 р. Згідно вказаної довідки, що надійшла до суду 04.12.2013 р., рекомендоване поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто до суду у зв'язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не значиться (не проживає) (а.с. 15, 16, 17).
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання незважаючи на невручення поштового відправлення останньому з незалежних від суду причин.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 122 та ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВАТ" (58004, м. Чернівці, провул. Заставнінський, буд. 12 ідентифікаційний код 34574032) зареєстроване як юридична особа 03.10.2006 р. та взяте на облік в органах державної податкової служби 05.10.2006 р. за № 1752 (а. с. 6, 21-22).
Судом встановлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю «ОВАТ» обліковується сума податкового боргу (недоїмка) по сплаті єдиного податку на загальну суму 2859,00 грн.
Вказана заборгованість підтверджується розрахунком зі сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва від 18.01.2012 р. № 9013746522, термін сплати грошового зобов'язання - 19.01.2012 р. (а.с. 11)
Як вбачається із матеріалів справи державною податковою інспекцією м. Чернівцях відповідачу було направлено корінець податкової вимоги форми «Ю» від 11.09.2013 р. №202-15 на загальну суму податкового боргу 2859,95 грн. Дана вимога отримана відповідачем 19.08.2013 р., що підтверджується відповідною відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 10).
Податкова заборгованість по вищевказаному платежу (єдиному податку суб'єктом малого підприємництва) підтверджується також зворотнім боком облікової картки особового рахунку платника в розрізі платежу станом на 06.12.2013 р. (а.с. 20).
Оскільки, заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі ПК України).
Згідно п.п. 10.1.2, п.п. 9.10 п. 10.1 ст. 10 ПК України до місцевих податків та зборів належить єдиний податок.
Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не сплачено заборгованість по сплаті єдиного податку на загальну суму 2859,95 грн.
Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2, п. 95.3 ст.95 ПК України).
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» № 202-15 від 11.09.2013 р. на загальну суму 2859,95 грн., яка отримана останнім 19.09.2013 р. (а.с. 10). Доказів оскарження вказаної вимоги в адміністративному чи судовому порядку сторонами до суду не надано.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав належні та допустимі докази відсутності або погашення ним в добровільному порядку податкового боргу в сумі 2859,95 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства щодо сплати податкових зобов'язань, що є підставою для стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують платника (відповідача) з погашення податкового боргу та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути кошти з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАТ" (58004, м. Чернівці, провул. Заставнянський, 12, ідентифікаційний код 34574032), яке має податковий борг, з рахунків такого платника податків у банках на загальну суму боргу 2859,95 грн.
Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний тест постанови складено та підписано 16 грудня 2013 р.
Суддя Левицький В.К.