11 грудня 2013 року м. Чернівці справа № 824/2377/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області до Заставнівської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -
Прокурор Заставнівського району Чернівецької області (далі - позивач або прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради (далі - відповідач або Міськрада) про визнання рішення 17 сесії VI скликання №491/17-ІІ-2013 від 03.10.2013 р. «Про розгляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду» в частині залишення ОСОБА_1 на займаній посаді керуючого справами Заставнівської міської ради незаконним та зобов'язання повторно розглянути питання щодо залишення та подальшого перебування на посаді керуючого справами Заставнівської міської ради ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.ст.12,20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1, перебуваючи на службі в органі місцевого самоврядування та працюючи на посаді керуючого справами Заставнівської міської ради скоїла корупційне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), у зв'язку із чим підлягає звільненню із займаної посади. Однак, всупереч вимог чинного законодавства України ОСОБА_1 продовжує працювати на посаді керуючого справами Заставнівської міської ради, що обумовило звернення до суду із цим позовом.
Відповідач адміністративний позов не визнав, так як вважає, що оскаржуване рішення ним приймалось на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законами України.
Від представників сторін у справі надійшли заяви, згідно змісту яких просять слухати справу у порядку письмового провадження. При цьому представник позивача позов підтримує, а представник відповідача щодо його задоволення заперечує. Враховуючи положення ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, визнав за можливе судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступне.
Так, постановою Заставнівського районного суду від 30.01.2013 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили.
14.02.2013 р. прокурором Заставнівського району направлено до Заставнівської міської ради для розгляду згідно з вимогами ст.22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 р., №3206-VI (далі - Закон №3206) постанову Заставнівського районного суду від 30.01.2013 р., винесену за результатами розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, відносно керуючої справами Заставнівської міської ради ОСОБА_1
06.03.2013 р. 15 сесія VI скликання Заставнівської міської ради прийняла рішення №410/15-2013 про залишення ОСОБА_1 на займаній посаді керуючої справами Заставнівської міської ради.
15.04.2013 р. прокурором Заставнівського району подано позов до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання незаконним рішення 15 сесії VI скликання Заставнівської міської ради №410/15-2013 від 06.03.2013 р. в частині залишення ОСОБА_1 на займаній посаді керуючої справами Заставнівської міської ради.
24.07.2013 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволення позову прокурора Заставнівського району. Рішення 15 сесії VI скликання Заставнівської міської ради №410/15-2013 від 06.03.2013 р. в частині залишення ОСОБА_1 на займаній посаді керуючої справами Заставнівської міської ради визнано протиправним та зобов'язано Заставнівську міську раду повторно розглянути питання щодо залишення та подальшого перебування на посаді керуючої справами Заставнівської міської ради ОСОБА_1
03.10.2013 р. 17 сесією VI скликання Заставнівської міської ради розглянуто постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 р. та прийнято рішення №491/17-ІІ-2013 про залишення ОСОБА_1 на займаній посаді керуючої справами Заставнівської міської ради.
Позивач вважає зазначене рішення незаконним.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню.
До зазначеного суд прийшов виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст.29 Закону №3206 нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Згідно із ст.ст.20,36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р., №1789-ХІІ та ст.60 КАС України прокурор уповноважений звертатись до суду із адміністративними позовами при наявності на то правових підстав.
Аналізуючи вищезазначені норми, а також враховуючи правила їх застосування, слідує, що прокурор уповноважений був здійснювати заходи щодо звільнення ОСОБА_1 із посади керуючої справами Заставнівської міської ради, у т.ч. звертатись з цього приводу до суду, у зв'язку із вчиненням неї корупційного правопорушення.
Відповідач у розумінні КАС України є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішення суб'єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим.
При цьому під законністю, враховуючи визначенні ч.3 ст.2 КАС України принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, необхідно розуміти чи прийняте рішення на підставі закону, з використанням законних повноважень з тією метою, відповідно до якої це повноваження надається, з дотриманням загального правового принципу рівності всіх перед законом, упереджуючи несправедливість щодо особи відповідно з урахуванням права такої особи на участь у процесі прийняття зазначеного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р., №280/97-ВР (далі - Закон №280) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими Законами.
Частиною 2 ст.7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-ІІІ (далі - Закон №2493) передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, законами України і керуються у своїй діяльності Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст.20 Закону №2493 посадові особи місцевого самоврядування, зазначені в абзацах третьому та четвертому статті 3 цього Закону, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", підлягають звільненню з посади у триденний строк з дня отримання відповідним органом місцевого самоврядування копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. Дана норма носить імперативний характер, а тому підлягає обов'язковому виконанню.
Згідно із абз.3,4 ст.3 Закону №2493 посадовими особами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Посада керуючої справами Заставнівської міської ради відноситься до зазначеного переліку посад.
Згідно із ст.22 Закону №3206 дострокове припинення повноважень на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених ним Законом, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.
Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачене законом.
Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Вище судом встановлено, що постановою Заставнівського районного суду від 30.01.2013 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а тому відповідно до положень Законів №3206 та №2493 вона підлягає обов'язковому звільненню із займаної посади.
Не звільнення ОСОБА_1 із посади керуючої справами Заставнівської міської ради порушує вимоги антикорупційного законодавства України та створює передумови для вчинення інших корупційних діянь, як ОСОБА_1, так і іншими особами.
При цьому суд зазначає, що рішення органу місцевого самоврядування має ґрунтуватись виключно на законі та не створювати протиправні прецеденти, наявність яких ґрунтується виключно на недосконалості юридичної техніки та помилковим тлумаченням тих чи інших норм права.
Відповідачем рішенням 17 сесії VI скликання №491/17-ІІ-2013 від 03.10.2013 р. «Про розгляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду» залишено на займаній посаді керуючого справами Заставнівської міської ради ОСОБА_1, що суперечить положенням Законів №3206 та №2493. У зв'язку із зазначеним суд вважає зазначене рішення відповідача незаконним. При цьому, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, суд вважає за необхідним дане рішення Міськради скасувати як незаконне.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов прокурора Заставнівського району Чернівецької області до Заставнівської міської ради про визнання рішення 17 сесії VI скликання №491/17-ІІ-2013 від 03.10.2013 р. «Про розгляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду» в частині залишення ОСОБА_1 на займаній посаді керуючого справами Заставнівської міської ради незаконним та зобов'язання повторно розглянути питання щодо залишення та подальшого перебування на посаді керуючого справами Заставнівської міської ради ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.ст.12,20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов прокурора Заставнівського району Чернівецької області до Заставнівської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
2. Рішення 15 сесії VI скликання Заставнівської міської ради від 03.10.2013р. №491/17-ІІ-2013, в частині залишення ОСОБА_1 на займаній посаді керуючого справами Заставнівської міської ради визнати незаконним та скасувати.
3. Зобов'язати Заставнівську міську раду повторно розглянути питання щодо залишення та подальшого перебування на посаді керуючого справами Заставнівської міської ради ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст.ст.12,20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.В. Анісімов