11 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1582/13-а
16:24 год.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,
сторін:
представника позивача - Штогрин З.І.,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення штрафних санкцій.
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) суму штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.
В обгрунтування позову позивач вказував, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача встановлено введення в обіг дрібної побутової техніки, споживчої апаратури, що не відповідає встановленим вимогам, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про накладення штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн. Оскільки, штрафні санкції в добровільному порядку відповідачем не сплачені, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, щодо сплати штрафних санкцій в розмірі 3400 грн., згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_2 провив відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 14.11.2003 р. (а.с. 25, 26).
Як вбачається із матеріалів справи, з 16.04 по 17.04 2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області проведена планова перевірка характеристик продукції, а саме великої та дрібної побутової техніки; споживчої апаратури; приладів, що працюють на газоподібному паливі, які розповсюджуються в контейнері № 156 сектор №2 на МТК «Калинівський ринок» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства про державний ринковий нагляд (а.с. 6).
За результатами проведеної планової перевірки складено акт № 000093, в якому зафіксовано введення в обіг відповідачем дрібної побутової техніки, споживчої апаратури, що не відповідає встановленим вимогам, а саме відсутня декларація про відповідність та Національний знак відповідності, що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р. №785 «Про затвердження Технологічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р. №1149 «Про затвердження Технологічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» (а.с. 7-12).
17.04.2013 р. позивачем, на основі акту перевірки № 000093, складено протокол № 000025 та проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 30, відповідно до яких фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 зобов'язано обмежити надання продукції на ринку шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 13, 14).
29.04.2013 р. зафіксовано повне виконання відповідачем проекту рішення про обмежувальний захід № 30 від 17.04.2013 р., що підтверджується актом про проведення знищення продукції від 26.04.2013 р. №1 (а.с. 15).
В подальшому, за результатами розгляду матеріалів перевірки, 29.04.2013 р. позивачем прийнято постанову № 25 про накладення фінансових санкцій, якою до відповідача застосовано штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн. (а.с. 16).
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив їх до суду.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р., у справі № 824/1118/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу від 17.04.2013 р. № 000025, а також визнання нечинною постанови про накладення штрафних санкцій від 29.04.2013 р. № 25, в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 74-75, 83-85).
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» введення продукції в обіг це перше надання продукції на ринку України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. №2735-VІ (далі - Закон №2735-VІ) до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як слідує із матеріалів справи, постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем у встановленому Законом порядку оскаржено до суду.
Рішенням суду, що набрало законної сили, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу від 17.04.2013 р. № 000025, а також визнання нечинною постанови про накладення штрафних санкцій від 29.04.2013 р. № 25 відмовлено повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).
Отже, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р., залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р., на час розгляду цієї справи набрала законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону №2735-VІасправи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час вирішення справи відповідач визнав позов частково в сумі 3400,00 грн., про що подав до суду відповідну заяву. При цьому посилався на те, що за допущене порушення позивач мав застосувати до нього санкцію в сумі 3400,00 грн., передбачену п. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», і саме в цій частині ним визнається позов. В іншій частині позовних вимог відповідач заперечував.
Відповідно до ст. 112 та 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково протягом усього часу судового розгляду. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.
За наведених вище обставин, суд приймає часткове визнання адміністративного позову відповідачем, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо протиправності постанови про накладення штрафних санкцій від 29.04.2013 р. № 25, оскільки судом у справі № 824/1118/13-а надано оцінку цьому рішенню та, відповідно, відмовлено в задоволенні позову.
На час вирішення справи відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним застосованого штрафу в сумі 8500,00 грн., що ґрунтується на рішенні № 25 від 29.04.2013 р.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог законодавства щодо сплати фінансових санкцій, та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.
Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми штрафних санкцій в дохід Державного бюджету в розмірі 8500,00 грн.
Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 16 грудня 2013 р.
Суддя Левицький В.К.