06 грудня 2013 р. справа № 804/16450/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЮРПАК" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004732201 від 23.10.2013 р., щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100 000,00 грн., штрафної санкції у сумі 50 000,00 грн., всього на суму 150 000,00 грн., -
04 грудня 2013 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЮРПАК" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004732201 від 23.10.2013 р., щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100 000,00 грн., штрафної санкції у сумі 50 000,00 грн., всього на суму 150 000,00 грн.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не зазначено засобів зв'язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також зазначена не повна поштова адреса, що унеможливлює належне повідомлення сторін.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Позовну заяву підписано директором ТОВ "ТД Юрпак" ОСОБА_1, від імені юридичної особи. Проте, доказів на підтвердження займаної посади вказаною особою до адміністративного позову не надано.
Отже, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЮРПАК" як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (Наказу про призначення на посаду, Статуту, Довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) до матеріалів позову не надано.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати її підписання.
Всупереч вказаній нормі, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЮРПАК" не містить дати його підписання.
Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Відповідно до Акту від 04.12.2013 р. про нестачу матеріалів або недоліків у оформленні справи, наданого спеціалістами відділу документального забезпечення-канцелярії, додатки, а саме копія позовної заяви з додатками для відповідача та копія податкового повідомлення-рішення № 0004732201 від 23.10.2013 р., у матеріалах адміністративного позову відсутні (Акт додається до Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 р.).
Суд зауважує, що інші додатки, зазначені в переліку та додані до матеріалів адміністративної справи, не засвідчені належним чином, що взагалі не слід враховувати як належні докази у адміністративній справі.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви також з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
До матеріалів адміністративного позову не надано жодних доказів на обгрунтування позовних вимог, а також, з наданих матеріалів не можливо встановити чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.
Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VІ, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року встановлена на рівні 1 147,00 гривен.
Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12, адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі, про визначення грошових зобов'язань платників податків, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій, тощо.
Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий характер, враховуючи, що позивачем оскаржується податкове повідомлення - рішення № 0004732201 від 23.10.2013 р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100 000,00 грн., штрафної санкції у сумі 50 000,00 грн., всього на суму 150 000,00 грн.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1 720,50 грн.), та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (не більше 4 588,00 грн.).
Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Таким чином, позивач при подачі адміністративного позову до суду повинен був сплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог у розмірі 300,00 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру позивачем до матеріалів адміністративного позову не долучено, доказів про звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду, також не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 56, 58, 105 - 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЮРПАК" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській област про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004732201 від 23.10.2013 р., щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 100 000,00 грн., штрафної санкції у сумі 50 000,00 грн., всього на суму 150 000,00 грн. - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 17 січня 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків вказаних судом, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також наданням документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов від імені юридичної особи, та додаткових доказів до матеріалів справи, засвідчених належним чином, з наданням оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 300,00 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник