про призначення експертизи
10 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1739/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лі Н.А.,
представника позивача - Сень О.О., Костенко В.О.,
представника відповідача - Семенко Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги, -
02 квітня 2013 року позивач Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державна фінансова інспекція в Полтавській області про скасування п.1 вимоги.
Відповідачем 26 листопада 2013 року заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
На розгляд експертизи позивач прохав поставити питання:
Чи підтверджується документально висновки ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області викладені в Акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської РДА за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року від 19 лютого 2013 року № 03-21/136 у частині, що стосується зайвого використання бюджетних коштів в 2011-2012 роках на утримання працівників харчоблоків, у тому числі, на яких покладено виконання обов'язків працівників харчоблоку, чим Полтавському районному бюджету нанесено матеріальної шкоди на суму 1 331 119 грн. 60 коп.?
Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Позивач 09 грудня 2013 року надав суду клопотання щодо подання питань на вирішення експертизи, а саме:
1. Чи є оплата праці кухарів та кухонних працівників складовою частиною розрахунків вартості харчування однієї дитини в день: для учнів 1-4 класів - 6 грн., пільгової категорії - 7 грн., виконаних до виступу начальника відділу освіти Сень О. О. на засіданні комісії районної ради в справах молоді, освіти, культури, духовності, медицини та спорту в грудні 2010 року та в грудні 2011 року з метою підтримки проекту рішення сесії районної ради про затвердження бюджету відповідно на 2011 та на 2012 роки?
2. Чи є оплата праці кухарів та кухонних працівників складовою частиною витрат, понесених ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 при наданні послуг з організації харчування учнів в навчальних закладах Полтавського району протягом 2011 та 2012 років?
3. Чи підтверджуються документально висновки планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2013 р. від 19.02.2013 року №03-21/136, проведеної Держафінінспекцією в Полтавській області, з урахуванням того, що договори, укладені між Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року не передбачали наявність у штаті всіх перерахованих ФОП кухарів та кухонних працівників і оплата всім ФОП за проведену роботу здійснювалась за доставку продуктів харчування, транспортне забезпечення, придбання миючих та дезінфікуючих засобів, придбання спецодягу, м'якого інвентарю, поточний ремонт окремих приміщень харчоблоків, ремонт кухонного обладнання?
4. Чи завдані збитки Полтавському районному бюджету фінансово-господарською діяльністю, здійсненою відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року?
В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені клопотання.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Разом з тим, суд зазначає, що питання 1-2, заявлені позивачем в клопотанні від 09 грудня 2013 року не може бути поставлене на розгляд експертизи в рамках предмету розгляду у цій справі, оскільки вказані питання під час проведення ревізії та судовому засіданні під сумнів відповідачем не ставились.
Щодо питання 3, зазначеного позивачем у клопотанні від 09 грудня 2013 року, то суд зауважує, що вказане питання не може бути розглянуто експертизою, оскільки поставлено позивачем під умовою.
Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доручення проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Державної фінансової інспекції в Полтавській області про призначення судової економічної експертизи у справі № 816/1739/13-а задовольнити.
Призначити у справі № 816/1739/13-а за адміністративним позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги судову економічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області викладені в Акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 по 01.01.2013 від 19.02.2013 № 03-21/136 у частині, що стосується зайвого використання бюджетних коштів в 2011-2012 роках на утримання працівників харчоблоків, у тому числі, на яких покладено виконання обов'язків працівників харчоблоку, чим Полтавському районному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 1331119,6 грн.?
Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36000).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експерту.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/1739/13-а за адміністративним позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.
Провадження у справі № 816/1739/13-а зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 грудня 2013 року.
Суддя Р.І. Молодецький