Справа №22-14/2009
Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко Р.Г..
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
29 січня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Поляков О.З.
суддів Гончара О.С., Боєвої В.В.
при секретарі Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3про узаконення самовільно побудованих прибудов та визнання за ним права власності на них, -
В жовтні 2007 рокуОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про узаконення самовільно побудованих прибудов та визнання за ним права власності на них .
Зазначав, що йому на праві приватної власності належить 2/18 частин жилого будинку АДРЕСА_1. 1/2 частина жилого будинку належить ОСОБА_1, 7/18 частин належить ОСОБА_2. Зазначений житловий будинок в натурі між співвласниками не поділено, порядок користування спільною земельною ділянкою не визначено. В 1991 році він на зазначеній земельній ділянці побудував сарай, який має намір узаконити та визнати на нього право власності. Проте ОСОБА_1. не дає йому дозвіл на узаконення. Тому позивач просив в судовому порядку визнати за собою право власності на самовільну прибудову та сарай за вказаною адресою.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року позов задоволено.
10.04.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2008 року дана заява залишена без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. в загальному порядку оскаржив заочне рішення суду першої інстанції, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення першої інстанції скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Встановлено, що судове засідання від 03.04.2008 року, за результатами якого було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідача ОСОБА_1, проведено з 09.35 год. до 10.39 год. (а.с. 35)
Проте, в судове в засідання 03.04.2008 року відповідач ОСОБА_1. викликався не на 09.35 год., а на 14.00 год. (а.с. 33-А, 42).
Суд не може прийняти до уваги доводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1. викликався саме на 09.00 год. 03.04.2008 р. через пресу, а отже був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Оскільки за змістом ч.9 ст.74 ЦПК України виклик відповідача через пресу здійснюється лише коли позивачеві невідоме місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача. Проте з матеріалів справи і суті спору місцезнаходження відповідача всім було відоме, а тому виклик його через пресу не відповідав вимогам закону.
Отже з огляду на наведене судова колегія приходить до переконання, що рішення суду підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2008 року в цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців від дня проголошення ухвали.