ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
11 грудня 2013 року № 826/6195/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії судів: головуючого судді Келеберди В.І, суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів про роз'яснення постанови від 12.06.2013 у справі
за позовом Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр", Громадської еколого-правової організації «ЕкоПраво-Київ»
до Міністерства екології та природних ресурсів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 у справі №826/6195/13-а задоволено частково позовні вимоги Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва та Громадської еколого-правової організації «ЕкоПраво-Київ», зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України вжити дії щодо вирішення питання про скасування державної реєстрації пестициду фосфіду цинку та всіх його препаративних форм, дозволених до використання на території України та щодо виключення пестициду фосфіду цинку та всіх його препаративних форм із державного реєстру пестицидів і агрохімікатів дозволених до використання на території України. Постанова набрала законної сили 24.09.2013.
До суду надійшла заява представника позивачів про роз'яснення вказаної вище постанови, а саме роз'яснити чи є обов'язковим для Міністерства екології та природних ресурсів України за вказаною постановою скасування державної реєстрації пестициду фосфіду цинку та всіх його препаративних форм, дозволених до використання на території України та виключення пестициду фосфіду цинку та всіх його препаративних форм із Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України без обов'язковості (необхідності) вивченням Міністерством доцільності цього чи щось інше мається на увазі; що саме буде свідчити про виконання вказаної постанови.
В обґрунтування заяви представник позивачів вказує, що відповідачем вчинюються дії щодо вирішення питання про скасування державної реєстрації та у виключенні пестициду фосфіду цинку та всіх його препаративних форм із Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України, проте на даний час фактично постанова не виконана. Вказане на думку представника позивачів свідчить, що постанова суду не є диспозитивною для відповідача з точки зору того чи потрібно скасовувати державну реєстрацію вказаного пестициду та виключати його з Державного реєстру.
Представник позивачів в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.
Відповідач - Міністерство екології та природних ресурсів України надав суду письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що резолютивна частина постанови від 12.06.2013 у справі №826/6195/13-а є зрозумілою, Міністерством вчинюються дії щодо стосовно вирішення питання про скасування державної реєстрації та виключення пестициду фосфіду цинку та всіх його препаративних форм дозволених на території України.
20.11.2013 в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення заяви у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови від 12.06.2013 по справі №826/6195/13-а, суд дійшов висновку, що відповідачем було отримано достатні дані про небезпечність препарату пестициду фосфіду цинку та всіх його препаративних форм дозволених на території України, що відповідно до п. 28 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1996 року №295 є підставою для прийняття рішення про скасування державної реєстрації такого препарату.
На думку суду вказана постанова є досить зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення вказаної постанови представник позивача фактично вказує, що відповідач не виконує судове рішення та просить суд роз'яснити чи є судове рішення що набрало законної сили обов'язковим до виконання і, що свідчить про виконання вказаної постанови.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанова та ухвала суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.
З огляду на викладене судове рішення, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання та не потребує додаткового зобов'язання судом виконати таке судове рішення.
Суд роз'яснює представнику позивача його право на звернення вказаного судового рішення до примусового виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що заява представника позивачів не містить обґрунтованих доводів, що постанова від 12.06.2013 у справ №826/6195/13-а містить положення, які неможливо виконати внаслідок їх неясності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови від 12.06.2013 у справ №826/6195/13-а.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів про роз'яснення постанови від 12.06.2013 у справ №826/6195/13-а.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.І. Келеберда
Судді В.М. Данилишин
І.А. Качур