ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-68/7808-2012 09.12.13
За позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»
до приватне акціонерне товариство «Український страховий дім»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Майко Марина Петрівна,
2) Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України,
про стягнення суми страхового відшкодування і штрафних санкцій.
Судді: Дупляк О.М. (головуюча)
Куркотова Є.Б.
Марченко О.В.
Представники сторін:
від позивача: Лашко І.І., за довіреністю;
від відповідача: Пилипець А.Ю., за довіреністю;
треті особи-1: Калініченко С.М., за довіреністю;
треті особи-2: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» (далі - ЗАТ «УСД») 60 493, 35 грн. суми страхового відшкодування, 1 107, 03 грн. пені, 12 458, 56 грн. втрат від інфляції, 5 363, 34 грн. 3% річних, а всього 79 422, 28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ЗАТ «УСД» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.06.2008 № НТ-08 1134 Кв (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) не виплачено страхове відшкодування ПАТ «РОДОВІД БАНК» як вигодонабувачу застрахованого автомобіля марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер АА 4109 НІ (далі - «Mazda 3») (страхувальник - Майко Марина Петрівна), а тому позивач на підставі статей 1, 2, 12, 13, 15, 49, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) і статей 611, 625 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) просить стягнути з відповідача 60 493, 35 грн. суми страхового відшкодування, 1 107, 03 грн. пені, 12 458, 56 грн. втрат від інфляції і 5 363, 34 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2012; 02.07.2012 у зв'язку нез'явленням представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладено до 10.07.2012.
10.07.2012 представник позивача подав суду додаткові документи, витребувані ухвалю Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 11.06.2012.
У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання 10.07.2012 та неподанням сторонами у повному обсязі витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено до 17.07.2012.
17.07.2012 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.06.2012 представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якого вбачається, що ЗАТ «УСД» змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», за таких обставин, суд вважає за доцільне зазначати відповідача як ПАТ «УСД».
17.07.2012 представник позивача подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме Майко Марину Петрівну (далі - третя особа - 1) і Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - третя особа - 2).
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 залучено до участі у справі названих третіх осіб; у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів; відкладено розгляд справи до 31.07.2012.
31.07.2012 представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
У судове засідання 31.07.2012 представник третьої особи - 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
31.07.2012 розгляд справи було відкладено до 07.08.2012.
03.08.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про розгляд справи буз участі представника відповідача та клопотання про застосування строків позовної давності.
07.08.2012 представник позивача подав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У зв'язку з допущеною при оформленні позовної заяви опискою у визначенні суми пені, представник позивача просив стягнути з відповідача 60 493, 35 грн. суми страхового відшкодування, 2 208, 01 грн. пені, 12 458, 56 грн. втрат від інфляції, 5 363, 34 грн. 3% річних, а всього 80 522, 91 грн.
08.08.2012 представник ПАТ «УСД» подав суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що останній проти задоволення позовних вимог заперечує.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2012 призначено колегіальний розгляд справи
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ониськів О.М., судді Васильченко Т.В. і Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 03.09.2012.
03.09.2012 представник позивача подав суду пояснення в яких зазначив, що підстави для застосування строків позовної давності відсутні.
У судовому засіданні 03.09.2012 було оголошено перерву до 10.09.2012.
10.09.2012 представник позивача подав суду клопотання про:
призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
- чи належить протектор зовнішньої крайової частини шини заднього лівого колеса, зображення якого зафіксовано у файлі «DSC06154.JPG», літній шині моделі «Bridgestone Turanza ER30»?
- чи належить протектор зовнішньої крайової частини шини заднього лівого колеса, зображення якого зафіксовано у файлі «DSC06154.JPG», зимовій шині моделі «BF Goodrich Winter G»?
витребування доказів, а саме просить витребувати:
- у Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України копії всіх матеріалів справи, а також копії актів про порушення та приписів про усунення порушень чинного законодавства ЗАТ «УСД» щодо невиплати Майко М.П. страхового відшкодування за зобов'язаннями, що виникли по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.06.2008 НТ-08 № 1134 Кв;
- у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНІСЕ) примірник висновку від 30.09.2011 № 4089/11-18/4090/11-17 комплексної транспортно-трасологічної, трасологічної та фототехнічної експертизи у цивільній справі № 2-1142/11.
Представник ПАТ «УСД» також подав суду перелік питань, які, на його думку, доцільно поставити перед експертом, а саме:
- чи є технічна можливість визначити марку шин, які були встановлені на транспортному засобі «Mazda 3», що належить Майко М.П. на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (28.02.2009)? Якщо так, то вказати марку встановлених на момент настання дорожньо-транспортної пригоди шин;
- чи є технічна можливість визначити, до якого сезону експлуатації відносяться шини які були встановлені на транспортному засобі «Mazda 3», що належить Майко М.П. на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (28.02.2009)? Якщо так, то вказати сезон експлуатації встановлених на момент настання дорожньо-транспортної пригоди шин на транспортному засобі «Mazda 3»;
- чи допускається експлуатація транспортних засобів на яких встановлено шини, які відносяться до літнього сезону експлуатації, в зимовий період?
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 призначено у справі комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставлено такі питання:
- чи можливо на день проведення експертизи визначити, якої марки було встановлено шини на транспортному засобі «Mazda 3», що належить Майко М.П. на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вказаним транспортним засобом 28.02.2009? Якщо так, то вказати марку встановлених на момент настання дорожньо-транспортної пригоди шин на транспортному засобі «Mazda 3»;
- чи належить протектор зовнішньої крайової частини шини заднього лівого колеса, зображення якого зафіксовано у файлі «DSC06154.JPG», літній шині моделі «Bridgestone Turanza ER30»?
- чи належить протектор зовнішньої крайової частини шини заднього лівого колеса, зображення якого зафіксовано у файлі «DSC06154.JPG», зимовій шині моделі «BF Goodrich Winter G»?
- чи можливо на день проведення експертизи визначити, до якого сезону експлуатації відносяться шини які були встановлені на транспортному засобі «Mazda 3», що належить Майко М.П. на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (28.02.2009)? Якщо так, то вказати сезон експлуатації встановлених на момент настання дорожньо-транспортної пригоди шин на транспортному засобі «Mazda 3»;
- чи допускається експлуатація транспортних засобів на яких встановлено шини, які відносяться до літнього сезону експлуатації, в зимовий період?
- чи є причинний зв'язок між маркою шин (сезон експлуатації встановлених, якісь), що були встановлені на транспортному засобі «Mazda 3», що належить Майко М.П. та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 28.02.2009?
- чи відповідають фотознімки транспортного засобу «Mazda 3» з місця дорожньо-транспортної пригоди схемі дорожньо-транспортної пригоди складеної 01.03.2009 ІДПС Ткачуком М.О. та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2009 складеного інспектором ВОДТП Євченко О.В.?
- чи відповідають пошкодження, що зазначені в акті огляду пошкодженого транспортного засобу «Mazda 3», тим пошкодженням, що зафіксовані на фотознімках транспортного засобу «Mazda 3» з місця дорожньо-транспортної пригоди?
10.09.2012 провадження у справі зупинено до проведення судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи.
14.11.2012 відділом діловодства суду отримано від КНІСЕ клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Листом від 15.11.2012 Господарським судом міста Києва витребувано у КНІСЕ матеріали справи.
10.12.2012 відділом діловодства суду отримано матеріали справи від КНІСЕ.
На виконання вимог експерта 06.12.2012 та 11.12.2012 сторонами було подано суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.
18.12.2012 матеріали справи надіслано знову до КНІСЕ.
26.06.2013 відділом діловодства суду отримано висновок експертів за результатами проведення комісійної, комплексної, трасологічної, транспортно-трасологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи від 23.04.2013 № 9175/12-52/9176/12-33/2029/13-52/2219/13-35 (далі - Висновок) з результатів якої вбачається таке:
- визначити модель та сезонну приналежність шин, якими були укомплектовані колеса автомобіля «Mazda 3» на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.02.2009 не представилось можливим;
- фотознімки файлів «DSC06154.JPG» з ком пакт-дисків 1, 2, що надані представником Калініченко С.М., не придатні для експертного дослідження;
- на передньому правому колесі автомобіля «Mazda 3», зображення якого зафіксоване у файлі «DSC06154.JPG» встановлені не шини «Bridgestone Turanza ER30» та «BF Goodrich Winter G». Вирішити питання яка саме модель шини встановлена на передньому правому колесі за вказаним зображенням не представилось можливим;
- на задньому лівому колесі автомобіля «Mazda 3» зображення якого зафіксоване у файлі «DSC06154.JPG» встановлені не шини «Bridgestone Turanza ER30» та «BF Goodrich Winter G». Вирішити питання яка саме модель шини встановлена на задньому лівому колесі за вказаним зображенням не представилось можливим;
- діючими на момент настання пригоди ПДР не передбачено обмежень щодо експлуатації транспортних засобів на яких встановлено шини, які не відповідають сезону експлуатації. В даному випадку, експлуатація транспортного засобу із шинами які відповідають сезону експлуатації, є виключно рекомендацією виробника;
- зображення зовнішнього вигляду пошкодженого автомобіля «Mazda 3», ознаки його переміщення на проїзній частині дороги та кінцеве положення, які зафіксовані представленими фотознімками, зробленими на місці пригоди:
відповідають загальному розташуванню та орієнтуванню автомобіля «Mazda 3» відносно полотна відбійника і елементів дорожньої розмітки, зафіксованими схемою місця події, що складена 01.03.2009 інспектором ДПС Ткачуком М.О.;
і не виключають можливості ушкодження деталей (вузлів) передньої лівої частини та задньої ліво-кутової частини автомобіля «Mazda 3», перелік яких наведений у протоколі огляду місця події, оформленому 01.03.2009 інспектором ВО ДТП Євченко О.В., та у акті огляду даного автомобіля, складеному 28.02.2009 аварійним комісаром Шамрайчуком О.П. під час двох контактів зазначених частин автомобіля з полотном відбійника.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці, справо передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ониськів О.М., судді Васильченко Т.В. і Капцова Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 12.08.2013.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, справо передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ониськів О.М., судді Бондарчук В.В. і Капцова Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 12.08.2013.
12.08.2013 представник третьої особи-1 подав суду пояснення по суті, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача:
- належним чином завірену копію свідоцтва (сертифіката) Шамрайчука О.П. виданого навчальним закладом, який здійснює підготовку аварійних комісарів і має право на провадження освітньої діяльності;
- відомості щодо назви посади, яку займав Шамрайчук О.П. на час складання ним акту огляду від 28.02.2009;
- належним чином засвідчені Правила добровільного страхування наземних транспортних засобів.
12.08.2013 суд задовольнив клопотання позивача та зобов'язав відповідача подати вказані вище докази у судове засідання 29.08.2013
28.08.2013 відповідач подав суду належним чином засвідчені Правила добровільного страхування наземних транспортних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 відкладено розгляд справи до 07.10.2013.
07.10.2013 представники позивача і відповідача подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
07.10.2013 розгляд справи було відкладено до 28.10.2013, а 28.10.2013 до 12.11.2013.
У зв'язку зі зверненням судді Капцової Т.П. до Голови Господарського суду міста Києва з заявою про виведення її зі складу колегії, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ониськів О.М., судді Бондарчук В.В. і Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 28.10.2013.
28.10.2013 розгляд справи відкладено до 12.11.2013.
Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 № 367-К прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.
Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дупляк О.М., судді Капцова Т.П. і Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 12.11.2013.
12.11.2013 розгляд справи було відкладено до 03.12.2013.
13.11.2013 відділом діловодства суду отримано лист від члена комісії з ліквідації Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в якому останній повідомляє про відсутність можливості брати участь у судовому процесі у тому числі у якості третьої особи, оскільки не є можливим реалізація у повному обсязі процесуальних прав та обов'язків як третьої особи у справі, зокрема не є можливим надання будь-яких доводів, пояснень або доказів, які можуть мати значення та сприятимуть правильному постановленню рішення у справі.
03.12.2013 розгляд справи відкладено до 09.12.2013.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дупляк О.М., судді Куркотова Є.Б. і Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження і призначила її розгляд на 09.12.2013.
У судовому засіданні 09.12.2013 представник позивача та третьої особи-1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.
У судовому засіданні 09.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
04.06.2008 ЗАТ «УСД» (страховик) та Майко Марина Петрівна (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Mazda 3», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 04.06.2008 до 03.06.2009.
28.02.2009 о 22 год. 40 хв. Желябін Олег Васильович керуючи (на підставі довіреності від 29.12.2008) застрахованим автомобілем по Вишгородській трасі у напрямку м. Києва на 17 кілометрі в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини здійснив зіткнення з металевим відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2009 у справі № 3-2888 Желябіна О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.
28.02.2009 на місце ДТП прибув співробітник ПАТ «УСД» Шамрайчук О.П. (як зазначав відповідач вказана особа - аварійний комісар) і склав акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.02.2009, в якому зазначив, що на момент настання пригоди на застрахованому транспортному засобі було встановлено шини, які не відповідають сезону експлуатації («Bridgestone Turanza ER30»), що стало причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування (рішення від 22.04.2009) в силу пункту 6.2.1 Договору.
Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що до страхових випадків не належать факти заподіяння збитків (шкоди) які супроводжувались, зокрема, експлуатацією транспортного засобу в шинах, що не відповідають сезону експлуатації.
Отже, обов'язок довести, що спірний випадок не належить до страхових випадків покладається саме на відповідача.
Разом з тим, згідно з частиною другою статті 25 Закону України «Про страхування» аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.
Згідно з пунктом 2 і 3 постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 № 8 «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» (в редакції від 04.06.2003, що була чинна на дату страхового випадку) аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим пунктом 3 Типового положення.
Пункт 3 вказаного Типового положення передбачено, що аварійним комісаром може бути особа, яка:
- має вищу освіту і є бакалавром, спеціалістом або магістром відповідно до напрямів діяльності;
- має спеціальну кваліфікацію (знання для з'ясування обставин і причини настання страхового випадку та визначення розміру збитків) підтверджену свідоцтвом (сертифікатом) навчального закладу, який здійснює підготовку аварійних комісарів;
- має стаж практичної діяльності за спеціальністю не менше як три роки.
На вимогу суду відповідачем не було подано суду ані належним чином завіреної копії свідоцтва (сертифіката) Шамрайчука О.П., ані відомостей щодо назви посади, яку займав Шамрайчук О.П. на час складання ним акту огляду від 28.02.2009. Водночас представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд, що Шамрайчук О.П. є співробітником відділу регулювання збитків.
При цьому, у Висновку експертів зазначено:
- визначити модель та сезонну приналежність шин, якими були укомплектовані колеса автомобіля «Mazda 3» на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.02.2009 не представилось можливим;
- на передньому правому колесі автомобіля «Mazda 3», зображення якого зафіксоване у файлі «DSC06154.JPG» встановлені не шини «Bridgestone Turanza ER30» та «BF Goodrich Winter G». Вирішити питання яка саме модель шини встановлена на передньому правому колесі за вказаним зображенням не представилось можливим;
- на задньому лівому колесі автомобіля «Mazda 3» зображення якого зафіксоване у файлі «DSC06154.JPG» встановлені не шини «Bridgestone Turanza ER30» та «BF Goodrich Winter G». Вирішити питання яка саме модель шини встановлена на задньому лівому колесі за вказаним зображенням не представилось можливим;
Отже, оскільки Шамрайчук О.П. не був аварійним комісаром, станом на день вчинення ДТП, то він не мав достатніх повноважень і кваліфікації для констатування того факту, що на застрахованому транспортному засобі було встановлено шини, які не відповідають сезону експлуатації («Bridgestone Turanza ER30»).
Посилання відповідача на акт огляду аварійного комісара Троцюка Д.П. від 05.04.2009 суд не приймає до уваги оскільки вказаний акт складено на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.02.2009 (складений Шамрайчуком О.П.), а сам аварійний комісар Троцюк Д.П. не перебував на місці події та не оглядав транспортний засіб.
Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що відповідність шин сезону експлуатації визначається на момент ДТП.
Згідно зі звітом від 11.03.2009 № 3668 вартість матеріального збитку без ПДВ становить 60 493, 35 грн.
Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною четвертою статті 3 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Беручи до уваги наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що відповідачем не доведено в порядку статей 33, 34 ГПК України тієї обставини, що Майко М.П. під час ДТП експлуатувала транспортний засіб в шинах, що не відповідають сезону експлуатації, а тому не належить згідно з умовами Договору до страхових випадків та звільняє останнього від обов'язку щодо виплати страхувальнику страхового відшкодування. У зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 60. 493, 35 грн. підлягають до задоволення.
Посилання відповідача на те, що сплив строк позовної давності є безпідставним, оскільки в силу статті 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника до страховика про здійснення страхової виплати.
В даному випадку договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього (лист Верховного суду України від 19.07.2011).
Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 2 208, 01 грн. пені, 12 458, 56 грн. втрат від інфляції, 5 363, 34 грн. 3% річних, то суд вбачає за можливе зазначити таке.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання
Згідно з пунктом 10.6 Договору строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП становить 15 банківських днів після прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування, оскільки рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ПАТ «УСД» було прийнято 22.04.2009, то страхове відшкодування повинно бути виплачено позивачу до 18.05.2009.
Позивач просить стягнути з відповідача 12 458, 56 грн. втрат від інфляції за період з 08.05.2009 по 31.03.2012, а 3% річних у сумі 5 363, 34 грн. за період з 08.05.2009 по 20.04.2012, проте, враховуючи приписи пункту 10.6 Договору, початок періоду прострочення слід обраховувати з 19.05.2009 по 20.04.2012 (стосовно стягнення 3% річних) і з 19.05.2009 по 31.03.2012 (стосовно стягнення втрат від інфляції).
Здійснивши перерахунок 3% річних і втрат від інфляції, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне стягнути з відповідача 12. 177, 42 грн. втрат від інфляції (за період з 19.05.2009 по 31.03.2012) і 5. 310, 16 грн. 3% річних (за період з 19.05.2009 по 20.04.2012; при цьому дату закінчення періодів прострочення визначено позивачем).
Щодо стягнення з відповідача пені, то слід взяти до уваги те, що пеня є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а в силу статті 258 ЦК України до такої вимоги встановлюється застосовується спеціальна позовна давність в один рік, про застосування котрої також клопотав відповідач у заяві від 03.08.2012 (вих. № 213/07/11 від 02.08.2012).
Враховуючи наведене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2. 208, 01 грн. пені.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно зі статтями 44, 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також суд відзначає, що відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2012 про призначення у справі інженерно-транспортної та фототехнічної експертизу оплатив витрати по проведенню експертизи у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 19.11.2012 в розмірі 7.075,20 грн.
Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, Спортивна площа, 3; ідентифікаційний код 32556540) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442): 60 493 (шістдесят тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 35 коп. суми страхового відшкодування, 12 177 (дванадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 42 грн. втрат від інфляції, 5 310 (п'ять тисяч триста десять) грн. 16 коп. 3% річних і 1 559 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 62 коп. судового збору.
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, Спортивна площа, 3; ідентифікаційний код 32556540) 6 851 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 62 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.12.2013.
Судді: Дупляк О. М. (головуюча)
Куркотова Є.Б.
Марченко О.В.