ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20493/13 03.12.13
За позовом Київського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про припинення безпідставного використання майна та його повернення
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від прокуратури: Пантюхов О.В. - службове посвідчення № 011863;
від позивача-1: Мірошниченко І.О. - довіреність б/н від 09.01.2013 року;
від позивача-2: Мірошниченко І.О. - довіреність б/н від 09.01.2013 року;
від відповідача: не з'явилися;
Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про припинення безпідставного використання майна та його повернення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення нежитлового приміщення після припинення Попереднього договору № 328 від 01.11.2011 року.
З цих підстав, прокурор просив задовольнити позов зобов'язавши Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" актом приймання-передачі повернути нерухоме військове майно - нежитлове приміщення, загальною площею 28,10 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, військове містечко № 54, інв. № 6 Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України.
Ухвалою від 25.10.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.11.2013 року.
06.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшли документи по справі.
13.11.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, судом відкладено розгляд справи на 20.11.2013 року.
20.11.2013 року представники прокуратури, відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 03.12.2013 року.
В судове засідання 03.12.2013 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Провадження у справі порушено ухвалою від 25.10.2013 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник прокуратури в судовому засіданні 03.12.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача-1 в судовому засіданні 03.12.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача-2 в судовому засіданні 03.12.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1 та позивача-2, господарський суд міста Києва, -
01.11.2011 року між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі по тексту - сторона 1, позивач-2) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі по тексту - відповідач, сторона 2) укладено Попередній договір № 328 (далі по тексту - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Сторона 1 зобов'язується протягом шести місяців з моменту підписання цього договору укласти в майбутньому Основний Договір Оренди нерухомого військового майна - не житлового приміщення загальною площею 28,10 кв.м. (у подальшому - Майно), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18; військове містечко № 54, інв. № 6 на умовах встановлених даним договором.
Згідно з п. 2.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - не житлове приміщення загальною площею 28,10 кв.м. (у подальшому - Майно), що знаходиться на балансі Київського КЕУ (далі - Балансоутримувач) та закріплене за Головним військово-медичним клінічним ордена Червоної зірки, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18; військове містечко № 54, інв. № 6.
Пунктом 4.4. Договору передбачено, що зобов'язання, що встановлені попереднім договором, припиняються, якщо основний договір не буде укладений протягом строку, визначено п. 1 цього Попереднього договору, або якщо жодна із Сторін не направить іншій Стороні пропозицію про укладання Основного договору (відповідний проект основного договору).
Відповідно до п. 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, та діє на строк шість місяців.
Факт приймання-передачі майна (приміщення) підтверджується підписаним між сторонами Актом здачі-приймання приміщення від 01.11.2011 року, суду не надано доказів повернення відповідачем позивачу-2 приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем та позивачем-2 не було укладено основного договору та не було направлено пропозицію про укладання основного договору, як це передбачено п. 4.4. Договору, а тому суд дійшов до висновку що зі спливом 6 (шести) місячного строку після передачі (01.11.2011 року) позивачем-2 майна відповідачу Договір припинив свою дію.
Суду не надано жодних доказів повернення відповідачем майна позивачу-2.
Спір виник у зв'язку з тим, що на думку прокурора після припинення дії договору відповідач не повернув позивачу-2 майно та продовжує ним користуватися без до достатньої на те правової підстави.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора про зобов'язання Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" актом приймання-передачі повернути нерухоме військове майно - нежитлове приміщення, загальною площею 28,10 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, військове містечко № 54, інв. № 6 Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України - підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до п. 2.4 Договору у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендодавець повинен скласти акт приймання-передачі та прийняти Майно протягом одного місяця.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Відповідно до п. 2.5.9. Договору орендар (відповідач) зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати ) повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
З наданих прокурором доказів вбачається, що позивач-2 взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору після його припинення дії не повернув позивачу-2 орендоване майно.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені прокурором, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" актом приймання-передачі повернути нерухоме військове майно - нежитлове приміщення, загальною площею 28,10 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, військове містечко № 54, інв. № 6, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Відповідно до п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) за актом приймання-передачі повернути нерухоме військове майно - нежитлове приміщення, загальною площею 28,10 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, військове містечко № 54, інв. № 6, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України (03183, м. Київ, вул. Антонова 2/32, корпус 97).
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М. Якименко
Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 06.12.2013 року.