донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.12.2013 р. справа №905/5488/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.
при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.
від позивача за первісний позовом (відповідач за зустрічним позовом): Жук С.В. - довіреність від 06.12.2013 року №132
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Вітер В.Ю. - довіреність від 14.06.2013 року №08-81/176д
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від14.10.2013 року
у справі№ 905/5488/13 (суддя: Сич Ю.В.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ
до відповідача Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка
про стягнення основного боргу в сумі 28293 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 416 грн. 26 коп., пені в сумі 1486 грн. 75 коп.
та зустрічним позовомДержавного підприємства «Макіївугілля», м. Макіївка.
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ
простягненння пені в сумі 3482 грн. 94 коп. та штрафу в сумі 4780 грн. 45 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Макіїввугілля» грошових коштів за договором від 06.06.2012 року № 821/473/07 в розмірі 30196 грн. 21 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2013 року), в тому числі: основного боргу в сумі 28293 грн. 20коп., 3% річних в сумі 416 грн. 26 коп., пені в сумі 1486 грн. 75 коп.
Державне підприємство «Макіїввугілля» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» пені в сумі 3482 грн. 94 коп. та штрафу в сумі 4780 грн. 45 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №905/5488/13 позовні вимоги за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь Товарситва з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» суму основного боргу в розмірі 28293 грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 416 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1635 грн. 79 коп., в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов - Державного підприємства «Макіїввугілля» - задоволено вповному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» на користь Державного підприємства «Макіїввугілля» пеню в розмірі 3482 грн. 94 коп., штраф в розмріі 4780 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового зборгу за подання зустрічного позову в розмірі 1720 грн. 50коп.
В частині вирішення спору за первісним позовом рішення суду мотивоване частковою обгрунтованістю позовних вимог.
В частині вирішення спору за зустрічним позовом рішення суду мотивоване обгрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги вказується на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело, на думку заявника скарги, до невірного прийняття рішення по справі.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що оскільки фактично роботи за договором від 06.06.2012 року № 821/473/07, на підставі якого заявлений позов, позивачем були виконані 02.07.2012 року, тобто у визначені умовами договору (в редакції протоколу розбіжностей) строки (до 01.08.2012 року), про що зазначається в акті приймання передачі об'ємів виконаних підрядних робіт, посилання відповідача на порушення строків виконання робіт, у зв'язку з підписанням Державним підприємством «Макіїввугілля» відповідного акту 20.09.2012 року, є необґрунтованими, а тому підстави для стягнення з позивача за первісним позовом заявлених сум пені та штрафу відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Макіїввугілля» вказує на її безпідставність та вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» в судовому засіданні 11.12.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з позивача за первісним позовом сум пені та штрафу.
Представник Державного підприємства «Макіїввугілля» в судовому засіданні 11.12.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Відпідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не пілягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи і встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (Підрядник) та Державне підприємство «Макіїввугілля» (Замовник) 06.06.2012 року уклали договір №821/473/07з протоколом розбіжностей (далі - договір) (а.с. 11-13, 44).
За умовами договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами роботи, визначені в п. 1.1. договору, а саме: гідрохімічну очистку калориферів на території шахти ім. Кірова, м. Макіївка. Замовнк зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити відповідні роботи.
Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору загальна сума договору складає 68253 грн. 00 коп. Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці №КБ-3.
Відповідно до п. 3.1. договору за надання послуг з виконання робіт згідно п.1.1. договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
За умовами п. 3.2. договору виконання робіт Підрядником та прийняття їх результатів Замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.
Пунктом 3.3. сторонни узгодили, що оплата здійснюється протягом 164 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.
Відповідно до п. 4.1.1. догвору (в редакції протоколу розбіжностей) Підрядник зобов'язаний виконати гідрохімічне очищення 26 калориферів у термін до 01.08.2012 року.
Згідно п. 5.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання.
Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).
Належне виконання позивачем підрядних робіт підтверджується актом виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 68293 грн. 20 коп., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін (а.с. 14-17, 18-19).
Враховуючи умови п. 3.3. договору кінцевий строк оплати за виконані належним чином будівельні роботи становить - 03.03.2013 року.
Замовник частково оплатив виконані належним чином позивачем та прийняті відповідачем роботи в сумі 40000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.09.2012 року №55 та від 22.10.2012 року №63 (а.с. 20-21).
Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Підрядник в повному обсязі виконав умови договору від 06.06.2012 року № 821/473/07, а Замовник умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.
Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).
На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до стягнення підлягає борг в сумі 28293 грн. 20 коп.
Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.
Колегія суддів, вважає заявлені до стягнення позивачем за первісним позовом 3% річних в розмірі 416 грн. 26 коп., розрахованих за період з 04.03.2013 року по 29.08.2013 року, такими, що підлягають до задоволення.
Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення сум пені в розмірі 1486грн. 75 коп., колегія суддів враховує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного Кодексу України договором або Законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
За умовами п. 1 ст. 547 Цивільного Кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Оскільки умовами договору (в редакції протоколу розбіжностей), на підставі якого заявлений позов (а.с. 44), не передбачений такий вид відповідальності, як стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1486 грн. 75 коп. до задоволення не підлягають за необґрунтованістю нарахування.
Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення Підрядником умов п. 4.1.1. договору (в редакції протоколу розбіжностей) щодо строків виконання будівельних робіт.
За умовами п. 6.2. договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі порушення зобов'язань з якості виконання робіт та строків виконання несе відповідальність згідно статті 231 Господарського Кодексу України.
Згідно ч. 2 статті 231 Господарського Кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено Законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Матеріалами справи підтверджено, що акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін 20.09.2012 року.
Доводи заявника апеляційної скарги про прийняття позивачем за зустрічнм позовом будівельних робіт саме 02.07.2012 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» не надало належних доказів в підтвердження даного факту.
Крім того, встановити кому саме належить підпис, який наявний в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та на який апелянт посилається як на підтвердження прийняття Державним підприємством «Макіїввугілля» будівельних робіт саме 02.07.2012 року неможливо, а тому позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлені вимоги про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» пені в розмірі 3482 грн. 94 коп. та штрафу в розмірі 4780 грн. 45 коп. на підставі п. 6.2. договору (в редакції протоколу розбіжностей).
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, рішення суду першої інстанції є таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» на рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №905/5488/13 - залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2013 року у справі №905/5488/13 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота