донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.12.2013 р. справа №913/1932/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.
при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром», м.Лисичанськ
на рішення господарського суду Луганської області
від24.10.2013 року
у справі№ 913/1932/13(Головуючий суддя: Седляр О.О., судді: Москаленко М.О., Секірський А.В.)
за позовною заявою Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод», м. Превальськ Луганської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром», м.Лисичанськ
простягнення заборгованості в розмірі 9942 грн. 00 коп. за договором від 21.05.2013 року №122
Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» заборгованості за договором від 21.05.2013 року №122 в розмірі 9942грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.10.2013 року по справі №913/1932/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» на користь Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод» заборгованість в розмірі 6888 грн. 00 коп. та витрати на по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1720 грн. 50 коп. В частині стягнення заборгованості в сумі 3054 грн. 00 коп. провадження припинене за відсутністю предмету спору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 4.2. договору від 21.05.2013 року №122, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи відповідачем не здійснені.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідачем належними та допустимими доказами у справі не доведений факт встановлення іншої ціни за договором, на підставі якого заявлений позов, ніж та, яка була узгоджена при укладанні останнього, та крім того, акти виконаних робіт не були направлені відповідачу належним чином, підстави для стягнення заявлених сум боргу відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність та зазначає, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.
Представники сторін в судове засідання 11.12.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Державне підприємство «Луганськвугілля» (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» (Замовник) 21.05.2013 року уклали договір №122 (далі - договір)(а.с 20).
За умовами договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи (найменування, кількість, вартість та строк виконання робіт зазначається у специфікаціях до цього договору, які є невід'ємними його частинами), а Замовник зобов'язується оплатити вартість робіт та прийняти їх результат (п. 1.1. договору).
Згідно п. 1.2. договору загальна вартість договору складає суму в національній валюті України, визначену на підставі даних до договору специфікацій, яка орієнтовано складає 100000 грн. 00 коп., з урахування ПДВ.
Відповідно до п. 2.1. договору Замовник зобов'язується: завчасно, не менш ніж за два дні до призначеної дати виконання робіт подати Виконавцю на узгодження ескіз та заявку з переліком об'ємом необхідних робіт; оплатити вартість робіт у відповідності з розділом 4 цього договору; прийняти виконані роботи у відповідності з умовами цього договору та ескізом; доставити предмет для виконання робіт своїм автотранспортом за свій рахунок.
За умовами п .3.1. договору вартість робіт відображена у специфікаціях до договору.
Пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що ціни визначаються Виконавцем у відповідності з фактичними витратами, які складаються при виконанні робіт.
Згідно п. 4.2. договору Замовник здійснює оплату вартості робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в порядку передбаченому специфікаціями згідно пред'явленого Виконавцем рахунку.
Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання. Сторонами. Строк дії договору - до 21.12.2013 року.
Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).
Належне виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 19104 грн. 00коп. підтверджується актами виконаних робіт, які прийняті без зауважень та підписані уповноваженими представниками сторін (а.с. 22-23).
На підставі відповідних актів, позивачем відповідачу виставлені рахунки на оплату виконаних робіт, а саме, рахунок від 21.05.2013 року №85 на суму 10623 грн. 00 коп., від 21.05.2013 року №85 на суму 14328 грн. 00 коп., від 05.06.2013 року №105 на суму 4776 грн. 00 коп. (а.с. 24,26, 27) та надані податкові накладні на загальну суму 19104 грн. 00коп. (а.с. 87,88).
Замовник частково оплатив виконані належним чином позивачем та прийняті відповідачем роботи в сумі 9162 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку Відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод» Державного підприємства «Луганськвугілля» за 23.05.2013 року (а.с. 25).
Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Виконавець в повному обсязі виконав умови договору від 21.05.2013 року № 122, а Замовник умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.
Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).
На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 26.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» платіжним дорученням №3150 частково погасило борг за договором від 21.05.2013 року №122 в сумі 3054 грн. 00 коп. (а.с.49).
Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до стягнення підлягає борг в сумі 6888грн. 00 коп., а у частині стягнення боргу в сумі 3054 грн. 00 коп. провадження у справі слід припинити у зв'язку з врегулюванням спору у цій частині на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо неналежного направлення актів виконаннях робіт за договором від 21.05.2013 рок №122, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного Кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження будь-яких зауважень щодо актів виконаних робіт, крім того, вони підписані уповноваженими представниками сторін, підстави вважати, що позивач порушив умови направлення відповідних актів відповідачу відсутні.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про неузгодження сторонами вартості робіт за договором від 21.05.2013 рок №122, колегія суддів враховує наступне.
Відповідачем прийняті та підписані податкові накладні на суму 9162 грн. 00 коп. та 9942 грн. 00 коп. (а.с. 87-88).
Виставлені рахунки на оплату виконаних позивачем підрядних робіт оплачені частково в загальній сумі 12216 грн. 00 коп., а тому підстави вважати, що сторони не узгодили вартість робіт за договором на підставі якого заявлений позов також відсутні.
Крім того, листом від 06.06.2013 року № 342 товариство відповідача повідомило Державне підприємство «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Перевальський ремонтно-механічний завод» про те, що оплату за виконану роботу за договором від 21.05.2013 року №122 гарантує здійснити не пізніше 10.06.2013 року (а.с. 29).
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» на рішення господарського суду Луганської області від 24.10.2013 року у справі №913/1932/13 - залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Луганської області від 24.10.2013 року у справі №913/1932/13 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота