донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.12.2013 р. справа №905/6009/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Принцевської Н.М
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився,
від відповідача:не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від16.10.2013 року
по справі№905/6009/13 (Т.М. Риженко)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", м.Київ
провизнання договору купівлі-продажу № 15/1214 від 30.09.2011р. недійсним
Господарський суд Донецької області (суддя Риженко Т.М.) рішенням від 16.10.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", м.Краматорськ Донецької області (далі - ТОВ " Компрессорс Інтернешнл") про визнання договору купівлі-продажу № 15/1214 від 30.09.2011р. недійсним, посилаючись на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013р. у справі №905/6009/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що в порушення п.6.1 Договору відповідач не надав копію сертифіката якості ISO на поставлений товар.
Крім того, заявник вважає, що при укладенні спірного Договору сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов, а саме про порядок оплати продукції, що є підставою для визнання його недійсним.
Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання 11.12.2013р. не направили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 22.11.2013р. та 25.11.2013р. Доказів поважності причин їхо неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" про визнання договору купівлі-продажу № 15/1214 від 30.09.2011р. недійсним, посилаючись на те, що не погоджені умови про предмет Договору та якість товару, оскільки відповідачем не переданий позивачу під час поставки товару сертифікат якості ISO товару, що є порушенням відповідачем умов п.6.1 спірного договору та ст. 662 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №15/1214, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк:
- винтовий повітряний компресор ALUP Allegro 75 - (1 шт);
- рефрижераторний осушитель Donaldson CQ 0850 АР - (1 шт), в подальшому іменований «Продукція», у власність Покупця, а Покупець зобов'язується у відповідності з умовами даного Договору прийняти вказану Продукцію та оплатити її.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що якість продукції повинна відповідати вимогам ДОСТів, ДСТУ, ТУ, іншим технічним вимогам, вказаним у специфікаціях та підтверджуються сертифікатом якості ISO підприємства - виробника.
Приймання продукції за умовами п.п. 8.1-8.2 Договору сторонами здійснюється по кількості - згідно з кількістю, вказаною у рахунку та накладній; за якістю - згідно з даними сертифіката якості (паспорту, сертифікату відповідності або іншого документу про якість продукції) та вимогами нормативних документів на вказану продукцію (ДОСТ, ДСТУ, ТУ), при цьому сторони домовилися про застосування в процесі приймання товару Інструкцій Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості П-6» та «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7».
Пунктом 6.1 Договору встановлено, що постачальник зобов'язується надати покупцю одночасно із продукцією наступні документи: рахунок, копію сертифікату якості ISO, накладну (в останній обов'язкове посилання на отримання продукції), податкову накладну, паспорт або технічне описання.
Сторонами також узгоджено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 13.2 договору №15/1214 від 30.09.2011р.).
Також, сторонами підписано Специфікацію № 1 від 30.09.2011р. до договору, в якій вони визначили найменування продукції, ДОСТ, кількість одиниць, одиницю виміру, вартість та суму, яка склала 457 785,30грн.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Отже, вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання договору недійсним.
Посилання позивача, що сторони не визначились щодо предмету спірного договору спростовується наявністю Специфікації № 1 від 30.09.2011р. та його виконанням.
Оскільки відповідачем товар прийнято без зауважень, про що свідчить відсутність будь-яких заперечень у видаткових накладних, а позивачем не доведено звернення до постачальника відповідно до ст. 666 ЦК України з вимогою надати супровідні документи, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про недоведеність доводів позову щодо ненадання документів, визначених в п.6.1 Договору.
Крім того, колегія суду враховує, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочичну недійсним (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2011р. № 11).
Інших підстав недійсності спірного Договору позивачем в позовній заяві не наведено.
Тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору поставки №15/1214 від 30.09.2011р. недійсним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013р. у справі №905/6009/13 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2013р. у справі № 905/6009/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
Н.М. Принцевська
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 г/с Донецьк.обл.