Категорія 22
Головуючий в I інстанції Марченко Н.Ю.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
11 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.
при секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
В липні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 лютого 2013 року провадження по справі закрито на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, оскільки виникли з приводу нерухомого майна належного померлій ОСОБА_4
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала. просила скаргу задовольнити.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином листом і телефонограмою № 1632, зареєстрованою у відповідному порядку від 04 грудня 2013 року (а.с.96), відповідно до клопотання просила справу розглядати без її присутності (а.с.100, 103), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що спірні правовідносини, що виникли з приводу розірвання договору довічного утримання, не допускають правонаступництва.
Такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що в 11 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 31 липня 2 000 року, укладеного нею разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 зі своєю внучкою ОСОБА_3. В позові зазначила, що відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язалась довічно утримувати її та її чоловіка, забезпечувати харчуванням, одягом та взуттям, забезпечувати радіо, телевізійним та телефонним зв'язком, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, доглядати та надавати необхідну грошову допомогу. Замість цього вони передали їй у власність квартиру АДРЕСА_1, що належала їм з чоловіком на праві власності. Але відповідач умови даного договору не виконує, у зв'язку з чим позивач просила суд розірвати договір довічного утримання та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на частину цієї квартири (а.с.2-3).
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, актовий запис №2335 (а.с.12).
Позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить актовий запис №07 від 27 вересня 2012 року (а.с.63).
Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Правовідносини, що не допускають правонаступництво, визначені ст. 1219 ЦК України.
Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.
Отже, всупереч наведеним нормам суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідносини з приводу розірванні договору довічного утримання допускають правонаступництво та прийшов передчасного висновку про закриття провадження по справі, не перевіривши коло спадкоємців, а також не враховано, що за ч. 2 ст. 755 ЦК України припинення договору довічного утримання у зв'язку зі смертю відчужувача поширюється тільки на випадки, коли відчужувачем позов не заявлявся, а якщо він заявлений, то допускається процесуальне правонаступництво.
Тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313 - 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 лютого 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: