16 грудня 2013 року м. Київ К/800/62767/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»
на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р.
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 р.
у справі № 824/1487/13-а
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»
до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» звернулося до суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 р. № 0000761500/539/15.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 р., у задоволенні позову відмовлено.
Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки, підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 204,35 грн. (платіжне доручення № 259506 від 03.12.2013 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» залишити у суді касаційної інстанції.
3. Повернути підприємству з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» судовий збір у розмірі 1 204,35 грн. (платіжне доручення № 259506 від 03.12.2013 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько