21 листопада 2013 року (о 14 год. 25 хв.)Справа № 808/8388/13-а м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Геркон»
про зобов'язання вчинити певні дії
У жовтні 2013 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Геркон» (далі - ПАТ «Геркон»), в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Геркон» для реалізації майна та подальшого погашення суми податкового боргу, яке перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПАТ «Геркон» має податковий борг у розмірі 360 034,12 грн., який виник 23.12.2009 згідно акту документальної перевірки. 28.12.2009 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сформована перша податкова вимога №1/1148, яка отримана підприємством 11.01.2010, 15.02.2010 сформована друга податкова вимога № 2/84, яка отримана підприємством 22.02.2010. 09.03.2010 складено Акт №2450/10/24 про опис активів, на які поширюється право податкової застави. 10.03.2010 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава №26441089. Предметом обтяження є приміщення 270 підвалу літера А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул.Горького 159-б. Вказує, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 по справі № 808/2471/13-а адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя до ПАТ «Геркон» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок продажу майна підприємства задоволено. На виконання постанови суду були розпочаті заходи щодо реалізації даного майна. 04.06.2013 начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу на підставі рішення суду шляхом продажу майна. 03.10.2013 від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надійшов лист від 25.09.2013, в якому зазначено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №39629033/1 про стягнення з ПАТ» Геркон» на користь юридичних осіб та держави заборгованості. 11.12.2013 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано нерухоме майно ПАТ «Геркон», а саме нежитлове приміщення № 270, підвалу літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Горького, 159-б. Посилається на ст. 572, 588 Цивільного кодексу України, ст. 16, 18 Закону України «Про заставу», ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та вважає, що має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 21.11.2013 надав суду клопотання (вх. № 45560) про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 21.11.2013 надав суду клопотання (вх. № 45561) про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні. Крім того, представником відповідача надані заперечення та доповнення до заперечення, в яких зазначено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 1218/6 (номер за ЄДР ВП 39629033), до складу якого входять 22 виконавчих документів на загальну суму 1 131 936,47 грн. На рахунках боржника кошти відсутні. З метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем описане та арештоване майно ПАТ «Геркон», а саме нежитлове приміщення № 270, підвалу літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 159-б. Зазначає, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні копія договору іпотеки № 2461 надані АТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель), предметом іпотеки виступає нежитлове приміщення № 270, підвалу літ. А-5. Звертає увагу, що Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ проведено ряд виконавчих дій з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 1218/6, а саме задоволення всіх вимог стягувачів в порядку черговості відповідно до чинного законодавства. Зазначає, що розподіл стягнутих з боржника грошових коштів здійснюється відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку черговості. Вимоги стягувачів по даному зведеному виконавчому провадженню підпадають під 1, 5 та 6 черги. В першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету. Отже, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відноситься до п'ятої черги. Крім того, зазначає, що Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ на момент накладення арешту на майно ПАТ «Геркон» не було відомо, що це майно знаходиться в податковій заставі. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
28.12.2009 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сформована перша податкова вимога №1/1148 на суму 184 432,19 грн., яка отримана уповноваженою особою ПАТ «Геркон» 11.01.2010.
15.02.2010 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сформована друга податкова вимога № 2/84 на суму 185 096,20 грн., яка отримана уповноваженою особою ПАТ «Геркон» 22.02.2010.
09.03.2010 податковий керуючим ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено Акт № 2450/10/24 опису активів, на які поширюється право податкової застави. Описано приміщення № 270, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 159-б.
10.03.2010 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава № 26441089.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 по справі № 2а-2445/10/0870 адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ВАТ «Геркон» про стягнення податкової заборгованості задоволено. Стягнуто заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 185 058,91 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 по справі № 2а-2445/10/0870 апеляційну скаргу ВАТ «Геркон» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 без змін.
18.01.2012 видано виконавчий лист по справі № 2а-2445/10/0870.
Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 09.02.2012 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2445/10/0870 про стягнення з ВАТ «Геркон» 185 058,91 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2012 по справі № 0870/5646/12 адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ПАТ «Геркон» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто суму боргу з податку на прибуток у розмірі 46 886,36 грн. та суму боргу з податку на додану вартість у розмірі 124 691,57 грн.
20.09.2012 видано виконавчий лист по справі № 0870/5646/12.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 по справі № 808/2471/13-а адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ПАТ «Геркон» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задоволено. Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 321 061,29 грн. за рахунок майна ПАТ «Геркон» згідно Акту опису майна від 09.03.2010 № 2450/10/24, що перебуває у податковій заставі. Постанова набрала законної сили 03.06.2013 року.
04.06.2013 начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення №04 про погашення усієї суми податкового боргу відповідно до Податкового кодексу України та на підставі рішення суду від 23.04.2013 № 808/2471/13-а шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Листом від 04.06.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було запропоновано ПАТ «Геркон» розглянути питання щодо самостійного здійснення оцінки описаного майна шляхом укладення договору з оцінювачем та повідомити податковий орган про прийняте рішення щодо проведення експертної оцінки майна. Вказаний лист отримано уповноваженою особою ПАТ «Геркон» 07.06.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В матеріалах справи міститься та судом досліджено договір іпотеки від 13.10.2005, договір № 1 від 02.09.2010 про внесення змін до договору іпотеки, договір № 2 від 04.10.2010 про внесення змін до договору іпотеки, з яких вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/02-12/1006 від 05.09.2005 в іпотеку передано майно, а саме приміщення № 270, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул.Горького, 159-б, що належить ПАТ «Геркон».
11.12.2012 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ складено Акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано нерухоме майно ПАТ «Геркон», а саме нежитлове приміщення № 270, підвалу літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 159-б.
02.09.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт коштів з урахуванням суми боргу - 1 118 615,97 грн., виконавчого збору - 111 861,59 грн. та витрат на проведення виконавчих дій - 477,21 грн.: у межах загальної суми звернення стягнення 1 230 954,77 грн., що належить ПАТ «Геркон».
Із матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт коштів боржника від 02.09.2013 направлялась до банківських установ для виконання, проте на адресу Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надійшли листи з філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк», Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя, АТ «МетаБанк», Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», в яких зазначено, що постанова про арешт коштів боржника від 02.09.2013 не може бути виконана у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків або відсутністю коштів на рахунках ПАТ «Геркон».
02.09.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ПАТ «Геркон» з урахуванням суми боргу - 1 118 615,97 грн., виконавчого збору - 111 861,59 грн. та витрат на проведення виконавчих дій - 477,21 грн.: у межах суми звернення стягнення 1 230 954,77 грн.
Згідно бази даних АIС «Автомобіль» за ПАТ «Геркон» транспортні засоби не зареєстровано, про що свідчить Довідка від 09.09.2011 № 28572208.
04.09.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до звіту ринкова вартість майна: приміщення № 270, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 159-б, що належить ПАТ «Геркон» станом на 18.09.2013 становить 442 242,48 грн.
03.10.2013 від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшов лист від 25.09.2013, в якому повідомлялось, що на виконанні у Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №39629033/1 про стягнення з ПАТ» Геркон» на користь юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 1 118 615,97 грн., про акт опису та арешту майна боржника від 11.11.2012 та про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою оцінки майна, а саме приміщення № 270, підвалу літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 159-б.
Оскільки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не погоджується з накладенням Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ арешту на нерухоме майно, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зняття арешту.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 статті 2 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону № 606-XIV).
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV).
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV).
Відповідно до ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; - звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; - інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 52 Закону № 606- XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч. 3 ст. 57 Закону № 606-XIV).
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.5 ст. 57 Закону № 606-XIV).
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 3 ст. 588 ЦК України передбачено, що перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Статтею 44 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:
у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;
у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;
у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);
у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Таким чином, накладати арешт на майно боржника є правом державного виконавця, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Право застави в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя виникло пізніше ніж у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, в тому числі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Батрак