19 листопада 2013 року /13:03/Справа № 808/7210/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача Морозової В.В., представників відповідача Лисенко Н.С., Пакулі О.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 01.08.2013 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 270-ДН-1-Е, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 3400 гр. за подання не в повному обсязі інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначена постанова отримана позивачем 05.08.2013 року. Підставою до застосування відповідачем санкції у вигляді штрафу стало надання позивачем на запит відповідача від 24.05.2013 р. документів не в повному обсязі, а саме - ненадання протоколів наглядової ради ПАТ «Завод Перетворювач» від 20.03.2013 р. та 25.04.2013 р. Приводом для направлення цього запиту стало звернення одного з акціонерів позивача - ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» від 30.04.2013 р. щодо проведених річних загальних зборів акціонерів, у зв»язку з чим листом від 24.05.2013 р. було зобов»язано надати відповідну інформацію у встановлений в запиті строк.
Листом від 10.06.2013 р. позивач надав витребувані документи та відповідні пояснення щодо ненадання протоколів наглядової ради ПАТ «Перетворювач»,та інших документів, зазначених у запиті. Відповідач розцінив ці дії як правопорушення на ринку цінних паперів, за що, посилаючись на ст. 11 п. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», застосував до позивача санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400 гр.
Зазначене рішення, на думку позивача, є незаконним та таким, що винесено з перевищенням повноважень уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Позивач зазначає, що Законом України "Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі іменується - Закон України №448/96-ВР) передбачено право Комісії з метою реалізації покладених цим законом завдань та повноважень вимагати від учасників ринку цінних паперів надання необхідних документів (п. 10 ст. 8 та ст. 9 Закону). При цьому, Законом України №448/96-ВР не передбачено відповідальності учасників ринку цінних паперів за ненадання Комісії документів на запит її уповноваженої особи, зроблений з метою реалізації повноважень щодо державного регулювання ринку цінних паперів. Штраф за оскаржуваним рішенням накладений на позивача за подання не в повному обсязі інформації до Комісії відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України №448/96-ВР, якою передбачена відповідальність юридичних осіб за порушення на ринку цінних паперів. Відтак, позивач зазначає, що Закон України №448/96-ВР надає право відповідачу застосовувати передбачені цим Законом штрафи лише за порушення законодавства про цінні папери.
Позивач стверджує, що ненадання позивачем до Комісії документів згідно запиту, не є порушенням законодавства про цінні папери. Ненадання документів на письмовий запит Комісії мало б місце в разі, якщо б обов'язок емітента надавати всі документи був передбачений законом, і тоді розглядався б як порушення законодавства про державне регулювання ринку цінних паперів. Тому позивач просить суд визнати протиправною зазначену постанову відповідача від 01.08.2013 року про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3400 гр. та скасувати її.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позові.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, підтримали викладену в письмових запереченнях на адміністративний позов правову позицію щодо предмета спору, та пояснили, що Комісія при винесенні спірних рішень діяла виключно в межах повноважень, визначених Законом України №448/96-ВР. Зазначили, що основним завданням Комісії є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень, просили суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак, набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV, згідно з яким державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Судом встановлено, що на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку супровідним листом від 20.05.2013 з прокуратури м. Запоріжжя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" від 30.04.2013 №03/04/09, в якій повідомлялось про порушення позивачем прав та інтересів даних осіб як акціонерів товариства внаслідок неправомірних дій посадових осіб під час проведення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Перетворювач» 30.04.2013 року, а саме: - представникам акціонера ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» для проведення нагляду за реєстрацією акціонерів було відмовлено у вільному доступі; - на вимогу представників ТОВ не були позивачем надані документи, що підтверджують повноваження реєстраційної комісії; - надані керівнику ТОВ бюлетені для голосування не відповідали бюлетеням, розміщеним на сайті позивача; - виданий керівнику ТОВ бюлетень № 11/1 мав тільки першу сторінку; - бюлетень для кумулятивного голосування замість кількості голосів містив формулу «кількість належних акціонеру акцій Х на 5», хоча до обрання у склад наглядової ради запропоновано 7 кандидатів, а до ревізійної комісії - 6; - представникам акціонера ТОВ на їх вимогу не був наданий підсумковий протокол реєстраційної комісії; - а також було зазначено про можливість проведення загальних зборів акціонерів позивача 30.04.2013 року без наявності кворуму. В супровідному листі відповідачу прокурор прохав перевірити ці факти.
З метою з'ясування всіх обставин та встановлення факту порушення позивачем прав акціонерів, відповідачем на його адресу був направлений запит від 24.05.2013 №2256/01-23/06, яким останнього зобов'язано надати до контролюючого органу пояснення по цим фактам та належним чином завірені копії документів згідно переліку, терміном до 10.06.2013. Зокрема, позивача було зобов'язано надати копії: - документу (протоколу, рішення, наказу тощо) відповідного органу Товариства, яким прийнято рішення щодо проведення 30.04.2013 річних загальних зборів акціонерів Товариства, - документу (протоколу, рішення, наказу тощо) відповідного органу Товариства, яким затверджено форми і тексти бюлетенів для проведення 30.04.2013 голосування та кумулятивного голосування на річних загальних зборах акціонерів Товариства, а також порядок денний цих загальних зборів акціонерів, - зразків бюлетенів для проведення 30.04.2013 голосування та кумулятивного голосування на річних загальних зборах акціонерів Товариства, - бюлетенів для проведення 30.04.2013 голосування та кумулятивного голосування на річних загальних зборах акціонерів Товариства представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ Відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», - документу (протоколу, рішення» наказу тощо) про підсумки реєстрації 30.04.2013 акціонерів на річних загальних зборах акціонерів Товариства, - запиту (вимоги, звернення, листа тощо) представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ф.С.Б. ПЛЮС» щодо надання документу (протоколу, рішення, наказу тощо) про підсумки реєстрації 30.04.2013 акціонерів на річних загальних зборах акціонерів Товариства та відповіді Товариства на цей запит (вимогу, звернення, лист тощо),- протоколу проведених 30.04.2013 річних загальних зборів акціонерів Товариства.
Крім того, необхідно було надати також копію документу (запиту, вимоги, звернення, тощо) ТОВАРИСТВА З МЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ф.С.Б. ПЛЮС» про призначення своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням 30.04.2013 річних загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків та повідомити: чи було забезпечено посадовими особами Товариства вільний доступ представників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ф.С.Б. ПЛЮС» для здійснення ними нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням 30.04.2013 річних загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.
Якщо: посадовими особами Товариства було забезпечено вільний доступ представників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ф.С.Б. ПЛЮС» для здійснення ними нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням 30.04.2013 річних загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, то надати копію відповідного документу (протоколу тощо), який було надано Товариству за підсумками здійснення цього нагляду; - у забезпеченні посадовими особами Товариства вільного доступу представників ТОВАРИСТВА «Ф.С.Б. ПЛЮС» для здійснення ними нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням 30.04.2013 річних загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків було відмовлено, то надати ґрунтовні письмові пояснення з цього приводу.
За результатами розгляду даного запиту позивачем надана на адресу комісії відповідь від 10.06.2013 №01/46, яка не містила запитуємої відповідачем інформації в повному обсязі, а саме: повідомлялось, що зразки бюлетенів для голосування у ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» не виготовлювались; бюлетені представника TOB «Ф.С.Б. Плюс», видані для проведення 30.04.2013 голосування, у акціонерів не витребовувались, оскільки за ними не було проведено голосування, тому їх надання не передбачається можливим; було надано копію протоколу № 2 засідання реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Товариства, призначених на 30.04.2013, про результати реєстрації акціонерів (їх представників) на загальних зборах акціонерів та наявність кворуму, згідно якого зафіксовано відсутність кворуму; у зв'язку з відсутністю кворуму загальні збори акціонерів призначені на 30.04.2013 не відбулися, тому протокол загальних зборів акціонерові товариства, що відбулися 30.04.2013, надати неможливо.
Внаслідок надання позивачем документів не в повному обсязі, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Мігуль О.В. складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.07.2013 № 256-ДН-1-Е.
01.08.02013 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Мігуль О.В. відносно позивача винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за № 270-ДН-1-Е, якою за подання до Комісії інформації не в повному обсязі, а саме: не подання протоколів наглядової ради від 20.03.2013 р. та від 25.04.2013 р., до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.
Суд вважає зазначену постанову відповідача обґрунтованою та такою, що винесена у відповідності до діючого законодавства, з наступних підстав.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України №448/96-ВР, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Статтею 9 Закону України №448/96-ВР встановлено, що Уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, зокрема, вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зазначає, що позивачем не заперечується факт надання до Комісії документів та інформації не в повному обсязі. Проте, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що штраф за оскаржуваними рішеннями накладений на позивача за подання не в повному обсязі інформації до Комісії відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України №448/96-ВР, якою передбачена відповідальність юридичних осіб за порушення на ринку цінних паперів, а інформація, яка вимагалась у позивача, не стосується правопорушень саме на ринку цінних паперів.
Стосовно цього твердження позивача щодо відсутності у НКЦПФР повноважень вимагати від позивача документів та інформації у зв'язку з тим, що НКЦПФР наділена повноваженнями лише щодо здійснення заходів з упорядкування, контролю та нагляду за правовідносинами під час розміщення цінних паперів, під час переходу права власності на цінні папери та під час обліку прав власності на цінні папери в депозитарних установах, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів, їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» фондовий ринок (ринок цінних паперів) - це сукупність учасників фондового ринку та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників.
Згідно до вимог ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Товариство «Запорізький завод Перетворювач» є учасником фондового ринку (ринку цінних паперів) - емітентом цінних паперів, який повинен дотримуватися актів законодавства та зобов'язаний виконувати свої обов'язки перед акціонерами, які випливають з моменту випуску акцій акціонерним товариством. Згідно до вимог ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР.
Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлює метою державного регулювання, зокрема - дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2) та формою державного регулювання ринку цінних паперів, зокрема - створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів (ст. 3).
Одночасно вимогами ст. 7 цього ж Закону захист прав інвесторів визначено одним з основних завдань НКЦПФР, який здійснюється НКЦПФР шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Крім того, згідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» одним з повноважень НКЦПФР є: здійснення контролю за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та її відповідністю встановленим вимогам; здійснення нагляду за діяльністю емітентів щодо стану корпоративного управління.
Корпоративним управлінням - є система відносин, яка визначає правила та процедури прийняття рішень щодо діяльності господарського товариства та здійснення контролю, а також розподіл прав і обов'язків між органами товариства та його учасниками стосовно управління ним.
Таким чином, на виконання вимог вищевказаних законодавчих актів НКЦПФР здійснює контроль та нагляд за учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів), до яких відносяться й емітенти (зокрема, ПАТ «Завод «Перетворювач»), в частині дотримання ними вимог актів законодавства, які регулюють діяльність учасників ринку цінних паперів (Закони, Положення, які визначають порядок створення, діяльності органів управління, порядок проведення загальних зборів, надання інформації емітентами цінних паперів тощо), та за правовідносинами між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів, та у разі необхідності застосовуючи заходи щодо запобігання зловживання і порушення на ринку цінних паперів в цілому.
Тому, вищезазначене твердження позивача, на думку суду, є помилковим, і в даному випадку відповідач, витребувавши у позивача вищезазначену інформацію і документи, діяв в межах своїх повноважень.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю у сфері упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у сфері регулювання ринку цінних паперів зазначені у ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до компетенції НКЦПФР належать повноваження проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово- господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.
На виконання вимог ч. 9 та ч. 13 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» НКЦПФР розроблено нормативний акт - Порядок проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, який затверджено рішенням НКЦПФР від 04.09.2012 № 1178, відповідно до вимог ч. 2 р. 2 якого позапланова перевірка може бути виїзною або безвиїзною.
Таким чином, безвиїзна перевірка є різновидом позапланової перевірки, отже, процедура призначення безвиїзних перевірок повинна відповідати всім вимогам, встановленим для позапланових перевірок. Порядок оформлення, проходження, обліку документів піД час підготовки та проведення перевірок учасників фондового ринку (в тому числі і позапланових перевірок) встановлений Інструкцією 8-КП про порядок оформлення, проходження, обліку документів під час підготовки та проведення перевірок емітентів та професійних учасників фондового ринку, затвердженою Наказом Голови Комісії від 03.10.2011 року № 938 (далі Інструкція 8-КП).
Відповідно до вимог ч. 3.2 Інструкції 8-КП при надходженні до територіального органу Комісії рішень, ухвал судів, вимог прокуратури, постанов слідчих про порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні позапланово перевірки, начальник територіального органу Комісії чи особа, яка виконує його обов'язки створює робочу групу, видає посвідчення та/або доручення на перевірку та повідомляє центральний апарат Комісії не пізніше наступного дня після видачі посвідчення та/ або доручення.
До повідомлення додається копія відповідного документу (рішення, ухвала судів, вимога прокуратури, постанова слідчого), які стали підставою для проведення територіальним органом Комісії позапланової перевірки, крім документів під грифом для службового користування.
Пунктами 3.3 та 3.4 Інструкції 8-КП встановлено, що при виникненні інших підстав для проведення позапланової перевірки, начальник територіального органу Комісії чи особа, яка виконує його обов'язки звертається до центрального апарату Комісії з викладенням обставин, обґрунтуванням необхідності в проведенні позапланової перевірки та пропозицією надати доручення територіальному органу Комісії на проведення позапланової перевірки із додаванням копії документів, які містять відповідну інформацію та обґрунтовують необхідність проведення позапланової перевірки. Таке звернення опрацьовується профільним підрозділом центрального апарату Комісії та готується доручення територіальному органу Комісії на проведення позапланової перевірки або надається обґрунтована відмова у її проведенні.
Таким чином, лише в разі , якщо є відповідні рішення, ухвали судів, вимоги прокуратури, постанови слідчих про порушення кримінальної справи або ґрунтовні підстави начальника територіального органу Комісії для проведення територіальним органом НКЦПФР позапланової перевірки, проводяться позапланові перевірки.
Тому, твердження позивача стосовно обов'язку НКЦПФР при розгляді звернень акціонерів реалізовувати свої повноваження лише таким чином, як це визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який не розповсюджується на діяльність НКЦПФР, є такими, що суперечать вимогам законодавчих актів, які регулюють порядок оформлення, проходження, обліку документів під час підготовки та проведення перевірок емітентів.
Згідно до вимог чинного законодавства України, акціонерами можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, тому, розгляд звернення акціонера(ів) не може здійснюватися лише на підставі законодавства про звернення громадян, як, зокрема, вимагає позивач.
Загальні положення щодо порядку організації розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, які можуть бути акціонерами, викладені у Типовій інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, та в інших нормативних актах цієї галузі законодавства.
Таким чином, на підставі п. 144 Інструкції з діловодства ДТУ НКЦПФР, затвердженої начальником ДТУ НКЦПФР 30.10.2012 р., після отримання від прокуратури м. Запоріжжя звернення директора TOB «Ф. С. Б. Плюс» Качур Л. щодо проведення 30.04.2013 річних загальних зборів акціонерів Товариства, ДТУ НКЦПФР зареєструвало та прийняло до розгляду зазначене звернення.
Відповідно до вимог п. 154 Інструкції виконання зареєстрованих у ДТУ НКЦПФР документів передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ.
Ніяких документів щодо здійснення 30.04.2013 ДТУ НКЦПФР нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ «Завод «Перетворювач» у ДТУ НКЦПФР не існує, оскільки ДТУ НКЦПФР не здійснювало такого нагляду.
Отже, на підставі вищенаведених нормативних актів, для виконання зареєстрованого звернення директора TOB «Ф. С. Б. Плюс» Качур Л. ДТУ НКЦПФР правомірно направило запит до ПАТ «Завод «Перетворювач» щодо надання відповідної інформації та документів щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів позивача.
У зв'язку з тим, що в своїй скарзі директор TOB «Ф. С. Б. Плюс» Качур JI. посилалась на невідповідність наданих бюлетенів тим, які надавалися акціонерам для ознайомлення та розміщені на власному веб-сайті товариства до дня проведення загальних зборів», було надано запит позивачу про витребування протоколів засідання наглядової ради від 20.03.2013 та від 25.04.2013.
Згідно наданої листом від 10.06.2013 № 01/46 ПАТ «Завод «Перетворювач» відповіді, зразки бюлетенів для голосування Товариством не виготовлялись, а форми та текст бюлетенів для простого голосування та кумулятивного голосування, затверджені рішеннями наглядової ради Товариства від 20.03.2013 та від 25.04.2013, містяться у протоколах засідань наглядової ради Товариства від 20.03.2013 та від 25.04.2013.
Тому, жодним іншим способом дізнатися, бюлетені якої саме форми та змісту надавалися акціонерам для ознайомлення, крім як із інформації з протоколів наглядової ради Товариства від 20.03.2013 та від 25.04.2013, не вбачалось можливим.
Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: за подання не в повному обсязі інформації до НКЦПФР, - передбачена вимогами п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
За приписами ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем доведено обставини, викладені в матеріалах справи про правопорушення на ринку цінних паперів, та спростовано докази позивача.
Таким чином, Постанова відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 01.08.2013 270-ДН-1-Е винесена щодо позивача обґрунтовано, у відповідності до законодавства України та підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод «Перетворювач» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О.Нестеренко