"11" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/19945/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Міністра оборони України на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Президента України, Секретаріату Президента України, Міністра оборони України, Кабінету президента України, служби з питань звернення громадян, начальника служби з питань звернення громадян Секретаріату Президента України Кареліна О.Ю., спеціаліста служби з питань звернення громадян Секретаріату Президента України Безвербного В.Н., спеціаліста служби з питань звернень громадян Секретаріату Президента України Остафійчук С.Г. про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Президента України, Секретаріату Президента України, Міністра оборони України, Кабінету президента України, служби з питань звернення громадян, начальника служби з питань звернення громадян Секретаріату Президента України Кареліна О.Ю., спеціаліста служби з питань звернення громадян Секретаріату Президента України
Безвербного В.Н., спеціаліста служби з питань звернень громадян Секретаріату Президента України Остафійчук С.Г. про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій, стягнення моральної шкоди.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
від 16 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністра оборони України щодо нерозгляду звернень ОСОБА_4 від 14 листопада 2005 року,
від 10 березня 2006 року, від 09 лютого 2007 року, від 01 березня 2007 року,
від 13 березня 2007 року, від 29 квітня 2007 року та ненадання відповідей на листи, спрямовані від Секретаріату Президента України від 24 листопада 2005 року,
від 15 березня 2006 року, від 15 лютого 2007 року, від 07 травня 2007 року,
від 25 червня 2007 року, від 19 червня 2008 року.
Зобов'язано Міністра оборони України розглянути питання, викладені у листах ОСОБА_4 від 14 листопада 2005 року,
від 10 березня 2006 року, від 09 лютого 2007 року, від 01 березня 2007 року,
від 13 березня 2007 року, від 29 квітня 2007 року, що отримані Міністерством оборони України від Секретаріату Президента України 24 листопада 2005 року,
15 березня 2006 року, 15 лютого 2007 року, 07 травня 2007 року, 25 червня 2007 року, 19 червня 2008 року, та надати письмову відповідь автору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим
15 березня 2010 року було видано виконавчий лист про примусове виконання постанови від 16 жовтня 2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
від 20 вересня 2010 року зобов'язано Міністра оборони України надати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
від 16 жовтня 2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
від 28 січня 2011 року прийнято звіт Міністра оборони України Єжеля Михайла Броніславовича про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2011 року скасовано.
Встановлено новий строк Міністру оборони України для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року та зобов'язано подати звіт у строк до 08 квітня 2012 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.
Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року, Міністр оборони України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2011 року.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року зобов'язано Міністерство оборони України надати відповідь на звернення позивача
від 14 листопада 2005 року, від 10 березня 2006 року, від 09 лютого 2007 року,
від 01 березня 2007 року, від 13 березня 2007 року, від 29 квітня 2007 року.
Окрім того, зобов'язано відповідача надати звіт про виконання вищенаведеної постанови щодо надання відповідей позивачу на вищезазначені звернення.
Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим
ухвалою від 28 січня 2011 року прийнято звіт Міністра оборони України Єжеля Михайла Броніславовича про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року на підставі наданої на звернення позивача відповіді від 20 січня 2011 року.
Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2011 року, якою прийнято звіт відповідача, та вважаючи, що відповідачем неналежно виконано постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року, оскільки відповідь Міністра оборони України від 20 січня 2011 року не містить відповідей на всі звернення позивача, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Задовольняючи позов частково та скасовуючи рішення першої інстанції про прийняття звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не в повній мірі виконано вищенаведену постанову, зокрема, не надано відповіді на питання, порушені позивачем у зверненнях
від 14 листопада 2005 року, від 10 березня 2006 року, від 09 лютого 2007 року,
від 01 березня 2007 року та від 29 квітня 2007 року, а отже, відсутні підстави для прийняття звіту.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
від 16 жовтня 2009 року в частині надання відповідей на звернення позивача
від 14 листопада 2005 року, від 10 березня 2006 року, від 09 лютого 2007 року,
від 01 березня 2007 року та від 29 квітня 2007 року не виконано, а, отже, підстави для прийняття звіту про її виконання відсутні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанцій дав правильну правову оцінку обставинам у справі.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
Постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Міністра оборони України залишити без задоволення.
Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Президента України, Секретаріату Президента України, Міністра оборони України, Кабінету президента України, служби з питань звернення громадян, начальника служби з питань звернення громадян Секретаріату Президента України Кареліна О.Ю., спеціаліста служби з питань звернення громадян Секретаріату Президента України
Безвербного В.Н., спеціаліста служби з питань звернень громадян Секретаріату Президента України Остафійчук С.Г. про визнання протиправною бездіяльності, спонукання до виконання певних дій, стягнення моральної шкоди - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: