"03" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/42944/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
при секретарі: Сватко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року
по справі №2а-2396/10/2670
за позовом Приватного акціонерного товариства «Банг і Бонсомер» (надалі - ПАТ «Банг і Бонсомер»)
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (надалі - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва)
за участю прокуратури Солом'янському району м. Києва
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
У лютому 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2010р. №000482302/0 та від 16.02.2010р. №0000531705/0.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2012р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012р., позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м.Києва проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Банг і Бонсомер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р., за результатами якої складено акт від 05.02.2010р. №1541/23-02/30109727, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимоги п.п.7.3.2, 7.3.3 п.7.3 ст.7, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в І кварталі 2009р, півріччя 2009р., 9 місяців 2009р.; ст.5 Закону України «Про податок власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» в частині неподання розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за новопридбані транспортні засоби у IV кварталі 2008р., внаслідок чого занижено податок на суму 451,56грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.02.2010р. №000482302/0, яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкції; та від 16.02.2010р. №0000531705/0, яким позивачу донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з урахуванням штрафних (фінансових) санкції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.
Так, у п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з нерезидентами є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
Відповідно до п.п.7.3.2 п.7.3 ст.7 цього Закону витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.
Тобто, витрати, понесені платником у зв'язку з придбанням товарів та послуг, вартість яких відноситься до складу валових витрат, визначаються в сумі балансової вартості іноземної валюти.
Згідно п.п.7.3.4 зазначеного Закону у разі купівлі іноземної валюти за гривні валові витрати або валові доходи платника податку не змінюються. Сума гривень, сплачена платником податку у зв'язку з такою купівлею (без урахування комісійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням платника податку), вважається балансовою вартістю такої іноземної валюти.
У разі купівлі однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту балансова вартість придбаної іноземної валюти визначається на рівні балансової вартості іноземної валюти, що була продана.
При цьому судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач проводив імпортні операції, тобто проводив імпорт товару за який проводив розрахунок шляхом придбання за гривні валюти на міжбанківському валютному ринку України, вартість якої правомірно ним віднесено, як балансову, на валові витрати, що узгоджується з нормами п.п.7.3.4. п.7.3. ст..7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».
Більш того, в матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи згідно якого «документально підтверджується, що в рядку 05.1 «Зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» декларації ЗАТ «Банг і Бонсомер» з податку на прибуток підприємства за періоди: перший квартал 2009р., перше півріччя 2009р., дев'ять місяців 2009р. відображено різницю між вартістю імпортованих товарів за даними вантажно-митних декларацій та сумою гривень, сплаченою у зв'язку з купівлею іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України. Відображення ЗАТ «Банг і Бонсомер» в рідку 05.1 «Зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2009р., перше півріччя 2009р., дев'ять місяців 2009р. різниці між вартістю імпортованих товарів за даними вантажно-митних декларацій та перерахованою валютою за офіційним курсом на день придбання валюти, документально не підтверджується».
Враховуючи наведене, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що формування позивачем валових витрат при імпортних операціях, виходячи з балансової вартості іноземної валюти, яка придбана на міжбанківському валютному ринку, відповідає вимогам наведеного вище Закону.
Крім того, судами встановлено, що позивачем складено розрахунок суми податку податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на придбані автомобілі, а в матеріалах справи наявні протоколи імпорту файлів відповідачем вказаних розрахунків.
З свідоцтв про реєстрацію автомобілів, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається придбані автомобілі зареєстровано 06.12.2008, 02.10.2008, 10.10.2008.
Відповідно до протоколів імпорту файлів розрахунку сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, розрахунки позивачем відправлено на електронну адресу відповідача 15.12.2008, 06.10.2008, 21.10.2008, тобто у строки визначені ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», яким передбачено, що за придбані протягом року юридичними особами транспортні засоби, крім тих, що вперше реєструються в Україні, податок сплачується перед їх реєстрацією за місяці, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу. За транспортні засоби, які вперше реєструються в Україні, податок сплачується перед їх першою реєстрацією. Розрахунок суми податку за такі транспортні засоби в 10-денний термін після їх реєстрації подається до відповідного податкового органу.
При цьому доказів на спростування твердження позивача щодо відправлення розрахунку сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, відповідачем не надано.
Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов