10 грудня 2013 р.Справа № 636/298/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2013р. по справі № 636/298/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області третя особа ОСОБА_3
про відміну розрахунку заборгованості та про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
21 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_3, в якому просив:
- відмінити розрахунок заборгованості по аліментам на громадянина ОСОБА_2 від 06.09.2012 року по виконавчому провадженню ВП №11438985;
- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012 року по виконавчому провадженню ВП №11438985 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області зняти арешт з зареєстрованих на ім'я позивача транспортних засобів, накладений даною постановою.
04 листопада 2013 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про відміну розрахунку заборгованості та про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовлено.
Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не врахував усуну заяву відповідача про визнання позовних вимог, що є підставою для задоволення позову відповідно до КАС України, натомість помилково посилався на той факт, що відповідач проти позову заперечував.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивач є стороною виконавчого провадження, оскаржує правомірність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження згідно з постановою від 11.09.2012 року ВП №11438985 на виконання судового рішення місцевого загального суду.
Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а також подальші дії щодо примусового виконання судового рішення провадяться у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №2-181 від 10.04.2003р., виданим Чугуївським міським судом Харківської області по справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.11.1994 року і до досягнення дитиною повноліття. Тобто справа розглянута в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Такий порядок встановлено, зокрема, нормою ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, спори з приводу виконання рішень, ухвалених відповідно до правил ЦПК України від 18.03.2004 року №1618-ІV, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, підлягають розгляду відповідним місцевим загальним судом за правилами ЦПК України.
Позивач своїм правом оскарження до суду дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, передбаченим частиною 1 ст. 383 ЦПК України, не скористався.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, враховуючи, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.
Пункт 1 статті 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 2 ст. 157 КАС України).
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2013р. по справі № 636/298/13-а скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області третя особа ОСОБА_3 про відміну розрахунку заборгованості та про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження закрити.
Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.