05 грудня 2013 р.Справа № 820/7756/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 820/7756/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" (далі по тексту - ТОВ «Світенергопром»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - Основ'янська ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив суд визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" на підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміро Холдінг" за період лютий, березень 2012 року, результат якої було оформлено довідкою від 13.08.2013 року № 502/20-38-22-01-04/33203536 про неможливість проведення такої звірки; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром», внесені на підставі зазначеного акту перевірки; стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром» судові витрати (витрати на оплату судового збору) у розмірі 35 грн. 00 коп.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року по справі № 820/7756/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними задоволено.
Визнано протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" на підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміро Холдінг", якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період лютий, березень 2012 року, за результатами якої була складена довідка від 13.08.2013 року № 502/20-38-22-01-04/33203536.
Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Світенергопром", внесені на підставі довідки від 13.08.2013 року № 502/20-38-22-01-04/33203536.
Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" (код ЄДРПОУ 33203536, вул. Харківська, б. 127, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) витрати зі сплати судового збору у розмірі 35 грн. (тридцять п'ять) грн.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року по справі № 820/7756/13-а скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Харківської області ДПС надійшов лист від 21.03.2013 р. № 726/7/22-4 Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, в якому повідомлено про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у постачальника ТОВ «Саміро Холдинг» та непідтвердження реальності господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) вказаним підприємством за період з 01.10.2011 року з 30.06.2012 року. У зв'язку з отриманням даного листа відповідачем було надіслано запит на адресу ТОВ «Світенергопром» про надання документів по відносинам із ТОВ «Саміро Холдинг», на який позивачем надано первинні документи. На підставі наданих документів податковим органом проведено зустрічну звірку ТОВ «Світенергопром», якою встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з постачальником ТОВ «Саміро Холдінг» в частині формування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 20730,10 грн., у т.ч. в лютому 2012 року - 15010,5 грн., у березні 2012 року - 1583641 грн., у грудні 2012 року - 5719,61 грн., а також не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з покупцями ДП «Завод Елетроважмаш» за лютий, березень, травень 2012 року, ДП «Завод ім. Малишева» за лютий 2012 року. З огляду на викладене, вважає, що відповідачем було дотримано законодавчо визначену процедуру проведення зустрічної звірки. Крім того, стверджує, що фактично вчинені дії відповідача по проведенню зустрічної звірки на час звернення позивача до суду не є такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, та не впливають на права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин. Враховуючи наведене, вважає позовні вимоги ТОВ «Світенергопром» такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року по справі № 820/7756/13-а скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що дії податкового органу по складанню довідки від 13.08.2013 року були вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки ТОВ "Світенергопром".
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергопром" зареєстроване 29.09.2004 року за № 14801020000001977 (т.1, а.с.11) та перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Фахівцями податкового органу було проведено зустрічну звірку ТОВ "Світенергопром", код ЄДРПОУ 33203536 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Саміро Холдінг"", код ЄДРПОУ 375638145 їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий, березень 2012 року, результати якої викладено у довідці від 13.08.2013 року № 502/20-38-22-01-04/33203536 (т.1, а.с.12-27).
У висновках вказаної довідки зазначено про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ "Саміро Холдінг" у лютому, березні, грудні 2012 року, ДП Завод "Електроважмаш" за лютий, березень, травень 2012 року, ДП Завод "ім. Малишева" за лютий 2012 року.
На підставі довідки від 13.08.2013 року №502/20-38-22-01-04/33203536 до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" внесено відомості щодо задекларованих ТОВ "Світенергопром" податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий, березень 2012 року.
Не погодившись з такими діями відповідача по справі, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження та про зобов'язання Основ'янської ОДПІ вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергопром», внесені на підставі зазначеної довідки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Світенергопром" (код ЄДРПОУ 33203536) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Саміро Холдінг" за лютий, березень 2012 року, за наслідками якої складено довідку від 13.08.2013 року №502/20-38-22-01-04/33203536, вчинені відповідачем безпідставно та необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства. Також, судом першої інстанції зазначено, що оскільки за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то у відповідача були відсутні підстави для анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.
Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Відповідно до пп.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. N1232 (далі - Порядок).
Пунктом 2 вказаного Порядку визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Згідно з п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Відповідно до п.6 Порядку в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Пунктом 7 Порядку встановлено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Як встановлено пунктом п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Зі змісту наведених норм вбачається, що податковим законодавством дозволено податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач вважав підставою для проведення спірної зустрічної звірки позивача висновки акту від 21.03.2013 року №327/22-4/37563814 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Саміро Холдінг" , отриманого від Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС.
Пунктом 3 Порядку №1232 встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
З наданої відповідачем копії листа № 726/7/22-4 від 21.03.2013 року вбачається, що останній не є запитом про проведення зустрічної звірки у розумінні п.3 Порядку № 1232, оскільки вказаним листом лише супроводжено надіслання акту перевірки ТОВ «Саміро Холдинг» та зазначено, що матеріали перевірки надсилаються для вжиття заходів згідно чинного законодавства, без вказівки на необхідність проведення зустрічної звірки.
При цьому, в самому акті перевірки ТОВ «Саміро Хаолдинг» Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС від 21.03.2013 року № 327/22-4/37563814 відсутні посилання на необхідність проведення зустрічних звірок.
Отже, ані у запиті Ірпінської ОДПІ № 726/7/22-4 від 21.03.2013 року, ані в акті перевірки не ставилось питання про проведення зустрічної звірки, а відтак, надходження до Основ'янської ОДПІ вказаного листа разом з актом перевірки ТОВ «Саміро Холдинг» не є належною підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ «Світенергопром».
Матеріалами справи підтверджено, що на адресу ТОВ «Світенергопром» відповідачем було надіслано запит № 7338/10/20.1.-16 від 26.04.2013 року, в якому ставилось питання про пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Саміро Холдинг» за лютий та березень 2012 року (т.1, а.с.9-10).
При цьому, відповідач в обґрунтування вимог про надання документів послався на норми пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, встановивши для подання витребуваних пояснень та документів строк у 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що статтею 78 ПК України регламентовано підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки, а не зустрічної звірки.
Слід також відмітити, що пунктом 73.3 ст.73 ПК України для надання відповіді на запит, що надсилається податковим органом у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, платнику податків надано строк тривалістю 1 місяць з дня, що настає за днем надходження запиту.
З огляду на викладене, запит Основ'янської ОДПІ № 7338/10/20.1.-16 від 26.04.2013 року не можна вважати таким, що складений з дотриманням вимог п.73.3 ст.73 ПК України.
Крім того, слід відмітити, що за змістом п.6 Порядку № 1232, зустрічна звірка проводиться в разі надання платником податків витребуваних документів у строк протягом одного місяця з дня отримання запиту податкового органу.
При цьому, запит Основ'янської ОДПІ № 7338/10/20.1.-16 датовано 26.04.2013 року, документи на цей запит було надано 24.07.2013 року, а зустрічну звірку проведено лише 13.08.2013 року, тобто, з порушенням строку її проведення, встановленого пунктом 6 Порядку № 1232.
Як свідчать матеріали справи, 24.07.2013 року позивачем було надано до Основ'янської ОДПІ документи з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Саміро Холдинг» за лютий-березень 2012 року (податкові та видаткові накладні на придбання товару за лютий-березень 2012 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за лютий-березень 2012 року, свідоцтво платника ПДВ, свідоцтво держреєстрації, договори, по яфким було продано ТМЦ, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на видачу ТМЦ, платіжні доручення по розрахункам за ТМЦ, відомості про стан розрахунків з ТОВ «Саміро Холдинг» на 01.07.2013 року) (т.1, а.с.43).
На підставі вказаних документів, відповідачем було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено довідку № 502/20-38-22-01-04/33203536 від 13.08.2013 року (т.1, а.с.12-27).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у запиті Основ'янської міжрайонної державної інспекції м. Харкова від 26.04.2013 р. №7338110/20.1-16 у ТОВ «Світенергопром» витребувались пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ "Світенергопром" з ТОВ «Саміро Холдінг" за лютий, березень 2012 року, а довідка від 13.08.2013 року № 502/20-38-22-01-04/33203536 містить висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин також і з іншими контрагентами ТОВ "Світенергопром" та за інші періоди, а саме: з ТОВ "Саміро Холдінг" у грудні 2012 року, ДП Завод "Електроважмаш" за лютий, березень, травень 2012 року, ДП «Завод ім. Малишева» за лютий 2012 року, тобто за ті періоди та з тими контрагентами, інформація щодо яких не запитувалася відповідачем.
Колегія суддів зауважує, відповідач не проводив співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з питань господарських відносин із документами ДП Завод "Електроважмаш" за лютий, березень, травень 2012 року, ДП «Завод ім. Малишева» за лютий 2012 року, а відтак, не мав права та підстав робити висновки про не підтвердження реальності господарських відносимн позивача із вказаними контрагентами у довідці від 13.08.2013 року № 502/20-38-01-04/33203536.
Крім того, колегія суддів зазначає, що фіксування у довідці про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Світенергопром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Саміро Холдинг» висновків про не підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та третіми підприємствами - ДП Завод "Електроважмаш", ДП «Завод ім. Малишева» суперечать визначенню та суті зустрічної звірки, відображених у п.73.5 ст.73 ПК України, за змістом яких зустрічна звірка проводиться виключно з питань відносин між двома суб'єктами - суб'єкта господарювання, у якого проводиться звірка (в даному випадку, ТОВ «Світенергопром») і платника податків (у спірних відносинах - ТОВ «Саміро Холдинг»), і не стосується відносин суб'єкта господарювання з контрагентами по ланцюгу постачання.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при проведенні зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Світенергопром" (код ЄДРПОУ 33203536) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Саміро Холдінг" за лютий, березень 2012 року, за наслідками якої складено довідку від 13.08.2013 року №502/20-38-22-01-04/33203536, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Порпяджку № 1232, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки належним чином не довів.
З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегія суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.
Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо зобов'язання Основ'янської ОДПІ відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Світенергопром» за лютий, березень 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Основ'янською ОДПІ внесено зміни до Автоматизованої Системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ТОВ "Світенергопром" податкового кредиту з ПДВ по відносинам із контрагентом ТОВ «Саміро Холдинг», а саме, у графі "Сума ПДВ платника" містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за лютий та березень 2012 року (т.1, а.с.52-55).
Згідно зі ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (чинним на час виникнення спірних відносин) затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.
У відповідності до п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.
Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.
Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Таким чином, даними Методичними рекомендаціями взагалі не передбачено внесення за даними зустрічних звірок змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Оскільки за наслідками спірної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період лютий, березень 2012 року, а відтак, і безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ТОВ "Світенергопорм» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по відносинам із ТОВ «Саміро Холдинг».
Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА України №266 від 14.04.2008 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані платником податків показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.
Відповідно до п.2.24 Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає дії відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Світенергопром" неправомірними та передчасними.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, такі дії відповідача створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих ТОВ "Світенергопром" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий, березень 2012 року.
Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 820/7756/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.