10 грудня 2013 р.Справа № 816/5873/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2013р. по справі № 816/5873/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
08 листопада 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20 вересня 2013 року №0010001701.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: на думку заявника судом першої інстанції проігноровано встановлені проведеною щодо ФОП ОСОБА_2 перевіркою порушення щодо повноти визначення ним валових витрат у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, яке виявилось у включенні до складу валових витрат, які не підтверджені платіжними документами.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вказує, що висновки суду про порушення позивачем вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими до суду доказами в їх сукупності.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12 серпня 2013 року по 02 вересня 2013 року ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, результати якої оформлено актом від 09 вересня 2013 року №836/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 (далі по тексту - Акт перевірки) (т. ІІ, а.с. 85-91).
Висновками Акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог:
- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України в частині заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб загалом в розмірі 21 125 грн. 06 коп. (в т.ч., за 2011 рік - 4137 грн. 18 коп., за 2012 рік - 16 987 грн. 88 коп.);
- пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість загалом в розмірі 23 807 грн. (в т.ч., за червень 2011 року - 2480 грн., серпень 2012 року - 20 495 грн., вересень 2012 року - 833 грн.).
На підставі даних висновків Акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 20 вересня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0009951701 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 29 760 грн. (в т.ч., 23 808 грн. - основний платіж, 5952 грн. - штрафні (фінансові) санкції) /т. І, а.с. 30-31/;
- №0010001701 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500" загалом в розмірі 26 406 грн. 33 коп. (в т.ч., 21 125 грн. 06 коп. - основний платіж, 5 281 грн. 27 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /т. І, а.с. 32-33/.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010001701 від 20.09.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем норм Податкового кодексу України щодо формування валових витрат за 2011-2012 роки не доведений належними доказами по справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для донарахування позивачу грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом в розмірі 26 406 грн. 33 коп. стали доводи податкового ревізора-інспектора про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням на перевірку платіжних документів, що підтверджували б факт понесення останнім витрат по господарським операціям з ТОВ "Юг транс строй", ТОВ "Максима-трейд", ПП "СТК Макулан", ТОВ "Цементстрой" загалом в розмірі 155 090 грн. 63 коп. (в т.ч., за 2011 рік - 52615 грн. 62 коп., за 2012 рік - 102 475 грн. 01 коп.).
Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
При цьому, згідно з пунктом 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.
Як визначено підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
У матеріалах справи наявні звіти банку про дебетові і кредитові операції по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_2 за 2011, 2012 роки (т. ІІІ, а.с. 63-161, 163-224). Крім того, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано завірені копії видаткових накладних та платіжних доручень за спірний період (т. І, а.с. 54-231; т. ІІ, а.с. 2-7, 9-29, 151-209).
Зі змісту наданих документів вбачається, що протягом 2011 року позивачу ТОВ "Максима-трейд" поставлено товарно-матеріальні цінності загальною вартістю без ПДВ 216 209 грн. 34 коп., а ФОП ОСОБА_2 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника кошти в розмірі 210 456 грн. 26 коп. При цьому, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, станом на початок 2011 року в розрахунках між контрагентами існувало дебетове сальдо на суму 6903 грн. 70 коп.
За 2012 рік ТОВ "Максима-трейд" поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності загальною вартістю без ПДВ 579 683 грн. 33 коп. (ПДВ - 115 936 грн. 67 коп.), а ФОП ОСОБА_2 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника кошти у вищезазначеному розмірі.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заборгованість перед ТОВ "Максима-трейд" у позивача відсутня.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Юг транс строй" поставлено позивачу товар загальною вартістю без ПДВ 60 625 грн. та вказану суму ФОП ОСОБА_2 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника як оплату за придбані товари.
ТОВ "Крим-цемент" (ТОВ "Цементстрой") поставлено позивачу товар загальною вартістю без ПДВ 154 566 грн. 67 коп. Аналогічну суму ФОП ОСОБА_2 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника в якості оплати за поставлені товарно-матеріальні цінності.
ПП "СТК Макулан" поставлено позивачу товар загальною вартістю без ПДВ 891 077 грн. 30 коп., а ФОП ОСОБА_2 перераховано на розрахунковий рахунок постачальника кошти в розмірі 885 461 грн. 25 коп.
За таких обставин, матеріалами справи спростовано доводи відповідача про не підтвердження платіжними документами витрат ФОП ОСОБА_2 за 2011-2012 роки загалом в розмірі 155 090 грн. 63 коп.
Вищевказані платіжні доручення та звіти про рух коштів на розрахункових рахунках за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року надавалися позивачем на перевірку, що підтверджується Актом перевірки (т. І, а.с. 18).
Оскільки відповідачем не надано належних доказів, що підтверджували б правомірність доводів про завищення позивачем витрат за 2011-2012 роки, посилання на відсутність відповідних платіжних документів у апеляційній скарзі не доведені під час розгляду справи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про помилкове встановлення порушення позивачем вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України.
Колегія суддів також погоджується з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №0009951701, виходячи з наступного.
Вказаним податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_2 донараховано грошове зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 29 760 грн.
Підставою для спірного донарахування стали висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України у зв'язку з не наданням на перевірку податкових накладних, включених до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних:
- від 23 червня 2011 року №15, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-цемент" (ІПН 364789601096, далі по тексту - ТОВ "Крим-цемент"), включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року;
- від 20 серпня 2012 року №11, виписаної Приватним підприємством "СТК Макулан" (ІПН 334600827020, далі по тексту - ПП "СТК Макулан"), включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року;
- від 08 серпня 2012 року №3, виписаної ПП "СТК Макулан", включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року;
- від 02 серпня 2012 року №13, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима-трейд" (ІПН 315050127026, далі по тексту - ТОВ "Максима-трейд"), включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року;
- від 29 серпня 2012 року №53, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг транс строй" (ІПН 359406427022, далі по тексту - ТОВ "Юг транс строй"), включеної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року.
Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.
Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.15 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.
Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.
У відповідності до пункту 10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 №1002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697 (чинного на момент виникнення спірних відносин), у розділі II Реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), ВМД, а також інші документи, на підставі яких здійснюється облік операцій з придбання товарів/послуг.
Придбання або виготовлення товарів/послуг та придбання (будівництво, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) на митній території України відображається на підставі податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), а також інших подібних документів (підпункт 10.1 вказаного Порядку).
Водночас, в силу положень пункту 7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних реєстр є основою для відображення зведених результатів обліку оподатковуваних операцій в податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Таким чином, подання до податкової інспекції електронних копій реєстрів виданих та отриманих податкових накладних є обов'язком платника податків. У свою чергу, дані про розмір податкового зобов'язання та податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період платником податків заносяться на підставі даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних за відповідний звітний (податковий) період.
Так, зі змісту податкової декларації ФОП ОСОБА_2 з податку на додану вартість за червень 2011 року судом встановлено, що позивачем у графі 17 декларації відображено суму податкового кредиту загалом в розмірі 33 692 грн. (т. І, а.с. 34-35).
При цьому, за змістом додатка №5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкового кредиту позивачем включено суму ПДВ в розмірі 2 480 грн. по господарським операціям з контрагентом ІПН 364789601096, що відповідає індивідуальному податковому номеру ТОВ "Крим-цемент" (т. І, а.с. 38 - зворот).
До матеріалів адміністративної справи долучено копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2 за червень 2011 року, у графі 21 розділу ІІ "Отримані податкові накладні" якого відображено податкову накладну, виписану ТОВ "Крим-цемент" 23 червня 2011 року за №467 на загальну суму 14 880 грн. (в т.ч., ПДВ - 2480 грн.) (т. ІІ, а.с. 30-34).
Проте, відповідно до роздрукованої з електронної бази даних АРМ "Податковий блок" електронної копії реєстру виданих та отриманих ФОП ОСОБА_2 податкових накладних за червень 2011 року, у графі 21 розділу ІІ "Отримані податкові накладні" якого відображено податкову накладну, виписану ТОВ "Крим-цемент" 23 червня 2011 року за №15 на загальну суму 14 880 грн. (в т.ч., ПДВ - 2480 грн.) (т. ІІІ, а.с. 11).
Факт надходження до податкової інспекції та реєстрації електронної копії реєстру виданих та отриманих ФОП ОСОБА_2 податкових накладних за червень 2011 року підтверджується копією квитанції №2 про прийняття вказаного реєстру (т. І, а.с. 39) та роздруківкою бази даних (т. ІІІ, а.с. 28).
Водночас, до матеріалів адміністративної справи надано податкову накладну, виписану ТОВ "Крим-цемент" 22 червня 2011 року за №467 (т. ІІ, а.с. 35), відомості про яку в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних відсутні.
Зважаючи на наявні у матеріалах справи належні докази відображення ФОП ОСОБА_2 у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року саме податкової накладної від 23 червня 2011 року №15, виписаної ТОВ "Крим-цемент", колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача у апеляційній скарзі про правомірність формування позивачем податкового кредиту за червень 2011 року в розмірі 2480 грн. на підставі податкової накладної від 23 червня 2013 року №467, виписаної зазначеним контрагентом із опискою. Обставини, на які посилається позивач у апеляційній скарзі не доведено належними доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 71 КАС України.
Крім того, з електронної копії реєстру виданих та отриманих ФОП ОСОБА_2 податкових накладних за серпень 2012 року, яка була роздрукована з електронної бази даних АРМ "Податковий блок", вбачається, що до вказаного реєстру платником податків внесено податкові накладні: від 02 серпня 2012 року №13, виписану ТОВ "Максима-трейд" на загальну суму 22 970 грн., в т.ч. ПДВ - 3828 грн. 33 коп.; від 08 серпня 2012 року №3, виписану ПП "СТК Макулан" на загальну суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ - 8333 грн. 33 коп.; від 20 серпня 2012 року №11, виписану ПП "СТК Макулан" на загальну суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ - 8333 грн. 33 коп.
Натомість, у наданій позивачем до матеріалів справи копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року наведені вище податкові накладні відсутні.
Доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що реєстр виданих та отриманих ФОП ОСОБА_2 податкових накладних за серпень 2012 року не прийнятий на районному рівні податковою інспекцією під час його надіслання електронною поштою з посиланням на відсутність у позивача квитанції №2 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки факт надходження зазначеного реєстру за серпень 2012 року до ДПІ у м. Полтаві та його реєстрації підтверджується роздруківкою електронної бази даних АРМ "Податковий блок", зі змісту якої встановлено, що вказаний реєстр надійшов до податкової інспекції 13 вересня 2012 року та зареєстрований за реєстраційним номером 9055346501 (т. ІІІ, а.с. 26).
Так само, згідно роздрукованої з електронної бази даних АРМ "Податковий блок" електронної копії реєстру виданих та отриманих ФОП ОСОБА_2 податкових накладних за вересень 2012 року вбачається, що до вказаного реєстру платником податків внесено податкову накладну від 29 серпня 2012 року №53, виписану ТОВ "Юг транс строй" на загальну суму 5000 грн., в т.ч. ПДВ - 833 грн. 33 коп. (т. ІІІ, а.с. 10, 23).
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного розгляду справи, вказану податкову накладну позивачем на перевірку надано не було.
Матеріалами справи підтверджено, що Акт перевірки позивачем підписано без зауважень та застережень (т. І, а.с. 28). Тобто, позивач своїм підписом підтвердив повноту наданих на перевірку первинних документів. Правом щодо подання заперечення на акт перевірки ДПІ у м. Полтаві ФОП ОСОБА_2 не скористався.
За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому, як передбачено пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку щодо правомірності доводів контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого стало завищення позивачем податкового кредиту загалом в розмірі 23 808 грн. та заниження податку на додану вартість на вказану суму.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 20 вересня 2013 року №0009951701, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 29 760 грн. - відсутні.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2013р. по справі № 816/5873/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.