02 грудня 2013 р.Справа № 820/6641/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 820/6641/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"
до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області
про стягнення бюджетного відшкодування,
05.08.2013 року, Публічне акціонерне товариство «Південкабель» (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - відповідач-2), в якому просить про стягнути з Держбюджету в особі відповідача-2 на користь позивача 4985,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість та пеню у сумі 46,06 грн. за 40 днів з 24.06.2013 року по 02.08.2013 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року позов було задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України в особі відповідача-2 на користь позивача бюджетне відшкодування у розмірі 4985,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 46,06 грн. за 40 днів з 24.06.2013 року по 02.08.2013 рік.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Позивачем до податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість за період липень 2012 року в яких було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість в сумі 4985,00 грн., довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3091,00 грн.
Працівниками податкового органу була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, про що був складений акт перевірки.
За результатами перевірки були ухвалені податкові повідомлення-рішення від 05.11.2012 року № 0000800040, від 05.11.2012 року № 0000790040, які були скасовані судовим рішенням від 28.02.2013 року, що набрало чинності.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Абзацем 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження органу державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Пунктом 200.13 статті 200 ПК України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
У відповідності до п.200.17 ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Пункт 200.23 статі 200 ПК України каже, що суми податку, не відшкодовані платником протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
На підставі ст. 25 БК України, зазначено, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Матеріали справи свідчать про те, що правомірність заявлених вимог про відшкодування сум податку на додану вартість позивача підтверджена судовим рішенням та не заперечується відповідачем.
За наведених підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 4985,00 грн., заявлених у податкових деклараціях за липень 2012 року, та стягнення пені у сумі 46, 06 грн. за 40 днів прострочки платежу з 24.06.2013 року по 02.08.2013 рік.
Посилання апеляційної скарги на відсутність чітко визначеного строку протягом якого неправомірно відшкодована заборгованість, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наданий до суду розрахунок позивачем пені відповідає умовам нарахування пені, передбаченим статтею 200 ПК України.
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 820/6641/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2013 р.